Решение по делу № 33-7587/2023 от 26.06.2023

Судья: Постоялко С.А. Дело № 2-541/2023

Докладчик: Белик Н.В.    33-7587/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей                 Дроня Ю.И., Илларионова Д.Б.

при секретаре                         Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова Владимира Владимировича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Степанова Владимира Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, отделу полиции №1 «Центральный» об оспаривании действий, взыскании компенсации морального вреда – отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Степанова В.В.. его представителя Нечаевой О.Ю.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степанов В.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными действия сотрудников УМВД по г. Новосибирску и ОП №1 «Центральный» УМВД по г. Новосибирску, выразившиеся в пресечении одиночного пикета Степанова В.В. ДД.ММ.ГГГГ на пл. Ленина в г. Новосибирске, доставлении его в отдел полиции №1 «Центральный» УМВД по г. Новосибирску и удержании его в отделе полиции, взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. Степанов В.В. находился в г. Новосибирске на площади Ленина в Театральном сквере, где намеревался провести одиночный пикет с самостоятельным изготовленным плакатом «Надежда Болтенко! Уполномоченный по правам ребенка! Верни сиротам четыре присвоенные квартиры». Целью пикета было привлечение внимания общественности к преступлению, совершенному должностными лицами органов государственной власти Новосибирской области и связанному с присвоением квартир, предназначенных для предоставления детям-сиротам. Однако, сразу после того как он развернул плакат, к нему подошли несколько сотрудников полиции, которые сообщили, что проведение публичных мероприятий в Новосибирской области запрещено, и потребовали свернуть плакат и пройти с ними. Степанов В.В. самостоятельно свернул плакат и отошел на 30 метров в сторону ул. Орджоникидзе. Однако сотрудники полиции догнали его, забрали у него из рук плакат и повели в опорный пункт полиции, расположенный на территории Театрального сквера. Возле опорного пункта собралось около 7-8 сотрудников полиции. Его вынудили зайти в помещение, где провели разъяснительную беседу. Через некоторое время его вывели из помещения опорного пункта и вопреки желанию посадили в полицейский автомобиль. После этого Степанова В.В. доставили в отдел полиции № «Центральный» для дальнейшего разбирательства. Дробноход Я.А. сопровождала истца в отдел полиции, в силу его преклонного возраста. В отдел полиции его доставили около 12-30 час. и удерживали там примерно до 14 час., не давая возможности покинуть отдел. Протокол об административном правонарушении в отношении истца не составлялся. Сотрудники полиции расценили плакат как заявление о преступлении, зарегистрировали его в КУСП и выдали талон-уведомление о принятии заявления. Плакат Степанову В.В. не вернули.

Как указывает истец, действия сотрудников полиции, производивших пресечение одиночного пикета Степанова В.В. на площади Ленина, доставление его в отдел полиции и удержание в отделе полиции привели к незаконному ограничению его свободы и личной неприкосновенности, гарантированных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Сотрудниками полиции не было представлено данных о том, что права Степанова В.В. подлежат ограничению по указанным выше основаниям. Таким образом, действиями правоохранительных органов в отношении Степанова В.В. было допущено нарушение ст. 10 Европейской конвенции.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Степанов В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у сотрудников полиции не имелось оснований для применения к Степанову В.В. доставления как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в его действиях не имелось состава административного правонарушения, поскольку истец не находился возле какого-либо пикетируемого объекта и незамедлительно после предъявления соответствующего требования сотрудниками полиции добровольно убрал плакат, что подтверждается показаниями свидетеля Дробноход Я.А., протокол об административном правонарушении в отношении истца также не был составлен.

Указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель - сотрудник отдела полиции № 1 “Центральный” Плюшкина Н.О., в производстве которой находилось дело об административном правонарушении, подтвердила, что никакие процессуальные действия в рамках административного расследования по данному факту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату продления срока административного расследования) ей не производились, письменное ходатайство в адрес врио зам. начальника отдела полиции Максимейко А.С. с указанием оснований для продления административного расследования сверх установленного месячного срока, как это предусмотрено ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, она не подавала.

Обращает внимание на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено не в отношении Степанова В.В., а по факту совершения правонарушения, хотя истец в этот день был доставлен в отдел полиции и его личность установлена, подпись Степанова В.В. на данном определении отсутствует. Вынесенные по делу процессуальные документы (определение о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) Степанову В.В. своевременно не направлялись, а копии их были переданы только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что вывод суда о том, что Степанов В.В. был доставлен в отдел полиции для установления личности, не подтверждается материалами дела. После доставления Степанова В.В. в протоколе о доставлении не упоминалось такое основание как необходимость установления личности. Сотрудник полиции Макаренко А.Ю., составивший протокол о доставлении Степанова В.В., был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и давал пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В своих пояснениях он также не упоминал о таком основании доставления как необходимость установления личности Степанова В.В. При наличии у гражданина удостоверения ветерана Великой Отечественной войны у сотрудников полиции не имелось оснований доставлять его в отдел полиции для установления личности, т.к. его личность могла быть без труда установлена на основании данного удостоверения.

Вместе с тем, автор апелляционной жалобы ссылается на нарушение его прав на свободу и личную неприкосновенность, нарушение свободы выражения мнения.

С учетом изложенного, считает, что в связи с наличием нарушения прав истца сотрудниками полиции, отказ суда в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Степанов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. был доставлен в отдел полиции № 1 «Центральный» Управления МВД России по г. Новосибирску, о чем инспектором ППСП мобильного взвода 1 роты ОБ ППСП Управления МВД России по г. Новосибирску Макаренко А.Ю. составлен протокол о доставлении. Основанием для доставления указано – невозможность составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, составление протокола о котором является обязательным; принятие решения об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, влекущего административный арест (л.д.57).

Из рапорта УУП ОП №7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску Корнева Д.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы по охране общественного порядка на площади Ленина по адресу: Красный проспект, 36 в г. Новосибирске был выявлен факт проведения одиночного пикета гражданином Степановым В.В. (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по ИАЗ отдела полиции №1 «Центральный» Управления МВД России по г. Новосибирску капитаном полиции Н.О. Илюшкиной вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.50).

Из акта просмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектором по ИАЗ ОП №1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску Илюшкиной Н.О. осуществлен просмотр видеозаписи публичного мероприятия в форме пикета, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на территории Театрального сквера, расположенного по адресу: <адрес>. Имеющиеся видеозаписи несогласованного публичного мероприятия в форме пикета, на котором установлен и отождествлен гражданин Степанов В.В., который проводил публичное мероприятие в форме пикета, в руках держал плакат следующего содержания «Надежда Болтенко! Уполномоченный по правам ребенка! Верни сиротам четыре присвоенные квартиры», на оборотной стороне плаката надпись «Городецкий где 1500 муниципальных квартир???» (л.д.53-55).

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отдела полиции №1 «Центральный» Управления МВД России по г. Новосибирску капитаном полиции Максимейко А.С. вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования до 60 суток (л.д.49).

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ отдела полиции №1 «Центральный» Управления МВД России по г. Новосибирску капитаном полиции Н.О. Илюшкиной от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с признания утратившим силу закона или его положения устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-20 часов на территории Театрального сквера, расположенного по адресу: <адрес> проспект, 36, был проведен пикет в нарушение требования постановления Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 №72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области». ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в отдел полиции №1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску был доставлен Степанов В.В., который находясь в Театральном сквере в 12-20 часов ДД.ММ.ГГГГ, проводил публичное мероприятие в форме пикета, в руках держал плакат следующего содержания «Надежда Болтенко! Уполномоченный по правам ребенка! Верни сиротам четыре присвоенные квартиры», на оборотной стороне плаката надпись «Городецкий где 1500 муниципальных квартир???», чем нарушил требования постановления Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 №72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области», постановление губернатора Новосибирской области №48 «Об ограничении доступа людей и транспортных средств», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с тем, что пункт 3 постановления Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 №72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области» признан утратившим силу, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях в отношении Степанова В.В. подлежит прекращению (л.д.46-48).

Согласно книге постовых ведомостей отдела полиции №1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску за 04.06.2022 (листы 104-107), инв. №6224 ДСП), на пост №109 в Центральном районе г. Новосибирске заступил наряд в составе сотрудников отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Ильницкого и Мошкова.

Руководствуясь положениями ст.ст. 12,13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст.ст. 27.1, 27.2, 27.3, 27.5, Кодекса РФ об административных правонарушениях, установив, что до осуществления доставления в отдел полиции, паспорт при истце в момент личного досмотра отсутствовал, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доставление истца 04.06.2022 в 13 час. 30 мин. в отдел полиции № 1 «Центральный» производилось в рамках исполнения возложенных на органы полиции обязанностей, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также в рамках реализации права на доставление граждан, закрепленного п. 3 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ.

Установив, что применение к истцу меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления в отдел полиции №1 «Центральный» не противоречило положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия сотрудников полиции по доставлению истца и составлению протокола о доставлении являлись законными и обоснованными, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания с РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ компенсации морального вреда в виду отсутствия нарушения со стороны ответчиков прав истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 15 июля 2020 года N 36-П, возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность предусмотрена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Согласно пунктам 8, 13 части 1 статьи 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Согласно материалам дела сотрудниками полиции были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и личного досмотра.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет исчерпывающий перечень мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые уполномоченное лицо вправе применять в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. К числу этих мер относится доставление, заключающееся, в частности, в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным (пункт 1 части 1 статьи 27.1 и часть 1 статьи 27.2 данного Кодекса).

Из приведенных норм материального права следует, что сотрудник полиции может принудительно доставить лицо в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, одной из которых является доставление.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доставление осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

Доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок (ч.2).

О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе (ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 27.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Административное задержание вправе осуществлять: должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (п. 1 ч. 1 ст. 27.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания (ч. 1 ст. 27.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 27.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 27.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Учитывая, что составление процессуальных документов на месте выявления административного правонарушения по причине отсутствия у Степанова В.В. при себе документа удостоверяющего личность, проведения в общественном месте публичного мероприяттия в период режима повышенной готовности, вызванным распространением новой коронавирусной инфекции, было невозможным, применение мер обеспечения производства по административному делу в данном случае в виде доставления в отдел полиции связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, применение к истцу такой меры как доставление не противоречило положениям КоАП РФ и было законно выполнено сотрудниками правоохранительных органов.

К тому же, доставление Степанова В.В. в отдел полиции в связи с необходимостью установления его личности не противоречит требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не указание в протоколе в качестве причины доставления – отсутствие у истца документа удостоверяющего личности, не свидетельствует о незаконности, применяемой в отношении истца меры, и незаконности действий сотрудников полиции, с учетом установленных судом обстоятельств.

Кроме того, из справки заместителя начальника отдела полиции №1 «Центральный» УМВД Росси по г. Новосибирску подполковника полиции Перегудова И.А. следует, что 04.06.2022 в дневное время в отдел полиции №1 «Центральный» Управления МВД России по г. Новосибирску с территории Театрального сквера по адресу: ул. Красный проспект, 36 г. Новосибирска, был доставлен гражданин Степанов В.В. проводивший пикет в нарушение требования постановления Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 №72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области», для установления личности, так как при себе у гражданина Степанова В.В. не имелось документа, удостоверяющего личность. В отделе полиции №1 «Центральный» гражданин Степанов В.В. был проверен по базе данных ГУ МВД России по НСО, запрошена форма 1П, для установления личности гражданина. Данные документы были приобщены к делу об административном правонарушении №.

Доводы апеллянта о том, что при нем имелось удостоверение ветерана Великой Отечественной Войны, на основании которого могла быть установлена его личность без доставления в отдел полиции, отклоняются судебной коллегией, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 828 утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, согласно пункту 1 которого паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, который у истца при себе отсутствовал, что подтверждается протоколом личного досмотра. Аналогичные требования к документу, удостоверяющему личность предусматривает и КоАП РФ.

Само по себе то, что виновным в совершении административного правонарушения истец признан не был, о недопустимости применения к заявителю вышеозначенных мер обеспечения, незаконных и неправомерных действиях сотрудников полиции не свидетельствует; протокол составлен по установленной процедуре, уполномоченным лицом.

Административное задержание в отношении истца не производилось, протокол об административном задержании не составлялся, в специально отведенные места для административно задержанных Степанов В.В. не помещался.

Таким образом, действия сотрудников полиции, выразившиеся в доставлении истца в отдел полиции, совершены в рамках предоставленных им полномочий, при наличии к тому оснований, полностью соответствовали требованиям приведенного выше законодательства, прав и законных интересов истца не нарушили.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений закона со стороны сотрудников полиции при применении в отношении истца меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде доставления, поскольку не противоречили положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При отсутствии совокупности, позволяющей в соответствии со ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, привлекать к гражданско-правовой ответственности органы власти за нарушение личных неимущественных прав гражданина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Несогласие Степанова В.В. с выводами суда, собственная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Материалами дела опровергаются доводы апеллянта о незаконности его доставления в отдел полиции; они основанными на выборочном, избирательном толковании истцом норм материального права.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

                Судья