Решение от 31.10.2022 по делу № 2-2862/2022 от 12.07.2022

56RS0009-01-2022-003411-16,

2-2862/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года                                                                        г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Стойко В.С.,

при участии ответчика Соболь В.В. и его представителя Андрюшиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бастион» к Соболю <ФИО>7 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Бастион» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Соболю В.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 10.11.2007 между ОАО УРСА Банк (далее по тексту - Банк) и ответчиком заключен кредитный договор №<Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 80 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты в размере 25% годовых. В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности. Первоначальным кредитором, в отношении должника, являлся ОАО «УРСА Банк» который присоединилось к ОАО «МДМ Банк». ОАО «МДМ Банк» уступил свое право требование ЗАО КБ «КЕДР». В свою очередь ЗАО КБ «КЕДР» уступил свое право требование ОАО «АБ «ПУШКИНО». ОАО «АБ «ПУШКИНО» в свою очередь уступило свое право требование ООО «Нет долгов». ООО «Нет долгов» в свою очередь уступил свое право требование ООО «Бастион».

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика составляет 112 167,84 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору в размере 112 167,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 444 руб.

Представитель истца ООО «Бастион», представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании ответчик Соболь В.В., его представитель Андрюшина Л.А., действующая на основании п.6 ст. 153 ГПК РФ, возражали против удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения стороны ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

    Судом установлено, что 10.11.2007г. на основании заявления Соболя В.В. на установление овердрафта по кредитной карте, договора об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты и дополнительного соглашения к нему, ОАО «УРСА Банк» предоставил ответчику кредит в сумме 80 000 рублей сроком до 10.11.2009г. по ставке кредита 25 % годовых.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 дополнительного соглашения № <Номер обезличен>, погашение использованного лимита (части лимита) овердрафта производится из любых поступлений на банковский счет клиента, согласно установленной в п. 3.5 очередности, в день поступления денежных средств на банковский счет клиента. Проценты за пользование лимитом (часть лимита) овердрафта начисляются банком ежедневно на сумму фактически использованного клиентом лимита (части лимита) овердрафта до погашения/окончания срока погашения лимита (части лимита) овердрафта, рассчитывается в первое число календарного месяца, следующего за расчетным, и уплачиваются клиентом ежемесячно не позднее последнего числа календарного месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 6.1 дополнительного соглашения к договору об открытии банковского счета с использованием банковской карты № <Номер обезличен> за несвоевременное исполнение своих обязательств, вытекающих из настоящего соглашения, по погашению овердрафта и уплате процентов Банк вправе начислять неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда должен быть погашен овердрафт и уплачены проценты, и до окончания срока погашения овердрафта и уплаты процентов включительно, а клиент обязан уплатить начисленную неустойку.

Из материалов дела следует, что банк выполнил свои обязательства по представлению кредита и перечислению денежных средств на счет клиента, в то время как ответчик не произвел выплату кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора, нарушив принятые на себя обязательства.

ООО «Бастион», как правопреемником банка, было направлено в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту. Требование, изложенное в уведомлении, ответчиком исполнено не было.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 8 мая 2009 г., решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ- Банк» от 8 мая 2009 г. и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 8 мая 2009 г. ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», при этом наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

20 февраля 2013 г. между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор, согласно которому к ЗАО КБ «Кедр» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

В тот же день права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, последовательно перешли от ЗАО КБ «Кедр» к ОАО «АБ "Пушкино», а затем к ООО «Нет долгов» в связи с заключением договоров уступки прав от 20.02.2013 г.

01.04.2014г. между ООО «Нет долгов» (цедент) и ООО «Бастион» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N НД/Б/6/2014, согласно которому цессионарий принял права требования к физическим лицам по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом.

В реестре уступаемых прав по договору (приложение к договору цессии) числится кредитный договор, заключенный с ответчиком. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору на момент передачи прав требования составляла по основному долгу 79 630,52 руб., проценты 32 537,32 руб.

Пунктом 1.1 всех Договоров уступки прав требования предусмотрено, что к Цессионарию переходит право требования по всем кредитным обязательствам, вытекающим из Кредитных договоров, заключенным Должником с третьими лицами, указанными в Кратком реестре, уступаемых прав требования (приложение № 1, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода Прав требования (как этот термин определен в п. 3.1 настоящего Договора), в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления, заявления о вынесении судебного приказа.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

На дату подачи искового заявления в суд задолженность ответчика составила тот же самый размер: основной долг – 79 630,52 руб., проценты – 32 537,32 руб.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности.

Указанный расчет проверен судом, соответствует кредитному договору и действующему законодательству. Ответчик не представил суду свой расчет об ином размере кредитной задолженности.

23.09.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика в пользу ООО «Бастион» суммы задолженности по договору.

Определением мирового судьи от 29.12.2021 судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как было указано выше, погашение использованного лимита (части лимита) овердрафта производится из любых поступлений на банковский счет клиента, согласно установленной в п. 3.5 очередности, в день поступления денежных средств на банковский счет клиента. Проценты за пользование лимитом (часть лимита) овердрафта начисляются банком ежедневно на сумму фактически использованного клиентом лимита (части лимита) овердрафта до погашения/окончания срока погашения лимита (части лимита) овердрафта, рассчитывается в первое число календарного месяца, следующего за расчетным, и уплачиваются клиентом ежемесячно не позднее последнего числа календарного месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 3.3 в случае если сумма платежа превышает сумму рассчитанных процентов за пользование овердрафтом в предыдущем месяце, то разница зачисляется в счет гашения ссудной задолженности, и доступный лимит овердрафта восстанавливается на эту сумму.

Из п. 3.4 следует, что в случае полного погашения овердрафта, проценты за пользование овердрафтом начисляются и рассчитываются банком по день фактического возврата овердрафта включительно.

Пунктом 3.5 дополнительного соглашения сторон предусмотрено, что суммы, вносимые наличными в касса Банка, либо перечисленные клиентом и/или третьим лицом в счет погашения задолженности по настоящему соглашению, а также списанные в безакцептном порядке с банковского счета клиента в соответствии с п. 5.3 настоящего соглашения, направляются банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: погашение технического овердрафта; погашение неустойки; погашение просроченной платы за получение наличных денежных средств; погашение просроченных процентов; погашение просроченного овердрафта; погашение платы за получение наличных денежных средств; погашение фиксированных процентов; погашение овердрафта; погашение текущих процентов по овердрафту; погашение расходов по получению исполнения (в т.ч. возмещение затрат по уплате пошлин и иных обязательных платежей).

Погашение требований, относящихся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности.

В силу п. 4.2.1, 4.2.2 клиент обязался возвратить овердрафт в полном объеме, уплачивать проценты за пользование овердрафтом и иные платы в сроки, установленные соглашением.

Из раздела 7 следует, что лимит овердрафта предоставлен на срок до 10.11.2009г.

Таким образом, в разделе 3, 4, 7 дополнительного соглашения от стороны установили порядок погашения овердрафта, выплаты процентов, очередности списания сумм в счет погашения задолженности.

Согласно сведениям, содержащимся в расчете задолженности истца последний платеж в счет уплаты долга был произведен ответчиком 10.06.2011г., а начисление процентов прекращено кредитной организацией 10.02.2013 г.

Поскольку в дальнейшем последующие платежи от заемщика перестали поступать, то, по крайней мере, с июля 2011г. банк должен был узнать о нарушении его прав действиями ответчика.

С учетом данного обстоятельства трехгодичный срок исковой давности истекал в июле 2014г.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Настоящий иск предъявлен истцом 30.04.2022 (штемпель об отправлении корреспонденции), то есть с истечением срока на обращение в суд.

При этом, суд учитывает, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье уже с пропуском трехгодичного срока исковой давности -21.09.2021г.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░>8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 08.11.2022 ░░░░

░░░░░:                                                                                           ░.░. ░░░░░░░