Решение от 13.02.2015 по делу № 2-53/2015 (2-4204/2014;) от 02.07.2014

Дело № 2-53/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2015 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хорошевской М.В.,

при секретаре Шаламовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Ю.А. к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров Ю.А. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., штрафа, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Щекотов И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. №, в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, причинил технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, гос. №, под управлением водителя Ч.И.Н. Гражданская ответственность водителя Щекотова И.А. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО и ДСАГО. При обращении истца в страховую компанию ответчика, ЗАО «СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., услуги эксперта - <данные изъяты> руб.

В дальнейшем после проведения судебной экспертизы истец уточнил требования и просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Егоров Ю.А. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

         Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, согласно которого возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о снижении штрафа.

Третье лицо Щекотов И.А., представитель третьего лица ОАО «СК «Альянс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Егоровым Ю.А. требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в <адрес>, водитель Щекотов И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. №, допустил выброс гравия из-под колес, в результате автомобилю <данные изъяты>, гос. №, под управлением водителя Ч.И.Н.., причинены механические повреждения. Водитель Щекотов И.А. нарушил п.1.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами, а именно административным материалом и не оспариваются сторонами.

Таким образом, причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Щекотовым И.А. требований п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, вина в ДТП водителя Щекотова И.А. судом установлена.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. №, является истец Егоров Ю.А.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Щекотова И.А. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При обращении истца в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении ущерба, страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, согласно отчету ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, гос. № составила <данные изъяты> руб., услуги эксперта - <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием представителя ответчика с заявленными требованиями, судом назначена трассологическая экспертиза с постановкой вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. №, непосредственно относящихся к заявленному истцом событию от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением следов эксплуатации и повреждений от других событий.

Согласно заключения эксперта ООО <данные изъяты> № с технической точки зрения, определить какие повреждения на автомобиле <данные изъяты>, гос. №, относятся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. №, не производилось.

Исходя из исследовательской части данного заключения, ответить на поставленные судом вопросы не представилось возможным эксперту, в том числе, по причине не предоставления надлежащих материалов для исследования (автомобиля, качественных фотоматериалов).

С учетом того, что представителем ответчика приобщены к материалам делам фото поврежденного автомобиля на цифровом носителе, а также приобщены по ходатайству истца - заключение судебного эксперта на цифровом носителе с выводами по повреждениям автомобиля истца от иного события, по ходатайству представителя истца для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. №, непосредственно относящихся к заявленному истцом событию от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением следов эксплуатации и повреждений от других событий, судом назначена дополнительная судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. №, непосредственно относящихся к заявленному истцом событию от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением следов эксплуатации и повреждений от других событий, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Представителями истца и ответчика не высказано возражений относительно заключения судебной экспертизы.

Таким образом, выводы судебного эксперта ООО <данные изъяты> № сторонами не оспорены, являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду. Указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, не доверять ей у суда оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах, заключение ООО <данные изъяты> № принято судом как обоснованное и не содержащее противоречий.

При этом, заключение ООО <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленное истцом, не может быть принято судом, так как заключение является малоинформативным, не содержат выводов трассологического характера, что вызывает сомнения в его обоснованности.

Таким образом, размер ущерба, причиненный транспортному средству истца с учетом заключения ООО <данные изъяты> №, принятого судом, составляет <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст.6 настоящего Федерального закона).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом также установлено, между Щекотовым И.А. собственником автомобиля <данные изъяты> гос. №, и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис № от ДД.ММ.ГГГГ.), где указана страховая сумма по договору страхования в размере <данные изъяты> руб. Выплату страхового возмещения ЗАО «СГ «УралСиб», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя Щекотова И.А. по договору ДОСАГО, не произвело, что сторонами не оспаривалось.

При отсутствии иных указаний в полисе, объем ответственности ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», должен определяться как разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, предусмотренным ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пределах страховой суммы.

После обращения в суд и проведения экспертизы, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (по договору ДОСАГО) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (по договору ОСАГО) ЗАО «СГ «УралСиб» произвело Егорову Ю.А. выплату страхового возмещения согласно заключения с учетом износа в общей сумме - <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обязательства страховой компанией по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме ( <данные изъяты>), в связи с чем оснований для взыскания суммы ущерба со страховой компании у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 98,101 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. ст. 100, 101 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаниях, в которых принимал участие представитель.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Издержки в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, подлежат взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб», в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░░░░░