Решение от 15.09.2021 по делу № 33-11135/2021 от 23.08.2021

Судья: Солодовникова Ю.В. № 33 - 11135/2021

24RS0046-01-2020-005601-13

2.127

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

с участие прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Данильцевой Светланы Михайловны к Данильцеву Владимиру Евгеньевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе Данильцева В.Е.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Данильцевой Светланы Михайловны к Данильцеву Владимиру Евгеньевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, удовлетворить.

Признать Данильцева Владимира Евгеньевича, <дата> года рождения прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Решение о признании Данильцева Владимира Евгеньевича, <дата> года рождения прекратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес>

Выселить Данильцева Владимира Евгеньевича, <дата> года рождения из жилого помещения по адресу: <адрес>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Данильцева С.М. обратилась в суд с иском к Данильцеву В.Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что Данильцева С.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>, на основании договора обмена недвижимого имущества от 31 июля 1996 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В спорной квартире проживают и состоят на регистрационном учете: бывший супруг истца - Данильцев В.Е., <дата> года рождения, племянница Логинова Н.Н., <дата> года рождения. Ответчик Данильцев В.Е. является бывшим супругом истцу, брак с ответчиком расторгнут 10 ноября 1998 года. Ответчик Данильцев В.Е. фактически проживает и состоит на регистрационном учете в спорной квартире, однако самостоятельных прав на жилое помещение не имеет, продолжает им пользоваться в отсутствие согласия собственника и законных оснований. Соглашение о проживании ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении, о порядке пользования и содержания жилым помещением, между сторонами не заключено. Добровольно освободить принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение ответчик отказывается, чем нарушает права истца.

Просила прекратить права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселить Данильцева В.Е. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Данильцев В.Е. просит решение отменить. Указывает, что суд не учел, что у ответчика нет другого жилого помещения и съезжать ему некуда, а также тот факт, что за время длительного проживания ответчиком внесено множество неотделимых улучшений в квартире. На основании чего, он полагает, что имеет право на долю в квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Жалба И.В. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Данильцева В.Е. и его представителя Щербенок М.С. (ордер адвоката №1810 от 01 сентября 2021 года), поддержавших жалобу, Данильцевой С.М., согласившейся с решением, заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей решение подлежащим изменению с сохранением за ответчиком права пользования квартирой на 3 месяца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Данильцева С.М. на основании договора обмена недвижимого имущества от 31 июля 1996 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Кроме истца, собственником квартиры являлась мать истца Дорошенко А.Н., после смерти которой, 11 мая 2012 года истец вступила в наследство на 1/2 долю в спорной квартире, впоследствии право собственности в целом перешло к Данильцевой С.М., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Данильцева С.М. и Данильцев В.Е. состояли в зарегистрированном браке с <дата> года, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> года брак между сторонами расторгнут, решение вступило в законную силу 21 ноября 1998 года, что подтверждается свидетельствами о заключении и расторжении брака.

Согласно данным выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета на регистрационном учете в жилом помещении по адресу: <адрес> состоят: собственник Данильцева С.М. – с 20 апреля 2007 года, ранее состояла на учете с 08 октября 1996, снята по заявлению 16 декабря 1997, с 31 января 1997 года - ответчик Данильцев В.Е<дата> года рождения (муж), с 13 октября 2017 года – третье лицо Логинова Н.Н., <дата> года рождения (племянница).

Другого жилого помещения у Данильцева В.Е. на праве собственности не имеется, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 02 марта 2021 года.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени ответчик Данильцев В.Е. фактически проживает в спорном жилом помещении, что не оспаривалось сторонами.

Обращаясь в суд, Данильцева С.М. настаивала на том, что в связи с прекращением семейных отношений она не желает проживания ответчика в ее квартире.

Ответчик иск не признал, не оспаривая факта прекращения семейных отношений, просил предоставить ему срок для добровольного выселения в связи с отсутствием другого жилья.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Данильцевой С.М.

При этом суд исходил из того, что истец является собственником спорного жилого помещения, а ответчик членом ее семьи не является, соглашения о порядке пользования жилым помещением между ним и истцом не заключалось, правовых оснований для проживания в жилом помещении ответчик не имеет, его проживание в квартире ведет к нарушению прав и законных интересов истца как собственника жилого помещения, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих ей прав в отношении такого жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Таким образом, прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения является основанием для прекращения права пользования жилым помещением, и соответственно для удовлетворения требований истца о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Однако, согласно п. 15 названного постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и выселении Данильцева В.Е. без предоставления другого жилого помещения, судом первой инстанции данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с учетом особенностей конкретной жизненной ситуации учтены не были, вопрос о возможности сохранения права пользования спорным жилым помещением за Данильцева В.Е. не разрешался.

При этом доводы Данильцева В.Е., родившегося в 1958 году и достигшего возраста 62 лет, о том, что материальное положение не позволяет ему обеспечить себя иным жилым помещением в ближайшее время, и для этого требуется время, не получили надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции.

Также судом не учтено, что после расторжения брака в судебном порядке в 1998 году, стороны продолжали проживать совместно в квартире, то есть на протяжении 22 лет Данильцева С.М. была согласна с тем, что ответчик пользуется ее квартирой, в которой у него отдельная комната.

Указанный довод содержится в апелляционной жалобе и признается судебной коллегий обоснованным.

Принимая во внимание указанные разъяснения норм законодательства, учитывая, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истца и проживает там постоянно, другого жилого помещения он не имеет, материальное положение Данильцева В.Е. не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением непосредственно и одномоментно после рассмотрения спора, а также его возраст, судебная коллегия приходит к выводу о возможности сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиком на срок шесть месяцев.

По мнению судебной коллегии, предоставленный срок временного пользования жилым помещением является разумным и достаточным для решения жилищного вопроса ответчиком, не нарушает права истицы, которая длительное время после расторжения брака предоставляла свое жилое помещение ответчику.

В связи с этим судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому на основании п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с отказом в удовлетворении требования о выселении ответчика.

Одновременно судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что он приобрел право собственности на долю в квартире, так как в этой части он ссылался на то, что в период совместного проживания делал ремонт в квартире и производил замену деревянных окон на окна из ПВХ-профиля. Однако такие затраты нельзя признать существенными, так как технические характеристики жилого помещения от этого не изменялись.

Также проверялись судом апелляционной инстанции и доводы ответчика и его представителя о том, что у ответчика возникло право бессрочного пользования квартирой или право собственности по иным основаниям. Однако они своего подтверждения не нашли.

Действительно, в квартиру <адрес> истец был вселен еще в 1991 году на правах члена семьи нанимателя по основаниям предоставления ему временной регистрации, что следует из дополнительно представленной в материалы дела в суде апелляционной инстанции выписке лицевого счета от 06 сентября 2021 года.

Нанимателем указанно░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ 1996 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 20 ░░░░░░░░ 1996 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░ ░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 90-░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 36 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: