Решение по делу № 33-909/2024 от 05.02.2024

Судья Новокрещёнова Н.Г.№2-2-227/2023 №33-909-2024УИД 51RS0008-01-2023-000230-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	6 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Власовой Л.И.
судей	Исаевой Ю.А.Тищенко Г.Н.
при секретаре	Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 62 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 77940, в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к Степанову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Степанова Д.В. на решение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО г. Заозерск Мурманской области) от 27 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Тесля С.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

военный прокурор 62 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 77940, действуя в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, обратился в суд с иском к Степанову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что Степанов Д.В., не имея необходимого стажа военной службы в составе Северного флота, будучи уволенным с военной службы в запас, для получения пенсии с северным коэффициентом 1,4 сохранял регистрацию по месту жительства в г. Заозерске Мурманской области, фактически там не проживая. О том, что Степанов Д.В. неосновательно получает пенсию с учетом районного коэффициента 1,4, стало известно по результатам проведения истцом проверки исполнения в военном комиссариате Мурманской области законодательства о сохранности федеральной собственности. При проведении указанной проверки поступили сведения о том, что с 1 июня 2011 г. по 31 марта 2023 г. Степанов Д.В. трудоустроен и зарегистрирован по месту пребывания в г. Санкт-Петербурге. По признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, 30 июня 2023 г. в отношении ответчика возбуждено уголовное дело.

Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 003 296 рублей 35 копеек, а также госпошлину в размере 13 216 рублей 48 копеек.

Судом принято решение, которым со Степанова Д.В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в виде выплаченных сумм районного коэффициента к пенсии за период с 1 сентября 2013 г. по 31 марта 2023 г. в размере 875 461 рубль 79 копеек.

Также указанным решением со Степанова Д.В. взыскана госпошлина в размере 11 955 рублей в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Заозерск Мурманской области.

В апелляционной жалобе Степанов Д.В. просит решение суда изменить в части расчета взыскиваемой денежной суммы неосновательного обогащения, а также пересчитать размер госпошлины.

Выражая несогласие с расчетом, считает, что к взысканию за спорный период подлежит сумма в размере 850 964 рубля.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчик Степанов Д.В., представитель третьего лица ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел регулируется специальным законом - Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», которым определяются условия назначения пенсий, порядок и размеры их исчисления.

Согласно части 1 статьи 48 данного Закона, пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 этого Закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее - сотрудники) в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с данным Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные статьями 17, 24 и 38 Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 этого Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 48 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. №4468-1 размер пенсии, исчисленной с применением соответствующего районного коэффициента, сохраняется за пенсионерами, прослужившими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет, при выезде пенсионеров из этих районов и местностей на новое постоянное место жительства.

Статьей 56 названного Закона предусмотрено, что выплата пенсий, предусмотренных настоящим Законом, производится по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти, указанных в статье 11 настоящего Закона (ч. 1).

При переезде пенсионера на новое место жительства или место пребывания в пределах территории Российской Федерации выплата пенсии осуществляются по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации на основании пенсионного дела и документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета (ч. 7).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 16.1 постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. №941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации».

Таким образом, условием сохранения пенсионеру права на исчисление пенсии с применением соответствующего районного коэффициента, установленного в данной местности, при выезде из этих районов и местностей на новое постоянное место жительства является условие именно о прохождении военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет.

Из системного толкования положений законодательства, регулирующего порядок исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим службу в органах внутренних дел не следует, что расчет выслуги лет для определения права пенсионера на сохранение районного коэффициента при его выезде из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на новое постоянное место жительства, при условии наличия у него необходимой продолжительности выслуги лет, производится в ином порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Степанов Д.В. проходил военную службу по контракту в период со 2 сентября 1979 г. по 8 июня 1993 г. на различных должностях в воинских частях, в том числе входивших в состав Северного флота. С 26 марта 1993 г. Степанов Д.В. уволен с военной службы с зачислением в запас по собственному желанию, 8 июня 1993 г. исключен из списков личного состава части.

Стаж военной службы Степанова Д.В. в районах Крайнего Севера составил 8 лет 10 месяцев 7 дней.

12 июля 1994 г. Степанов Д.В. обратился в Кольский районный военный комиссариат Мурманской области с заявлением о назначении ему пенсии за выслугу лет с учетом районного коэффициента 1,4, как лицу, непосредственно перед увольнением проходившему военную службу в районе Крайнего Севера. В заявлении указано избранное им место жительство: г. Заозерск Мурманской области. Данное заявление Степанова Д.В. содержит его обязательство сообщить в РВИ об убытии из отдаленной местности, указав, что порядок выплаты пенсии ему известен.

На основании заявления Степанова Д.В. от 12 июля 1994 г., ему была назначена выплата пенсии по Мурманской области с районным коэффициентом 1,4.

Материалами дела подтверждено, что согласно трудового договора №РИ48/1 от 1 июня 2011 г., копии приказа от 1 июня 2011 г. №48/1-пк Степанов Д.В. осуществлял трудовую деятельность в АО «***» в должности инженера по эксплуатации зданий и сооружений в Административно-хозяйственном управлении по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. ..., д. *, литер *, уволен на основании приказа от 6 марта 2013 №РИ34-пк.

Из копии трудового договора от 1 марта 2013 г. №01 следует, что Степанов Д.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «***» на должности генерального директора (уволен на основании приказа от 5 декабря 2018 г. №РЭ 3-ук). В пункте 2.4 указанного трудового договора имеется условие, что основным местом работы работника Степанова Д.В. является офис работодателя по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. ..., д. *, литер *, пом. *.

Из копии трудовой книжки и информации из базы данных персонифицированного учета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации следует, что Степанов Д.В. на основании приказа от 17 января 2019 г. №234-1, осуществлял трудовую деятельность в ООО «***» (г. Санкт-Петербург, ул. ..., д. *, литер *) на должности руководителя службы эксплуатации, уволен на основании приказа от 16 марта 2021 г. №234-05.

Согласно копии трудового договора №96 от 17 марта 2021 г. Степанов Д.В. осуществляет трудовую деятельность в АО «***» с 17 марта 2021 г. по дату подачи иска в суд на должности главного инженера, адрес работодателя: г. Санкт-Петербург, пр-т Большой ..., д. *.

Периоды работы в указанных организациях в г. Санкт-Петербург подтверждены также информацией из базы данных персонифицированного учета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Факт проживания Степанова Д.В. в г. Санкт-Петербурге подтвержден адресной справкой, из которой следует, что в период с 15 апреля 2017 г. по 16 мая 2027 г. Степанов Д.В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. ..., д.*, корп.*, кв. *.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Разрешая спор и установив, что стаж военной службы Степанова Д.В. в районах Крайнего Севера составляет 8 лет 10 месяцев 7 дней, с 1 июня 2011 г. по 31 марта 2023 г. местом постоянного жительства ответчика являлся город Санкт-Петербург, где он был постоянно трудоустроен и проживал, формально сохраняя при этом регистрацию по месту жительства в городе ... Мурманской области, а также неисполнение ответчиком принятого перед военным комиссариатом обязательства сообщить о перемене места жительства и утрате права на получение пенсии с повышенным коэффициентом 1,4, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для выплаты ответчику пенсии с сохранением повышающего коэффициента, соответственно денежная сумма, полученная им в период с 1 июня 2011 г. по 31 марта 2023 г., является неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Согласно расчету, представленному истцом, общий размер необоснованно начисленной и выплаченной Степанову Д.В. пенсии за выслугу лет с учетом районного коэффициента 1,4, как лицу, непосредственно перед увольнением проходившему военную службу в районе Крайнего Севера за период с 1 июня 2011 г. по 31 марта 2023 г. составляет 1 003 296 рублей 35 копеек.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд на основании пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что в силу пункта 9 Федерального закона от 7 мая 2013 г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181 пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинают течь не ранее 1 сентября 2013 г., признал, что десятилетний срок для взыскания неосновательного обогащения на момент обращения с настоящим иском за период с 1 сентября 2013 г. по 31 марта 2023 г. не истек.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, применив срок исковой давности, обоснованно взыскал со Степанова Д.В. неосновательное обогащение за период с 1 сентября 2013 г. по 31 марта 2023 г. в размере 875 461 рубль 79 копеек.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы Степанова Д.В. о несогласии с взысканной суммой неосновательного обогащения с указанием того, что сумма неосновательного обогащения составляет 850 964 рубля, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о неверно произведенном расчете суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом ответчик расчет неосновательного обогащения не оспорил в суде первой инстанции, доказательств того, что сумма неосновательного обогащения составляет иную сумму, либо за иной период, не представил.

Не представлено иного расчета и суду апелляционной инстанции.

Согласно строке с указанием периода с января 2013 г. по 30 сентября 2013 г. сумма денежных средств подлежащих взысканию составляет 50 803 рубля 20 копеек (за 9 месяцев (50 803,20/9=5 644,8)), таким образом, сумма за один месяц вышеуказанного периода составляет 5 644 рубля 80 копеек.

Как следует из расчета произведенного истцом, в соответствии с расчетными листками, общая сумма излишне выплаченных ответчику денежных средств за установленный период составит 875 461 рубль 79 копеек.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход государства госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой освобожден истец.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО г. Заозерск Мурманской области) от 27 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи