Решение от 23.09.2015 по делу № 12-331/2015 от 11.06.2015

Мировой судья Гладкий А.А.

Судебный участок № 8

Дело № 12 – 331/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Толкушенкова Е.Ю.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

с участием должностного лица Салей И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе НП «Жилкомсервис», находящегося по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ НП «Жилкомсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе представитель НП «Жилкомсервис» просит постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что мировой суд при вынесении оспариваемого постановления исходил из того, что поскольку предписание № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны НП «Жилкомсервис» в Арбитражный суд Пермского края не оспаривалось, является законным. Вместе с тем, указанная позиция суда противоречит положениям действующего законодательства, устанавливающим порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях и позицией Верховного суда РФ.

Из буквального толкования диспозиций части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренных ими составов административных правонарушений, состоит в невыполнении в установленный срок только того предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

Однако, законность выданного предписания и его действительность на момент рассмотрения дела об административном правонарушении вопреки правовым нормам и позиции Верховного суда РФ мировым судьей не исследовалась.

Вместе с тем, согласно позиции НП «Жилкомсервис», изложенной в пояснениях по административному делу, часть требований предписания утратили силы в силу издания ненормативного акта, в соответствии с которым изменился статус помещений по адресам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ НП «Жилкомсервис» было выдано предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении выполнения предписания со стороны НП «Жилкомсервис» даны пояснения, согласно которым указано на выполнение большей части пунктов предписания и причины не выполнения иных.

В частности, в указанном письме сообщено о том, что согласно Распоряжения начальника управления жилищных отношений Администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исключении жилых помещений из специализированного фонда» дома, указанные в предписании № исключены из специализированного фонда и признаны многоквартирными жилыми домами. Обслуживающий персонал в данных домах отсутствует.

Кроме того, оборудование зданий многоквартирных домов автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре (СП 5.13130.2009, табл. А1 п. 6.1 и п. 6.2) не предусмотрено.

Вышеизложенное является юридическим фактом, повлекшим изменение требований пожарной безопасности к объектам, указанным в предписании и, как следствие, утрату юридической силы части пунктов предписания.

Кроме того, в период действия предписания изменился субъект, обязанный выполнить часть его требований, в связи с передачей объектов управляющей компании на обслуживание.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, может являться лицо, ответственное за содержание помещения.

Однако, как указывалось выше, в связи с утратой объектами, названными в предписании, статуса общежитий, между НП «Жилкомсервис» и МКУ «Городская жилищная служба» заключены договора на техническое обслуживание и текущий ремонт зданий сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по отделке мест общего пользования указанных зданий водоэмульсионными составами, восстановление работоспособности системы внутреннего противопожарного водопровода в зданиях по <адрес>, а также огнезащитная обработка деревянных конструкций чердака по адресу: <адрес> включены в проект плана по текущему ремонту на ДД.ММ.ГГГГ и будут выполнены после согласования указанных работ с собственниками помещений МКД.

На основании изложенного, в силу того, что НП «Жилкомсервис» не является собственником объектов, указанных в предписании, и лицом, ответственным за эксплуатацию и содержание указанных объектов, его вина во вменяемом правонарушений отсутствует.

Необходимые элементы состава административного правонарушения - вина и субъект административной ответственности отсутствуют. Административным органом при рассмотрении дела не проведена оценка всех представленных в материалы дела со стороны НП «Жилкомсервис» документов, а именно распоряжения начальника управления жилищных отношений Администрации г.Перми об исключении объектов по указанным адресам из специализированного фонда и признании их многоквартирными домами, договоров управления указанными многоквартирными домами.

Кроме того, административным органом (судом) не исследован довод НП «Жилкомсервис» о том, что его привлечение к административной ответственности не направлено на восстановление нарушенного права и его несвоевременное исполнение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых законом интересов.

До момента составления протокола НП «Жилкомсервис» своевременно исполняло предписания, а также оплачивало штрафы.

Учитывая совершение административного правонарушения впервые, а также то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие тяжесть наступивших последствий, вменяемое административное правонарушение, можно считать малозначительным.

Представитель НП «Жилкомсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо Салей И.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, считает постановление мирового судьи судебного участка № 8 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить его в силе. Также указал, что НП «Жилкомсервис» не представило доказательств передачи домов, указанных в предписании иной обслуживающей управляющей компании.

Заслушав пояснения представителя 1 отдела надзорной деятельности по городу Перми, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения...

Административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В соответствии с требованиями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 (далее - ППР в РФ), содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что на момент проведения выездной внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., проводимой старшим инспектором отделения надзорной деятельности г.Перми по Индустриальному району 1 ОНД по городу Перми на основании распоряжения заместителя начальника 1 ОНД по г. Перми Главного управления МЧС России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ выполнения Некоммерческим партнерством социальной инициативы «Жилкомсервис» предписания должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой, было выявлено, что НП «Жилкомсервис» не выполнило предписание по устранению нарушений действующего законодательства, а именно: здания не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре; не обеспечено исправное состояние системы противопожарного водопровода (краны не укомплектованы рукавами и стволами), не организовано проведение проверки системы внутреннего противопожарного водопровода с оформлением соответствующего акта; двери кладовых для хранения горючих материалов, электрощитовой, выполнены с пределом огнестойкости менее EI 30; для отделки стен коридоров применена масляная краска; не определена и не размещена на дверях помещения, информация о категориях взрывопожарной и пожарной опасности для складов, материальных кладовых, элекрощитовых, а также класс зоны по ПУЭ (нет ни одного расчета и обозначений на дверях); здания не обеспечены планами эвакуации людей при пожаре. Отсутствует инструкция о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, и после выявления совершения правонарушения в отношении НПСИ «Жилкомсервис», ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении N 7, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Для принятия решения материалы административного дела, в отношении НПСИ «Жилкомсервис» были переданы мировому судье судебного участка N 8 Индустриального района г.Перми.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N 8 Индустриального района г.Перми при рассмотрении дела об административном правонарушении согласился с выводом должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о невыполнении НП «Жилкомсервис» предписания № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Вывод должностного лица и мирового судьи в этой части сомнений не вызывает и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении; предписанием; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки, иными документами представленными в деле.

Оценив имеющиеся в деле материалы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия НП «Жилкомсервис» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Учитывая диспозицию ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не признано незаконным и не отменено, НП «Жилкомсервис» обоснованно было привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу фактические обстоятельства судом установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Утверждения в жалобе о том, что изменились обстоятельства, влияющие на исполнение предписания и на его юридическую силу, также в период действия предписания изменился субъект, обязанный выполнить часть его требований, в связи с передачей объектов на обслуживание управляющей компании, являются несостоятельным. Доказательств передачи всех объектов, указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ года, иной управляющей компании, НП «Жилкомсервис» в суд не представлено.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совокупность исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 26.2 КоАП РФ, позволяет определенно установить, что НП «Жилкомсервис», не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность.

При этом, состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на должностное лицо обязанностей, по устранению нарушений законодательства.

В ходе производства по данному делу мировой судья при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о том, что НП «Жилкомсервис» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований противопожарного режима.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок привлечения НП «Жилкомсервис» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также имущественное и финансовое положение правонарушителя, само наказание назначено в рамках санкции статьи.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Каких-либо нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении НП «Жилкомсервис», влекущих отмену постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.12 ░░.19.5 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░░░░░