Решение по делу № 33-39072/2024 от 22.10.2024

Судья: Василенко О.В.                                                                дело <данные изъяты>

                                                                                                                                  УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                         30 октября 2024 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего: Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Юдахиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Региональная топливная компания», ООО «Стройсервис», Золотых В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе ООО «Консалтгрупп» на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

     Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления ООО «Консалтгрупп» об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Региональная топливная компания», ООО «Стройсервис», Золотых В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с определением суда, ООО «Консалтгрупп» подало частную жалобу на предмет отмены данного определения, как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично, в порядке, предусмотренном частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

В силу положений ст.ст.139-140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определённые действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет»;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу статьи 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд, без извещения сторон.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

12.03.2024г. в Одинцовский городской суд <данные изъяты> от ООО «Консалтгрупп» поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу <данные изъяты>, в котором заявитель просит суд отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Старооскольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в виде ареста на следующие объекты:

    земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2860 кв.м., земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в районе завода ЗССМ;

объект <данные изъяты> - нежилое здание административный корпус нефтебазы, состоящий из основного бетонного одноэтажного строения, размером общей полезной площади 99,57 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, район завода силикатных - стеновых материалов, нефтебаза ОАО «КМАПЖС», с кадастровым номером <данные изъяты>

объект <данные изъяты> - нежилое здание/гараж нефтебазы, состоящий из основного одноэтажного строения (материал стен - железобетонные панели), размером общей полезной площади 23,07 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, район завода силикатных - стеновых материалов, нефтебаза ОАО «КМАПЖС», с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ООО «СтройСервис» приобрело у «Консалтгрупп» указанное имущество на основании договора купли-продажи от 19.12.2005г.

Судом установлено, что заочным решение Старооскольского городского суда <данные изъяты> от 29.10.2009г. исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Региональная топливная компания», ООО «Стройсервис», Золотых В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены (л.д. 86-89, том 1).

<данные изъяты> исполнительный лист в отношении должника Золотых В. И., ООО «Региональная топливная компания», ООО «Стройсервис» получен представителем ОАО «Промсвязьбанк» (л.д. 99 Т. 1).

Согласно представленным в деле постановлениям УФССП России по <данные изъяты> от 04.02.2010г. возбуждены исполнительные производства в отношении Золотых В.И. <данные изъяты>, в отношении ООО «Региональная топливная компания» <данные изъяты> (л.д. 101, 103, том 1)

    Постановлением УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ООО «Стройсервис» возбуждено исполнительно производство <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенные объекты недвижимости (л.д. 105-106, том 1).

<данные изъяты> в Старооскольский городской суд <данные изъяты> поступило заявление от ООО «Региональная топливная компания» об отмене заочного решения.

<данные изъяты> определением Старооскольского городского суда <данные изъяты> заочное решение от <данные изъяты> отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д. 130, 131 Т. 1).

Определением Старооскольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело по иску ОАО «Промсвязь банк» к ООО «Региональная топливная компания», ООО «Стройсервис», Золотых В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Одинцовский городской суд <данные изъяты> (л.д. 172 том 1).

Определением Старооскольского городского суда <данные изъяты> от 28.07.2010г. наложен арест на имущество ООО «Региональная топливная компания», ООО «Стройсервис», Золотых В.И., находящиеся у них или у других лиц на сумму в пределах суммы исковых требований в размере 35 737 175 руб.

При этом указанным определением отказано в удовлетворении требований о запрете совершать определенные действия с предметами залога:

на нежилое помещение общей площадью 42,56 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, р-н силикатного завода, <данные изъяты>, площадка УПТК «КМАПЖС», принадлежащее на праве собственности ООО «СтройСервис» стоимостью 662 290 (Шестьсот шестьдесят две тысячи двести девяносто) рублей;

        на нежилое здание общей площадью 59,12 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу:

<данные изъяты>, р-н силикатного завода, <данные изъяты>, площадка УПТК «КМАПЖС», принадлежащее на праве собственности ООО «СтройСервис» стоимостью 1 240 060 (Один миллион двести сорок тысяч шестьдесят) рублей;

на нежилое помещение общей площадью 20,72 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, р-н силикатного завода, <данные изъяты>, площадка УПТК «КМАПЖС», принадлежащее на праве собственности ООО «СтройСервис» стоимостью 278 110 (Двести семьдесят восемь тысяч сто десять) рублей;

    на сооружение объемом 4 403 куб. м., кадастровый (условный) <данные изъяты>, расположенное по адресу:

Российская Федерация, <данные изъяты>, р-н силикатного завода, <данные изъяты>, площадка УПТК «КМАПЖС» с установлением его начальной продажной цены в размере 35 602 790 руб.

на земельный участок общей площадью 18 369 кв.м - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, для обслуживания нефтебазы, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> ЗССМ, нефтебаза УПТКа ОАО «КМАпроектжилстрой», принадлежащий на праве собственности ООО «СтройСервис» стоимостью 5 000 000 (пять миллионов) руб. (л.д. 173-174 том 1).

Исполнительный лист направлен к немедленному исполнению в <данные изъяты> отдел судебных приставов УФССП России по <данные изъяты>, в соответствии с которым постановлением от <данные изъяты> наложен арест на имущество ООО «Стройсервис» в размере 35 737 175 руб. (л.д. 180, том 1)

Заочным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 23.11.2010г. исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Региональная топливная компания», ООО «Стройсервис», Золотых В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены (л.д. 207-209 том 1).

На основании вступившего в законную силу заочного решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 23.11.2010г. выданы исполнительные листы (л.д. 252, 253 том 1).

Таким образом, судом установлено, что определением Старооскольского городского суда <данные изъяты> от 28.07.2010г. не были приняты меры по обеспечению иска в отношении испрашиваемого в заявлении имущества.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН на указанные объекты недвижимости, в отношении которых заявитель просит снять аресты, имеются записи о наличии ограничений прав и обременений в виде запрещения регистрации на основании постановления о наложении ареста на имущество от <данные изъяты> (л.д. 57-65 том 2), тогда как заявитель просил отменить меры, наложенные определением Старооскольского городского суда <данные изъяты> от 28.07.2010г., то есть вынесенного после внесения указанных данных о наложении ареста.

Таким образом, поскольку определения о принятии мер в отношении объектов, указанных в заявлении ООО «Консалтгрупп», по обеспечению иска не принималось, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами не усматривается.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда о применении мер по обеспечению иска, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в отмене мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу ООО «Консалтгрупп» - без удовлетворения.

Судья