Решение по делу № 33-1591/2023 от 24.05.2023

Судья О.А. Криулина                                                               № 33-1591

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

    председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей И.П. Жукова, А.В. Ивковой

при секретаре А.В. Безвух

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 67/2023 (УИД 76RS0022-01-2022-000911-22) по апелляционной жалобе ООО «КФК №1 Бетон» на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 17 марта 2023 года по иску Бобренева Ильи Владимировича к ООО «КФК №1 Бетон» о взыскании задолженности по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя ООО «КФК № 1 Бетон» - А.А. Вершинина, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.В. Бобренев обратился в Заволжский районный суд г. Ярославля с вышеназванным иском к ООО «КФК №1 Бетон», указав, что 17 декабря 2020 года между сторонами был заключен договор подряда, в рамках которого он должен был выполнить работы по сносу бункерного здания БСУ, расположенного по адресу: <адрес>, фактически все работы были выполнены к 15 марта 2021 года, претензий по объёму и качеству работ от заказчика не поступило.

В марте – апреле 2021 года ответчику неоднократно передавались оформленные в свободной форме акты сдачи-приёмки выполненных работ, датированные 15 марта 2021 года, которые ООО «КФК № 1 Бетон» не были подписаны, как и не были возвращены, мотивированных отказов от подписания актов также не направлялось. При этом ответчиком не была произведена и оплата выполненных работ.

13 января 2022 года в адрес ответчика по электронной почте, а 14 января 2022 года на бумажном носителе были направлены письма с приложением актов сдачи-приёмки выполненных работ с требованием их подписания и решением вопроса с оплатой, 19 января 2022 года таким же образом была направлена досудебная претензия, однако ответа со стороны заказчика не последовало. В то время как демонтированные изделия (металлоконструкции и т.п.) уже давно были реализованы заказчиком.

Со ссылкой на условия договора, в соответствии с которыми его цена составляет 600 000 руб., И.В. Бобренев просил о взыскании данной суммы с ответчика.

Заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 23 мая 2022 года с ООО «КФК № 1 Бетон» в пользу И.В. Бобренева взыскана задолженность по договору подряда от 17 декабря 2020 года № 16/12/2020 в сумме 600 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 руб., всего – 609 200 руб.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 сентября 2022 года заочное решение суда от 23 марта 2022 года по заявлению ответчика отменено с возобновлением производства по делу.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 сентября 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Димитровский районный суд г. Костромы.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 17 марта 2023 года с ООО «КФК №1 Бетон» в пользу И.В. Бобренева взыскана задолженность по договору подряда № 16/12/2020 от 17 декабря 2020 года в сумме 600 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 9 200 руб., а всего 609 200 руб.

В апелляционной жалобе ООО «КФК №1 Бетон» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска полностью.

Считает вывод суда о согласовании сторонами предмета договора подряда основанным на неправильном применении норм материального права, поскольку в договоре не указано место его исполнения, не указаны объект, который должен был быть снесён или демонтирован, его кадастровый номер, данные собственника объекта. Не обращено внимание на то, что графы в отношении адреса объекта заполнены уже после подписания договора неустановленным лицом. Не имеется в договоре и согласованного сторонами перечня работ, которые должен был выполнить подрядчик. При указанных обстоятельствах договор подряда является незаключенным.

Ссылаясь на приобретение ответчиком трёх объектов недвижимости с кадастровыми номерами № №, №, суд так и не установил, какой объект недвижимости, с каким кадастровым номером был демонтирован.

Указывает, что при оценке показаний свидетеля ФИО17 суд не учёл отсутствие договора в простой письменной форме между истцом и данным свидетелем, как и непредставление И.В. Бобреневым доказательств наличия надлежащим образом оформленных отношений с работниками, о которых пояснял истец, оплате их работы.

Давая критическую оценку представленным истцом фотографиям, считает, что данные доказательства являются недостоверными, не могли быть приняты судом в подтверждение правомерности иска.

Также указывает, что ООО «КФК № 1 Бетон» не получало от истца уведомлений о проведении совместной приёмки результата работ, факт выполнения работы и её сдача заказчику И.В. Бобреневым не доказаны, односторонние акты сдачи-приёмки являются ненадлежащими, важный этап процедуры (уведомление о готовности работ, принятии мер по организации их приёмки) в данном случае пропущен. При том, что фактически объект в установленном порядке подрядчику не передавался, в связи с чем подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приёмке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Ссылается и на отсутствие в судебном решении оценки показаний свидетеля ФИО18, который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, участвовал в демонтаже объекта недвижимости, в отношении которого между сторонами был заключен договор подряда.

В возражениях относительно апелляционной жалобы И.В. Бобренев просит об оставлении судебного решения без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «КФК № 1 Бетон» - А.А. Вершинин апелляционную жалобу поддержал.

С учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие И.В. Бобренева и его представителя О.И. Коляда, которые о месте и времени судебного разбирательства извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как видно из материалов дела, ООО «КФК №1 Бетон» по данным ЕГРН является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, строение 3, кадастровые (условные) номера №, №, №.

Разрешая исковые требования И.В. Бобренева о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 600 000 руб., суд первой инстанции признал установленным факт заключения между сторонами 17 декабря 2020 года договора подряда № 16/12/2020, по условиям которого истец как подрядчик должен был выполнить работы по сносу (демонтажу) одного из принадлежащих истцу объектов по вышеназванному адресу, сдать результат работ заказчику, а ООО «КФК № 1 Бетон» принять работы и произвести их оплату в требуемой истцом сумме.

Произведя оценку представленных сторонами доказательств и отразив её результаты в мотивировочной части судебного решения, суд, отклонив доводы ответчика о несогласовании существенных условий договора, о ненаправлении уведомления о готовности работ и принятии мер по организации приёмки, пришёл к выводу о выполнении И.В. Бобреневым перечисленных в договоре работ, фактическом принятии результата работ ответчиком, в связи с чем постановил решение об удовлетворении иска.

Решение суда обжаловано ООО «КФК № 1 Бетон», по своей сути доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика, приводимым в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения суда и по изложенным в судебном решении мотивам правомерно были отклонены.

Действительно, в представленном стороной ответчика экземпляре договора, в отличие от экземпляра договора истца, отсутствует рукописное указание на объект, место нахождения земельного участка (пункт 1.1 договора).

Вместе с тем согласно пунктам 2.1, 2.2 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по сносу объекта БСУ (бункерное здание H= + 34.000 мм) в порядке и сроки, установленные договором, заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Перечень работ, выполняемых подрядчиком в рамках настоящего договора, следующий: демонтаж бункерного здания БСУ отм.+ 34.000 мм. до отм.+10.000 мм.

В материалах дела имеются договор купли-продажи ООО «КФК № 1 Бетон» недвижимого имущества от 07 декабря 2016 года с актом приёма-передачи к нему, выписки из ЕГРН в отношении принадлежащих ответчику объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>

В судебном заседании 01 марта 2023 года в качестве свидетеля был допрошен ФИО19, ранее исполнявший обязанности единоличного исполнительного органа ООО «КФК № 1 Бетон», подписавший договор от имени Общества и пояснивший, что у юридического лица других объектов такой высоты («свечка») не имелось. Свидетель ФИО20, допрошенный в судебном заседании 17 марта 2023 года на стороне ответчика, также показал, что предполагалось к сносу 8-этажное здание, которое было таким одно на всей территории.

При таких обстоятельствах основания не согласиться с оценкой суда возражений ответчика относительно внесения рукописных записей в договор неустановленным лицом, отсутствия в договоре места исполнения, нахождения объекта, перечня работ (снос или демонтаж) судебная коллегия не усматривает, обращая внимание, что в отношении фотоснимков свидетель ФИО21, явка которого была обеспечена стороной ответчика, показал, что визуально на снимках изображено здание ответчика, подлежащее демонтажу.

В силу пункта 5 статьи 10, пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение ООО «КФК № 1 Бетон» договора подряда в рамках осуществления правомочий собственника представляется очевидным, отсутствие в договоре кадастрового номера объекта, сведений о его принадлежности заказчику не является основанием для признания договора незаключенным. В настоящем судебном заседании представитель ООО «КФК № 1 Бетон» - А.А. Вершинин пояснил, что такое здание относится к объекту недвижимости с кадастровым (условным) номером №

Оценка судом показаний свидетеля ФИО22 дана в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Непредставление истцом доказательств оформления договорных отношений с ФИО23, иными работниками, фактически выполнявшими работу на объекте, оплате этой работы, о неправомерности иска не свидетельствует.

Приводимый в апелляционной жалобе довод об отсутствии уведомления подрядчика о проведении совместной приёмки результата работ также являлся предметом обсуждения суда, получил надлежащую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия согласна.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что фактически объект подрядчику не передавался, являются несостоятельными. Из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции, показаний свидетелей ФИО24, ФИО25 следует, что в интересах Общества спорные работы выполнены, но не известно кем, такая позиция является более чем неубедительной, судебной коллегий расценивается как способ избежания оплаты за фактически выполненные и принятые работы, что не согласуется с принципом добросовестности.

Оценка показаний свидетеля ФИО26 в судебном решении содержится, утверждения данного свидетеля о том, что он со своими людьми доделывал работу, демонтировал оставшуюся часть при том, что свидетель даже не смог вспомнить какую, сделанные судом выводы не опровергают. В заседании судебной коллегии представитель ООО «КФК № 1 Бетон» - А.А. Вершинин, заявляя подобный довод, также не смог пояснить какие работы, в каком объёме были выполнены, достоверных доказательств названным утверждениям в материалах дела не имеется.

Таким образом, в апелляционной жалобе, в суде апелляционной инстанции ответчиком не приведено убедительных доводов и возражений, которые давали бы основания поставить под сомнения правомерность выводов суда.

В соответствии с изложенным основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ООО «КФК № 1 Бетон» судебная коллегия не находит, вследствие чего решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КФК № 1 Бетон» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023 г.