Решение от 17.07.2023 по делу № 33-1591/2023 от 24.05.2023

Судья О.А. Криулина                                                               № 33-1591

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

    председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей И.П. Жукова, А.В. Ивковой

при секретаре А.В. Безвух

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 67/2023 (УИД 76RS0022-01-2022-000911-22) по апелляционной жалобе ООО «КФК №1 Бетон» на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 17 марта 2023 года по иску Бобренева Ильи Владимировича к ООО «КФК №1 Бетон» о взыскании задолженности по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя ООО «КФК № 1 Бетон» - А.А. Вершинина, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.В. Бобренев обратился в Заволжский районный суд г. Ярославля с вышеназванным иском к ООО «КФК №1 Бетон», указав, что 17 декабря 2020 года между сторонами был заключен договор подряда, в рамках которого он должен был выполнить работы по сносу бункерного здания БСУ, расположенного по адресу: <адрес>, фактически все работы были выполнены к 15 марта 2021 года, претензий по объёму и качеству работ от заказчика не поступило.

В марте – апреле 2021 года ответчику неоднократно передавались оформленные в свободной форме акты сдачи-приёмки выполненных работ, датированные 15 марта 2021 года, которые ООО «КФК № 1 Бетон» не были подписаны, как и не были возвращены, мотивированных отказов от подписания актов также не направлялось. При этом ответчиком не была произведена и оплата выполненных работ.

13 января 2022 года в адрес ответчика по электронной почте, а 14 января 2022 года на бумажном носителе были направлены письма с приложением актов сдачи-приёмки выполненных работ с требованием их подписания и решением вопроса с оплатой, 19 января 2022 года таким же образом была направлена досудебная претензия, однако ответа со стороны заказчика не последовало. В то время как демонтированные изделия (металлоконструкции и т.п.) уже давно были реализованы заказчиком.

Со ссылкой на условия договора, в соответствии с которыми его цена составляет 600 000 руб., И.В. Бобренев просил о взыскании данной суммы с ответчика.

Заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 23 мая 2022 года с ООО «КФК № 1 Бетон» в пользу И.В. Бобренева взыскана задолженность по договору подряда от 17 декабря 2020 года № 16/12/2020 в сумме 600 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 руб., всего – 609 200 руб.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 сентября 2022 года заочное решение суда от 23 марта 2022 года по заявлению ответчика отменено с возобновлением производства по делу.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 сентября 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Димитровский районный суд г. Костромы.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 17 марта 2023 года с ООО «КФК №1 Бетон» в пользу И.В. Бобренева взыскана задолженность по договору подряда № 16/12/2020 от 17 декабря 2020 года в сумме 600 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 9 200 руб., а всего 609 200 руб.

В апелляционной жалобе ООО «КФК №1 Бетон» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска полностью.

Считает вывод суда о согласовании сторонами предмета договора подряда основанным на неправильном применении норм материального права, поскольку в договоре не указано место его исполнения, не указаны объект, который должен был быть снесён или демонтирован, его кадастровый номер, данные собственника объекта. Не обращено внимание на то, что графы в отношении адреса объекта заполнены уже после подписания договора неустановленным лицом. Не имеется в договоре и согласованного сторонами перечня работ, которые должен был выполнить подрядчик. При указанных обстоятельствах договор подряда является незаключенным.

Ссылаясь на приобретение ответчиком трёх объектов недвижимости с кадастровыми номерами № №, №, суд так и не установил, какой объект недвижимости, с каким кадастровым номером был демонтирован.

Указывает, что при оценке показаний свидетеля ФИО17 суд не учёл отсутствие договора в простой письменной форме между истцом и данным свидетелем, как и непредставление И.В. Бобреневым доказательств наличия надлежащим образом оформленных отношений с работниками, о которых пояснял истец, оплате их работы.

Давая критическую оценку представленным истцом фотографиям, считает, что данные доказательства являются недостоверными, не могли быть приняты судом в подтверждение правомерности иска.

Также указывает, что ООО «КФК № 1 Бетон» не получало от истца уведомлений о проведении совместной приёмки результата работ, факт выполнения работы и её сдача заказчику И.В. Бобреневым не доказаны, односторонние акты сдачи-приёмки являются ненадлежащими, важный этап процедуры (уведомление о готовности работ, принятии мер по организации их приёмки) в данном случае пропущен. При том, что фактически объект в установленном порядке подрядчику не передавался, в связи с чем подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приёмке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Ссылается и на отсутствие в судебном решении оценки показаний свидетеля ФИО18, который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, участвовал в демонтаже объекта недвижимости, в отношении которого между сторонами был заключен договор подряда.

В возражениях относительно апелляционной жалобы И.В. Бобренев просит об оставлении судебного решения без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «КФК № 1 Бетон» - А.А. Вершинин апелляционную жалобу поддержал.

С учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие И.В. Бобренева и его представителя О.И. Коляда, которые о месте и времени судебного разбирательства извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как видно из материалов дела, ООО «КФК №1 Бетон» по данным ЕГРН является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, строение 3, кадастровые (условные) номера №, №, №.

Разрешая исковые требования И.В. Бобренева о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 600 000 руб., суд первой инстанции признал установленным факт заключения между сторонами 17 декабря 2020 года договора подряда № 16/12/2020, по условиям которого истец как подрядчик должен был выполнить работы по сносу (демонтажу) одного из принадлежащих истцу объектов по вышеназванному адресу, сдать результат работ заказчику, а ООО «КФК № 1 Бетон» принять работы и произвести их оплату в требуемой истцом сумме.

Произведя оценку представленных сторонами доказательств и отразив её результаты в мотивировочной части судебного решения, суд, отклонив доводы ответчика о несогласовании существенных условий договора, о ненаправлении уведомления о готовности работ и принятии мер по организации приёмки, пришёл к выводу о выполнении И.В. Бобреневым перечисленных в договоре работ, фактическом принятии результата работ ответчиком, в связи с чем постановил решение об удовлетворении иска.

Решение суда обжаловано ООО «КФК № 1 Бетон», по своей сути доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика, приводимым в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения суда и по изложенным в судебном решении мотивам правомерно были отклонены.

Действительно, в представленном стороной ответчика экземпляре договора, в отличие от экземпляра договора истца, отсутствует рукописное указание на объект, место нахождения земельного участка (пункт 1.1 договора).

Вместе с тем согласно пунктам 2.1, 2.2 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по сносу объекта БСУ (бункерное здание H= + 34.000 ░░) ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░.+ 34.000 ░░. ░░ ░░░.+10.000 ░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░ «░░░ № 1 ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 01 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░19, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ № 1 ░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ («░░░░░░») ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░20, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8-░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 10, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 209 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ № 1 ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ № 1 ░░░░░» - ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ №

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░23, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░24, ░░░25 ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ № 1 ░░░░░» - ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ № 1 ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ № 1 ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2023 ░.