Решение по делу № 33-3216/2022 от 17.03.2022

УИД: 05RS0№-05

Номер дела суда первой инстанции: М-445/2022

Номер дела суда второй инстанции: 33-3216/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 4 апреля 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя Администрации г. Махачкалы ФИО2 на определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением к Администрации г. Махачкалы о взыскании судебных расходов в размере 80 000 рублей по гражданскому делу № по иску ФИО3 к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> заявление ФИО3 к Администрации г. Махачкалы удовлетворено частично, с Администрации г. Махачкалы в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В частной жалобе представитель Администрации г. Махачкалы ФИО2 просит определение судьи отменить и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд не учел в полной мере то обстоятельство, что изучение документов предоставленных истцом и выяснение обстоятельств через государственные органы; устные консультации, определение и последовательность дальнейших действий по данному делу и другие действия, выполненные представителем административного истца, не представляло особой сложности и не требовало больших временных, профессиональных нагрузок.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании положений части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата>, исковые требования ФИО3 к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Администрации г. Махачкалы к ФИО3 о сносе самовольного строения отказано.

Исходя из представленных суду доказательств, интересы истца ФИО3 в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела № представлял ФИО4, действуя на основании нотариальной доверенности <адрес>0 от <дата> (л.д. 58) и в соответствии с условиями заключенного договора на оказание юридической помощи от <дата> (л.д. 4) и дополнительному соглашению к договору от <дата> (л.д. 7).

Понесенные ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО4 по оказанию в рамках указанного выше гражданского дела юридической помощи, включающей правовые консультации, составление искового заявления, копирование материалов для суда, подача иска, представление интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанций, составили 80 000 рублей по обоим договорам.

Обстоятельства оказания представителем юридических услуг подтверждаются материалами дела, в частности подписанным ФИО4 исковым заявлением (6 - 10), возражениями на апелляционную жалобу (л.д. 219-221), протоколами судебных заседаний (л.д. 64, 71-72, 149 - 152, 203 - 206, 224 - 227), ходатайством об ознакомлении с материалами гражданского дела от <дата> (л.д. 198), а также актами об оказании услуг от <дата> и <дата>.

Факт несения ФИО3 судебных расходов на оплату юридических услуг ФИО4 в общей сумме 80 000 рублей документально подтвержден выданными адвокатом соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 50 000 рублей и № от <дата> на сумму 30 000 рублей о получении гонорара в указанной сумме (л.д. 5, 8).

Разрешая требования истца ФИО3 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об относимости расходов истца к разрешенному в судебном заседании спору и наличии оснований для их возмещения.

Доводы частной жалобы относительно того, что работа выполненная представителем истца, не представляло особой сложности и не требовало больших временных, профессиональных нагрузок суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учитывал положения ст. 100 ГПК РФ о разумности суммы понесенных расходов на оплату представительских услуг.

Вместе с тем, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов.

Учитывая объем выполненных представителем истца - ФИО4 юридических услуг, в виде ознакомления с материалами дела, подачи искового заявления и возражений на апелляционную жалобу, участия в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (<дата>, <дата> и <дата>), двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (<дата> и <дата>), принимая во внимание сложность и категорию спора, руководствуясь приведенными положениями процессуального закона, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит размер судебных расходов в сумме 40 000 рублей, взысканный определением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>, разумным.

Вопреки доводам частной жалобы размер взысканных судебных расходов является отвечающим принципам разумности и справедливости, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, и не подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.