Решение по делу № 2-15/2020 от 08.11.2019

дело № 2-15/2020

УИД 19RS0005-01-2019-000917-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 февраля 2020 года             <адрес> Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Е. Н. к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Е.Н. через своего представителя Пономарёву Ю.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного путем включения в число участников программы коллективного страхования, расторгнутым, о взыскании части страховой премии в связи с отказом от договора страхования в размере 50 267 руб. 34 коп., неустойки в размере 50 267 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., штрафа в размере 50 %, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 120,40 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым Е.Н. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор. Морозов Е.Н. был застрахован по Договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» сроком на 60 месяцев. Размер страховой премии составил 67315,00 руб. Страховая премия удержана единовременно при получении кредита за счет кредитных средств. В силу п. 5.6 ДКС № страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 настоящего договора. Пунктом 5.7 предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем заявления от застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ Морозов Е.Н. досрочно закрыл кредитный договор, необходимость участия в программе страхования отпала. ДД.ММ.ГГГГ Морозов Е.Н. обратился в Банк и в страховую компанию с заявлением об исключении его из программы страхования с момента прекращения кредитных обязательств и возврате части страховой премии пропорционально использованному сроку действия страхования. На момент подачи искового заявления требования истца, изложенные в претензии, не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Морозов Е.Н. в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Морозова Е.Н. – Пономарёва Ю.Ю., действующая на основании доверенности, требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ (ПАО) в суд не явились.

Из поступившего в суд отзыва представителя Банк ВТБ (ПАО) следует, что Банк ВТБ (ПАО) просит отказать в удовлетворении исковых требований. Банк исполнил предусмотренную договором страхования обязанность по перечислению страховой премии в адрес страховщика. Взыскание оплаченной страховой премии возможно только со страховщика, но не с кредитной организации, оказывающей услугу по подключению к программе страхования. Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании страховой премии. Правовых оснований для взыскания комиссии за присоединение к программе коллективного страхования не имеется. Услуга за подключение истца к программе страхования была оказана Банком своевременно и надлежащим образом. Истец является застрахованным лицом и, в предусмотренных программой страхования случаях, имеет право на получение страхового возмещения. Истцу была предоставлена полная и достоверная информация о составных частях платы за включение в программу страхования, фактическом размере страховой премии и комиссии Банка за оказанную услугу, о тарифах, определяющих размер платы, Банк предоставляет услуги по подключению к Программе страхования по кредитам наличными заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица, на добровольной основе. Истец изъявил желание застраховать жизнь и здоровье, правовые основания для взыскания платы за участие в программе коллективного страхования по основанию навязывания данной услуги отсутствуют. Согласно ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страхования премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Пунктом 6.2 Особых условий страхования Страховой продукт Финансовый резерв предусмотрены случаи возврата страховой премии до окончания установленного срока страхования. В остальных случаях страховая премия не подлежит возврату в случае досрочного отказа страхователя от услуги по страхованию. В данной части условия договора не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Морозова Е.Н., представителей ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ (ПАО).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, выслушав позицию представителя истца Пономареву Ю.Ю., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае, подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с возможным причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (ранее - ВТБ 24 (ПАО)) и Морозовым Е.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого Морозову Е.Н. предоставлен кредит в размере 249 315 руб. сроком на 60 месяцев под 23,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Морозов Е.Н.подписал заявление на включение его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), в котором просил ВТБ 24 (ПАО) обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Профи».

За участие Морозова Е.Н. в Программе страхования с него была удержана плата за весь срок страхования в размере 67 315 руб., из которых комиссия Банка за подключение к Программе страхования – 13 463 руб., расходы Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» 53 852 руб.

ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность Морозовым Е.Н. погашена, договор закрыт, что подтверждается справкой.

ДД.ММ.ГГГГ Морозов Е.Н. обратился в Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о расторжении пропорционально использованному сроку договора на включение его в программу страховой защиты заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полным досрочным исполнением обязательств по кредитному договору. Просил вернуть страховую премию в размере 50 267 руб. 34 коп.

ВТБ Страхование в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № Морозову Е.Н. разъяснил, что в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. У Общества не имеется правовых оснований для удовлетворения требования по возврату страховой премии, уплаченной Банком. Для отключения от Программы страхования необходимо обратиться в Банк, так как непосредственно между Морозовым Е.Н. и ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования не заключался.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из положений ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Учитывая изложенное, требования истца о возврате страховой премии пропорционально времени досрочного прекращения действия договора заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению о взыскании с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Морозова Е.Н. в сумме 50 267 руб. 34 коп., согласно представленному расчету.

Учитывая, что требования истца о возврате части страховой премии Банк ВТБ (ПАО) в добровольном порядке исполнены не были, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Морозова Е.Н. в счет компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации. N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Морозова Е.Н. подлежит взысканию штраф в сумме 26633 руб. 67 коп. ( 50267 руб. 34 коп. +3000 : 2)

Требования о выплате неустойки основаны на ст. 31 Закона РФ от N 2300-1 «О защите прав потребителей», данная норма Закона предусматривает ответственность за неисполнение конкретных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

    Требование о возврате страховой премии обусловлено прекращением договора страхования по обстоятельствам иным, чем наступление страхового случая, и не связано с отказом потребителя от исполнения договора по основаниям п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст.ст. 29 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания заявленной неустойки в сумме 50267 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

    В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ требования истца о компенсации стоимости юридических услуг с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Морозова Е.Н. подлежат взысканию денежные средства в сумме 3759 руб. (53,7% от 7000 рублей).

Почтовые расходы Морозова Е.Н. в сумме 120 руб. 40 коп. признаются судом необходимыми и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Морозова Е. Н. к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

    Признать договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный путем включения Морозова Е. Н. в число участников программы коллективного страхования, расторгнутым.

    Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Морозова Е. Н. страховую премию в размере 50 267 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 26633 руб. 67 коп, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 3579 руб., почтовые расходы 120 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                     Попова Г.В.

    07.02.2020 – дата изготовления мотивированного решения суда.