Решение от 06.05.2016 по делу № 2-177/2016 (2-2632/2015;) от 11.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2016г. Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чайкиной М.В.,

с участием представителя истца Белашенко Е.Н. адвоката Гапоновой Е.Н.

представителя ответчиков Белашенко В.А., Некрытовой О.Н. адвоката Бья В.В.

представителя Администрации г.Каменск-Шахтинского Шумаева Е.Ю.

представителя КУИ г.Каменск-Шахтинского председателя Шумаева Е.Ю.

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Антипкина В.В. Усанова А.В.

при секретаре Совалевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белашенко Е.Н. к Некрытовой О.Н., Белашенко В.А., Комитету по управлению имуществом г.Каменск-Шахтинский, Администрации г.Каменск-Шахтинский о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, признании договора на передачу жилого помещения в порядке приватизации в собственность недействительным, применении последствий недействительности сделки, по исковому заявлению Белашенко В.А. к Белашенко Е.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Антипкина В.В. к Белашенко Е.Н., Некрытовой О.Н. о признании добросовестным приобретателем квартиры

У С Т А Н О В И Л :

Белашенко Е.Н. с учетом дополнения исковых требований обратился в суд с иском к Некрытовой О.Н., Белашенко В.А., КУИ г. Каменск-Шахтинский, Администрации г. Каменск-Шахтинский о признании договора социального найма жилого помещения и договора на передачу жилого помещения в собственность недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. В обоснование иска указал, что Постановлением Администрации г. Каменск- Шахтинского Ростовской области от 26.10.2012г. №1905 Белашенко В.А., составом семьи три человека (она, дочь Некрытова О.Н., сын Белашенко Е.Н.) предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> На основании указанного постановления Белашенко Е.Н. включен в договор социального найма жилого помещения <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, как член семьи нанимателя. В конце ДД.ММ.ГГГГ. он узнал, что указанная квартира приватизирована сестрой Некрытовой О.Н. единолично ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на имя ответчицы в УФРС. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ. Белашенко В.А., его мать, не имея на то законных оснований, перезаключила договор социального найма жилого помещения кв. №, в который не был включен. От своих прав на указанную квартиру не отказывался. Нотариального согласия на приватизацию квартиры № он не давал.Квартира № была предоставлена им в связи с улучшениями жилищных условий. Всеми юридическими вопросами по предоставлению квартиры <данные изъяты> он лично. Ни мать, ни сестра не принимали в этом участия. После заключения договора социального найма жилого помещения (<данные изъяты>. отношения с матерью и сестрой очень испортились. Из-за конфликтных отношений ему пришлось уехать на время с места жительства в другой город. Егосестра и мать, воспользовавшись отъездом, незаконно перезаключили договор социального найма на кв№, исключив его из числа лиц имеющих право на приватизацию жилого помещения.

Белашенко В.А. обратилась в суд с иском к Белашенко Е.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование иска указала, что она, в соответствии с договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, является нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ответчик Белашенко Е.Н. является ее сыном. Ответчик, с момента заключения договора социального найма, проживал в данной квартире не более месяца, в настоящее время не проживает в данной квартире и зарегистрирован по другому адресу. Препятствий, в проживании ответчика в квартире, она не чинила, дверные замки и входную дверь не меняла. Ответчик самостоятельно выехал из жилого помещения. В настоящее время она желает приватизировать квартиру, но в договоре соцнайма ответчик указан как член семьи, в связи с чем, признать его утратившим право пользования спорным жилым помещением, во внесудебном порядке не представляется возможным.

Заочным решением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

Определением Каменского районного суда Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению Белашенко Е.Н. заочное решение Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменено и производство по делу возобновлено.

Определением Каменского районного суда Ростовской области гражданские дела № и № года объединены в одно производство.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования был привлечен Антипкин В.В., предъявивший иск к Белашенко Е.Н. о признании добросовестным приобретателем.

В поданном исковом заявлении третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Антипкин В.В. указал, что им было принято решение о приобретении в собственность <адрес>, расположенной по адресу : <адрес> После проверки на предмет обременений, правопритязаний третьих лиц, он ДД.ММ.ГГГГ подписал договор купли-продажи с Некрытовой О.Н. Он проявил разумную степень заботы, сделка была возмездной, он передал <данные изъяты> рублей продавцу в полном объеме, с момента подписания договора ДД.ММ.ГГГГ данная квартира поступила в его полное владение и распоряжение, он действовал добросовестно и не знал, что продавец неуправомочен на отчуждение квартиры. Считает, что Белашенко Е.Н. недостаточным проявлением обязанностей по защите своих прав и неисполнением обязанностей, выехав из квартиры, добровольно отказался от своих прав по квартире.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному исковому заявлению Антипкина В.В. о признании добросовестным приобретателем была привлечена Некрытова О.Н.

В судебное заседание не явились истец (ответчик) Белашенко Е.Н., ответчик (истец) Белашенко В.А., ответчик Некрытова О.Н., третье лицо Антипкин В.В., представитель Управления Росреестра по РО, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания (<данные изъяты> От сторон суду поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (<данные изъяты> Судом с учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания, согласно поданным заявлениям, с участием представителей сторон, третьего лица.

В судебном заседании представитель Белашенко Е.Н. адвокат Гапонова Е.Н. поддержала исковые требования доверителя и просила их удовлетворить в полном объеме. Исковые требования Белашенко В.А. и Антипкина В.В. не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. При этом суду пояснила, что ранее Белашенко Е.Н. со своей мамой Белашенко В.А. проживал и был зарегистрирован в кв<данные изъяты>, которая является коммунальной квартирой. Белашенко В.А. там и сейчас продолжает проживать, пользуется ею, ранее она состояла на очереди для улучшения жилищных условий. Поскольку всем в одной комнате проживать было невозможно, Белашенко Е.Н. в целях улучшения жилищных условий, с <данные изъяты> года, пройдя все инстанции, длительное время оформлял документы на нежилое помещение, которое потом стало квартирой <данные изъяты> Белашенко Е.Н. за свой счет переводил его в жилое. Ни Белашенко В.А., ни Некрытова О.Н. этим не занимались, они договорились, что Женя с семьей будет жить в <данные изъяты> Пока оформлялись документы, Белашенко Е.Н. с семьей вселились в данное помещение, сами делали в ней ремонт, потолок, стены, проводили воду, только газ не доделали до сих пор, потому что денег не хватило, для чего и пришлось поехать в г. Санкт-Петербург на заработки. Доверитель, оплачивал сам все коммунальные платежи, все платежные документы были заведены на его имя.На основании Постановления Администрации г. Каменск-Шахтинский от 26.10.2012г. № 1905доверитель был включен в договор социального найма <данные изъяты>. как член семьи нанимателя. Когда квартира стала пригодной для проживания, в хорошем состоянии, на нее стала претендовать сестра Оксана, которая стала влиять на маму, и отношения между ними испортились. Поскольку ремонт был в квартире еще не доделан, свет проведен не во всех комнатах, ванной и газа не было, поэтому Белашенко Е.Н. с семьей были вынуждены уехать на заработки. Проживая в квартире №, они продолжали пользоваться и квартирой №, готовили в ней кушать, купались, поскольку в кв. № условий для этого не было и нет до сих пор, а у Белашенко Е.Н. маленькие дети. Однако доверитель периодически приезжает, ключи от спорной квартиры находятся только у него, и доступа в квартиру у Белашенко В.А. и Некрытовой О.Н. не имеется. То есть реально владеет квартирой только ее доверитель. Его отсутствие в квартире носит временный характер, он уехал из-за конфликтных отношений с родственниками, однако его вещи и мебель находятся в квартире №. Доверитель не знал, что его права нарушены, он был уверен, что с кв. № все в порядке, он собирался вернуться и потом в ней жить. Белашенко Е.Н. приезжал к матери и передавал деньги для оплаты коммунальных услуг, однако документально это не оформлял. Летом ДД.ММ.ГГГГ г. они приезжали всей семьей, и сейчас бы приехали, но ехать некуда. Антипкин В.В. по их мнению не является добросовестным приобретателем квартиры, его право собственности не зарегистрировано, собственник должен открыто владеть и пользоваться жилым помещением. Антипкин В.В. никогда не владел и не пользовался спорным жилым помещением, ключей от него не имеет, не оплачивает коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель Белашенко В.А. и Некрытовой О.Н. адвокат Бья В.В. исковые требования Белашенко Е.Н. не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержал исковые требования своего доверителя Белашенко В.А. о признании утратившим право пользования Белашенко Е.Н. жилым помещением и исковые требования Антипкина В.В. о признании его добросовестным приобретателем.При этом суду пояснил, что Белашенко Е.Н. добровольно, без принуждения, конфликтов покинул спорное жилое помещение, сама цель уехал на заработки, также свидетельствует о добровольности его выбора. В настоящее время дети Белашенко Е.Н. обучаются в г. Санкт-Петербург, коммунальные услуги Белашенко Е.Н. не оплачивает, Белашенко Е.Н. в течение <данные изъяты> лет даже не принял решения зарегистрироваться по месту постоянного жительства в № сознательно переехав в другой город со всей семьей. Допрошенные в предыдущих судебных заседаниях свидетели говорили, что Белашенко Е.Н. планирует уехать из г. Каменск-Шахтинский навсегда, что говорит о добровольности отказа от своих прав и обязанностей. Согласно представленному суду решению от ДД.ММ.ГГГГ Белашенко Е.Н. был намерен вернуться в кв. № при этом о кв. № не сказано ни слова. На основании ст. 10 ГК РФ, полагает, что Белашенко Е.Н. может быть отказано в удовлетворении его исковых требований в связи со злоупотреблением правом. Некрытова О.Н. не являясь юридически грамотной, обратилась в Администрацию города и договор социального найма был переделан, а в дельнейшем заключен договор приватизации. При наличии договора, собственником спорной квартиры в настоящее время является Некрытова О.Н., которая оговорила с Антипкиным В.В. условия договора купли-продажи, получила денежные средства в полном объеме. Антипкин В.В. как собственник не обязан проживать в квартире.

Представитель Администрации и КУИ г.Каменск-Шахтинского Шумаев Е.Ю. исковые требования Белашенко Е.Н. о признании договора социального найма и договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительными признал, просил удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что статья 83 ЖК РФ регулирует порядок изменения, расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения. Эта норма императивная и четко говорит, что договор социального найма может быть изменен или расторгнут только по соглашению сторон, следовательно, имеется нарушение Закона при его перезаключении. По настоящему делу существует два договора социального найма на кв. <данные изъяты> Согласно представленным суду документам, никакого волеизъявления на изменение договора социального найма Белашенко Е.Н. как участник данного договора не представлял, в связи с чем договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ года является недействительным. Основанием приватизации является договор социального найма, в данном случае являющийся недействительным, в связи с чем недействительной является и приватизация. Поскольку право собственности у Некрытовой О.Н. возникло на основании недействительной сделки, оно также является недействительным. Белашенко Е.Н. не утратил право пользования квартирой №<данные изъяты>, поскольку временно в ней отсутствует. Антипкин В.В. не стал собственником спорного жилого помещения, поскольку договор не прошел государственную регистрацию в органах юстиции и третье лицо не доказал свое владение данным имуществом. Более того, судом получены доказательства, опровергающие его владение кв. №, которая открыта была ключом Белашенко Е.Н., и в которой нет вещей третьего лица. Достоверно установлено в судебном заседании, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года спорной квартирой пользовался Белашенко Е.Н., а в ДД.ММ.ГГГГ года его супруга Ирина открывала ее своим ключом, то есть фактически Белашенко Е.Н. пользовался и продолжает пользоваться кв. <данные изъяты> Таким образом, Антипкин В.В. не является добросовестным приобретателем, поскольку он не владел и не владеет спорным жилым помещением, а бремя доказывания обратного лежит на Антипкином В.В.

Также представитель ответчика поддержал свои пояснения, данные суду ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он подтвердил, что исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма на кв№ был заключен между Администрацией и Белашенко В.А.,с учетом права пользования ее детей Некрытовой О.Н. и Белашенко Е.Н., а ДД.ММ.ГГГГ. только с Белашенко В.А. и Некрытовой О.Н. То есть договор социального найма был заключен с пороком воли, без согласия сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Белашенко Е.Н. был исключен из договора, и заключен новый договор, правовые последствия этого договора - возможность пользоваться № При таких обстоятельствах новый договор незаконен и подлежит признанию недействительным, в связи с чем договор приватизации также недействителен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РО в направленном суду отзыве указал, что в соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает других правовых последствий. Для достижения желаемых правовых последствий необходимо дополнить исковые требования требованиями о применении последствий недействительности сделки и виде возврата сторон в первоначальное положение (лд-<данные изъяты>)

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Антипкина В.В. Усанов А.В. поддержал исковые требования Антипкина В.В.и просил их удовлетворить, исковые требования Белашенко Е.Н. не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Его доверитель попал в сложную ситуацию, они оформляли квартиру, все необходимые документы на приватизацию, владение проверили, после подписания выясняется, что на квартиру наложен арест. Доверитель потерял деньги. Со слов доверителя он проживает в <адрес>, у него есть ключи.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и дав оценку всем исследованным по делу доказательствам и каждому в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого он не может быть лишен произвольно.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в частности, жилищных.

Действующее жилищное законодательство закрепляет приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав (ст. 11 ЖК РФ). Согласно ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим кодексом.

В силу ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Судом установлено, что стороны по делу – Белашенко В.А.(мать), Белашенко Е.Н.( сын) и Некрытова О.Н.( дочь) являются близкими родственниками и членами одной семьи.

С ДД.ММ.ГГГГ Белашенко В.А. и ее дети Белашенко Е.Н.. Некрытова О.Н. были зарегистрированы и проживали в <адрес> являющейся коммунальной квартирой, пользуясь комнатой, площадью <данные изъяты> кв.м. При этом Белашенко В.А. вместе с членами семьи составом <данные изъяты> состояла на учете в Администрации г.Каменск-Шахтинский в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий

В период с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе и за счет Белашенко Е.Н. с согласия Администрации города была произведена реконструкция нежилого помещения в жилое для обустройства квартиры, которой в дальнейшем был присвоен № в <адрес>. При этом как установлено судом и не оспаривалось сторонами оформлением по переводу из нежилого помещения в жилое, реконструкцией и ремонтом помещения занимался именно Белашенко Е.Н., который вселился в данное помещение с согласия Администрации г.Каменск-Шахтинского, пользовался данным помещением вместе со своей семьей, производил оплату коммунальных услуг, на него были оформлены все расчетные документы по оплате коммунальных услуг до ДД.ММ.ГГГГ ( т.<данные изъяты> )

Вместе с тем, поскольку данное помещение- будущая квартира <адрес> находилась в непригодном для постоянного проживания состоянии ( отсутствие воды, газа, отопления) Белашенко Е.Н. со своей семьей продолжали пользоваться <адрес>, имевшей все удобства.

При этом Белашенко В.А. продолжала проживать в <адрес>, а Некрытова О.Н., будучи зарегистрированной в квартире, проживала и работала длительное время в <адрес>.

Как установлено из представленных документов ДД.ММ.ГГГГ КУИ г. Каменск-Шахтинского выдал разрешение на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского был составлен акт № о приемки перепланировки указанной квартиры.( лд- <данные изъяты>)

Постановлением Администрации г. Каменск- Шахтинского Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ. № Белашенко В.А., составом семьи три человека (она, дочь Некрытова О.Н., сын Белашенко Е.Н.) предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>

На основании указанного постановления Белашенко Е.Н., как и Некрытова О.Н. включен в договор социального найма спорного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, как член семьи нанимателя и после заключения данного договора до конца ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире проживали только Белашенко Е.Н.и члены его семьи( супруга и дети), продолжая делать обустройство квартиры, в квартире находились и до настоящего времени находятся их вещи и мебель.

Также судом установлено и подтверждено, в том числе показаниями свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчиков. что после заключения договора социального найма жилого помещения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отношения между Белашенко Е.Н. и его матерью Белашенко В.А., сестрой Некрытовой О.Н. стали конфликтными, в связи с чем Белашенко Е.Н. с семьей временно выбыли из спорного жилого помещения в <адрес>. При этом Белашенко Е.Н. оставался зарегистрированным по постоянному месту жительству с несовершеннолетними детьми в <адрес>, в <адрес> истец Белашенко Е.Н. перерегистрирован он не был.

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Вместе с тем в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения, вследствие чего они также признаются участниками данного договора.

Согласно п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Поскольку согласно ст.69 ч.2 ЖК РФ наниматель и члены его семьи пользуются равными правами, вытекающими из договора социального найма в этой связи условия договора найма могут быть изменены только с согласия не только нанимателя, но и всех совершеннолетних членов семьи. То есть сам наниматель не может в одностороннем порядке изменить условия договора найма жилого помещения.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 6 договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ наниматель жилого помещения вправе требовать с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи изменения настоящего договора, а также расторгнуть в любое время договор с письменного согласия проживающих совместно с ним членов его семьи (<данные изъяты>)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу заочного решения Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Белашенко Е.Н. утратившим право пользования жилым помещением, которое в дальнейшем было отменено по заявлению Белашенко Е.Н., его мать Белашенко В.А. в отсутствие волеизъявления члена семьи Белашенко Е.Н., действуя в лице представителя Некрытовой О.Н. перезаключила с Муниципальным образованием г.Каменск-Шахтинский договор социального найма жилого помещения № в который Белашенко Е.Н. не был включен в качестве члена семьи нанимателя, была включена только Некрытова О.Н.

Вместе с тем судом установлено, что договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом Белашенко Е.Н. в установленном порядке расторгнут не был, своего волеизъявления на исключение его из договора социального найма или на перезаключение договора социального найма истец Белашенко Е.Н. не давал. Представитель ответчиков Некрытовой О.Н. и Белашенко В.А. адвокат Бья В.В. так же смог суду пояснить, каким образом было произведено перезаключение данного договора. Как пояснил суду представитель Администрации г.Каменск-Шахтинского в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ такое изменение договора социального найма жилого помещения произошло в результате некомпетентных действий сотрудника отдела, который в настоящее время не работает.

Таким образом, суд считает, что при заключении договора социального найма б/номера от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> между Администрацией г. Каменск- Шахтинского и Белашенко В.А. были нарушены права Белашенко Е.Н. как члена семьи нанимателя, имеющего равные с нанимателем права по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор как сделка не соответствует закону, поскольку при его заключении нарушены ст.ст.69,82-83 ЖК РФ, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Некрытовой О.Н. в Администрацию г.Каменск-Шахтинсокго было подано заявление на оформление документов на передачу ей в собственность спорного жилого помещения - <адрес>. При этом представлено нотариально заверенное согласие Белашенко В.А. на приватизацию жилого помещения. с отказом от включения ее в состав собственников (лд<данные изъяты>)

В соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ.), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ.), установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между МО г.Каменск-Шахтинский в лице КУИ г.Каменск-Шахтинского и Некрытовой О.Н. в собственность Некрытовой О.Н. было передано жилое помещение – <данные изъяты>.(т<данные изъяты>)

Согласно Выписке из ЕГРП с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является Некрытова О.Н., которая, несмотря на оформление договора на передачу жилого помещения в собственность граждан и регистрации на основании него права собственности никогда не вселялась в спорное жилое помещение, не владела и не пользовалась им.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 г. (в ред. 16.10.12.), в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Поскольку судом установлено, что договор социального найма жилого помещения б/номера от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, заключенной с нарушением требований Жилищного Кодекса РФ, основанный на данном договоре договор на передачу жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ также заключен с нарушением закона, посягает на охраняемые законом права и интересы Белашенко Е.Н., поэтому является недействительной сделкой, поскольку при его заключении нарушены права Белашенко Е.Н.,как члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и лишенного в результате заключения данного договора права на бесплатное получение жилого помещения в собственность, права на участие в приватизации жилого помещения..

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены на законом.

На основании изложенного суд считает, что договор социального найма жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Администрацией г. Каменск- Шахтинского и Белашенко В. А. и договор на передачу жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> заключенный между МО г.Каменск-Шахтинский в лице КУИ г. Каменск- Шахтинского Ростовской области и Некрытовой О.Н. подлежат признанию недействительными с применением последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем прекращения, зарегистрированного в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Некрытовой О.Н. на спорную квартиру и возврата жилого помещения - <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> собственность Муниципального образования г.Каменск-Шахтинский Ростовской области.

Переходя к рассмотрению иска Белашенко В.А. к Белашенко Е.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением, суд считает, что в его удовлетворении должно быть отказано.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении бывшего члена семьи нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица (в частности, наниматель) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем.

При этом необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения данного вопроса, поскольку является административным актом. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Дав оценку всем исследованным доказательствам, основываясь на разъяснениях Постановления Пленума от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что оснований для признания Белашенко Е.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением у суда не имеется, поскольку Белашенко Е.Н. от права пользования названной квартирой не отказался, о чем свидетельствуют проведенные им в № ремонтные работы, факт нахождения его мебели и вещей в квартире, что подтверждается представленными в материалах гражданского дела как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей. Все допрошенные судом как со стороны истца, так и со стороны ответчиков свидетели ФИО подтвердили, что фактически владел и пользовался спорным жилым помещением до настоящего времени только Белашенко Е.Н., с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ключи от квартиры и доступ в квартиру имел только Белашенко Е.Н. и его супруга ФИО Документальное оформление права собственности на Некрытову О.Н. и оплата коммунальных платежей за квартиру с ДД.ММ.ГГГГ года его мамой Белашенко В.А. не свидетельствуют о том, что они владели и пользовались жилым помещением фактически, а напротив как установлено судом никогда в него не вселялись, не использовали по назначению для проживания. Вселен и проживал в данном жилом помещении, представленном в связи с улучшением жилищных условий Белашенко В.А. и ее детям Белашенко Е.Н. и Некрытовой О.Н. был только Белашенко Е.Н. Временное проживания по иному месту жительства в связи с выездом на заработки <адрес> в силу ст. 83 ЖК РФ основаниями для признания его утратившим право пользования спорной квартирой не являются, поскольку в совокупности с иными приведенными обстоятельствами не свидетельствуют о добровольном отказе Белашенко Е.Н. от данного права.

Поэтому оснований для вывода о том, что ответчик Белашенко Е.Н. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Заводской, <адрес>, и в добровольном порядке расторг договор социального найма данного жилого помещения, не имеется.

Выезд Белашенко Е.Н. и его несовершеннолетних детей из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер, так как между Белашенко Е.Н.с одной стороны и его матерью Белашенко В.А., а также сестрой, с другой стороны сложились конфликтные отношения. кроме того как с ноября 2012 года, так и по настоящее время в спорном жилом помещении отсутствуют санитарные условия для проживания несовершеннолетних детей Белашенко Е.Н., поскольку в квартире не оборудованы ванная комната, не проведен газ и данные работы требуют больших денежных затрат.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 о том, что Белашенко Е.Н. не намерен возвращаться в <адрес>, поскольку они опровергаются действиями Белашенко Е.Н., который приезжает в квартиру, при нахождении в квартире пользуется ею, продолжает осуществлять ее обустройство, в квартире находятся только его вещи и мебель, доступа в жилое помещение, в том числе ключей не имеется ни у Белашенко В.А., Некрытовой О.Н., то есть только Белашенко Е.Н. владеет спорным жилым помещением. Белашенко В.А. продолжает проживать в <адрес>, а Некрытова О.Н. в <адрес>. При этом суд считает, что само по себе вступившее в законную силу решение Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о добровольном отказе Белашенко Е.Н. от права пользования квартирой №, предоставленной в связи с улучшением ранее имевшихся жилищных условий всем членам семьи Белашенко В.А. и о злоупотреблении им своими правами, поскольку и в жилой комнате, площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> ответчик Белашенко Е.Н. имел право пользования, как и его несовершеннолетние дети, являвшиеся так же членами семьи его матери Белашенко В.А. и при отсутствии санитарных условий ( ванной, газа) в спорной <адрес> Белашенко Е.Н. со своими детьми сохраняли данное право в <адрес>. Судом установлено. что после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик с детьми добровольно снялись с регистрационного учета в <адрес> стороны на не внесение ответчиком Белашенко Е.Н. оплаты за коммунальные услуги как основание для признания его утратившим право пользования жилым помещением, являются несостоятельными, поскольку сама по себе не оплата жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует об утрате права пользования жилым помещением и Белашенко В.А. не лишена права обратиться в суд с иском к Белашенко Е.Н. о взыскании части понесенных расходов на оплату ЖКУ.

Поэтому в удовлетворении иска Белашенко В.А. должно быть отказано.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований третьего лица Антипкина В.В. о признании добросовестным приобретателем.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В приведенной правовой норме непосредственно содержатся понятие и признаки добросовестного приобретателя — это тот, кто возмездно приобрел имущество «у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать».

При этом, разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать не только его осведомленность о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки и какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Некрытовой О.Н. и Антипкиным В.В. был оформлен договор купли-продажи спорного жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, согласно которому Некрытова О.Н. продала за <данные изъяты> рублей спорное жилое помещение Антипкину В.В.

Согласно п.4.1 договора стороны установили, что данный договор имеет силу передаточного акта (<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ данный договор был сдан на государственную регистрацию в УФРС РО ( Каменск-Шахтинский отдел), однако в связи с принятием обеспечительных мер по иску Белашенко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности была приостановлена и право собственности Антипкина В.В. на спорное жилое помещение зарегистрировано не было.

Дав оценку всем представленным суду доказательствам, суд считает, что Антипкиным В.В. не было представлено суду достаточной совокупности доказательств того, что при оформлении сделки им была проявлена разумная осмотрительность, фактически приобретаемое имущество не осматривалось и не передавалось от Некрытовой О.Н. к приобретателю Антипкину В.В. Судом бесспорно установлено, что в фактическое владение Антипкина В.В. квартира не передавалась, он не владел и не владеет жилым помещением, право собственности на спорное жилое помещение у него не возникло.

Кроме того, в силу ст.218, 223 ГК РФ лицо, считающее себя добросовестным приобретателем не наделен правом обратиться в суд с иском о признании права собственности или с иском о признании его добросовестным приобретателем, поскольку, в силу сложившейся правовой конструкции, добросовестный приобретатель может быть исключительно ответчикомпо виндикационному или реституционному иску. Право собственности он может приобрести только в случае отказа в этих исках. Поэтому защита владения добросовестного приобретателя осуществляется не путем признания права (ст. 11, 12 ГК РФ), а путем ограничения виндикации и реституции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Антипкина В.В. о признании добросовестным приобретателем должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. - <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ - <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.05.2016 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░