Решение по делу № 2-527/2022 (2-6964/2021;) от 15.11.2021

63RS0038-01-2021-009787-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

При секретаре Тальковой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-527/22 по иску Попова ФИО15 к Мартынову ФИО16, Ларионову ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым Сергеем Михайловичем и Мартыновым ФИО18 заключен Договор беспроцентного займа №, по которому истец обязался передать ответчику Мартынову ФИО19 денежную сумму в размере 1 460 000 рублей. В соответствии с п. 1.1. Договора денежная сумма, переданная в заем, передается на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Договор является беспроцентным. ДД.ММ.ГГГГ Мартыновым ФИО20. от истца была получена денежная сумма в размере 1 460 000 рублей, что подтверждается распиской в получении суммы займа. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Поповым ФИО21 и Ларионовым ФИО22 заключен договор поручительства к договору займа №1 от 16 июля 2020 года. Согласно п. 1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение Мартыновым ФИО23 обязательства по возврату суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель в силу п. 2.1 Договора несет солидарную ответственность с Заемщиком по возврату займа в сумме 1 460 000 рублей. Основанием ответственности Поручителя является невыплата заемщиком заемных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обусловленный срок Мартынов ФИО24. не выполнил обязательство по возврату суммы займа, денежные средства возвращены не были. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков Заемщика и Поручителя была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, а также уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и пени за каждый день просрочки погашения займа. До настоящего времени денежные средства не возвращены, возражений на претензию не поступало. Пунктом 3.2 Договора займа установлено, что за несвоевременное погашение займа Заемщик уплачивает пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 338 720 рублей, что подтверждается расчетом. Просит суд: взыскать солидарно с ответчиков Мартынова ФИО25 и Ларионова ФИО26 в пользу Попова ФИО27 задолженность по договору №1 беспроцентного займа в размере 1 460 000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков Мартынова ФИО28 и Ларионова ФИО29 в пользу Попова ФИО30 пени по договору №1 беспроцентного займа в размере 338 720 рублей; взыскать солидарно с ответчиков Мартынова ФИО31 и Ларионова ФИО32 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков Мартынова ФИО33 и Ларионова ФИО34 в пользу Попова ФИО35 уплаченную государственную пошлину 17 194 рубля.

В судебное заседание истец Попов ФИО36. не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании истец пояснил, что с Мартыновым его познакомил Ларионов, знакомы 2-3 года, являются коллегами по работе. Истец проживает в Йошкар-Оле, где у них с Ларионовым были общие дела. Мартынов попросил истца помочь деньгами, ему нужно было с кем-то рассчитаться, Ларионов выступил гарантом. Договор займа заключили в Йошкар-Оле, денежные средства были переданы наличными. Передача денежных средств произошла по адресу: <адрес>. Место передачи денежных средств было выбрано по согласованию сторон. При подписании договора присутствовали истец, ответчики и знакомая истца Точилова ФИО37., подписание договора состоялось в кабинете Точиловой ФИО38.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шестаков ФИО39. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Мартынов ФИО40. в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Ответчик Ларионов ФИО41 в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании ответчик пояснил, что в <адрес> они с Мартыновым приехали, чтобы разрешить вопрос по образовавшемуся долгу по производству Мартынова, у которого имеется предприятие по производству металлических дверей ООО «АПС». Мартынов заказывал товар, у него образовалась задолженность. Ранее ответчик работал менеджером у Мартынова, вся работа велась непосредственно через него, денежные средства предложили выплатить ему, он не согласился, и для разрешения данного вопроса они с Мартыновым приехали в Йошкар-Олу. Мартынов с Поповым приняли решение списать это на личный долг, была составлена расписка, а поручителем сделали ответчика. Но договор поручительства составлен не был. При ответчике была составлена только расписка, договор не составлялся. На тот момент Мартынов был работодателем ответчика. На момент июля 2020 года ответчик уже у Мартынова не работал. Задолженность у Мартынова образовалась около двух лет назад. В договоре поручительства, представленном суду, не соответствуют данные паспорта ответчика – ошибка в дате выдачи паспорта, более того, при разговоре паспорта у него вообще не было, он его не предоставлял.

В судебном заседании представитель ответчика Ларионова ФИО42. по доверенности Бирюков ФИО43. исковые требования не признал, настаивал, что подпись в договоре поручительства выполнена не Ларионовым ФИО44., а также полагал, что срок договора поручительства истек и требования по нему предъявлены быть не могут.

Представители третьих лиц Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ООО "МЛСЭ» в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 2 ст. 67 ГПК РФ, предусматривает, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1, ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, к каковым относится предмет (ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым ФИО45 (Займодавец) и Мартыновым ФИО46. (Заемщик) заключен Договор № беспроцентного займа.

Согласно условий указанного договора, Займодавец передает Заемщику заем на сумму 1 460 000 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа без уплаты процентов и в обусловленный настоящим договором срок (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора, займодавец обязан перечислить (выдать наличными) сумму займа Заемщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа Заемщик осуществляет до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2. Договора).

Согласно п. 3.2., за несвоевременное погашение займа Заемщик уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы задолженности на каждый день просрочки платежа.

Попов ФИО49 надлежащим образом исполнил свою обязанность по договору займа и передал Мартынову ФИО47 денежные средства в сумме 1 460 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 16.07.2020 года, собственноручно подписанной ответчиком Мартыновым ФИО48. и им не оспорено.

В обеспечение обязательств заемщика ФИО2 перед займодавцем ФИО8, между ФИО9 (Займодавец) и ФИО5 (поручитель) составлен Договор поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. указанного Договора, Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение Мартыновым ФИО50. своего обязательства по возврату части суммы займа, указанной в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 1 460 000 рублей.

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за исполнение обязательств Заемщика по возврату части суммы займа в размере 1 460 000 рублей (п. 2.1. Договора).

Основанием ответственности Поручителя в частности являются: невыплата Заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 460 000 рублей в счет погашения суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2. Договора).

В соответствии с п. 2.4. Договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств перед Займодавцем, Займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заемщика или Поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Заемщика или Поручителя.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

По общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

10.08.2021 года Поповым С.М. направлены претензии Мартынову ФИО51. и Ларионову ФИО52 с требованием возвратить сумму займа в размере 1 460 000 рублей, уплатить проценты на сумму займа, начиная с 16.07.2021 года в размере ключевой ставки, установленной Банком России; уплатить пени в размере 0,2% за каждый день просрочки за несвоевременное погашение займа в соответствии с п. 2.2. Договора.

Ответа на претензию от ответчиков не последовало, требования истца не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, возврат долга должен подтверждаться определенным средством доказывания, а именно нахождением долгового документа у ответчика.

Как видно из объяснения представителя истца, ответчики до настоящего времени сумму долга не возвратили, доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как следует из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение Мартыновым ФИО53 обязательства по возврату суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок поручительства в договоре не установлен. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что поскольку такой срок не установлен, то поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно п. 2.2 Договора № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец обязан возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, исковые требования, связанные с не исполнением договора займа, законно и обоснованно предъявлены к ответчику Ларионову ФИО54. в пределах ответственности и срока действия договора поручительства.

С учетом вышеизложенного, учитывая также, что истцом Мартынову ФИО55. были переданы в долг денежные средства в размере 1 460 000 рублей, в обеспечение указанного долгового обязательства был заключен договор поручительства, где Поручитель Ларионов ФИО56 взял на себя обязательство отвечать перед Займодавцем за исполнение Мартыновым ФИО57. обязательства по возврату долга, а также нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за неисполнение обязательства, срок возврата денежных средств наступил, денежные средства Попову ФИО60. не возвращены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Мартынова ФИО58., Ларионова ФИО59. солидарно долга в сумме 1 460 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ответчик Ларионов ФИО61 и его представитель ссылались на недействительность подписи Ларионова ФИО62. в договоре поручительства.

По ходатайству стороны ответчика Ларионова ФИО63. назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В установленном законом порядке судом у подэкспертного Ларионова ФИО64. отобраны экспериментальные образцы подписи, а также истребованы документы, содержащие свободные образцы подписи, выполненные до даты возникновения спорного документа.

Кроме того, судом из МИФНС № 16 по Самарской области истребованы документы с образцами подписей Ларионова ФИО65 за период с 2018 года по 2021 год.

Согласно ответа МИФНС № 16 по Самарской области, такие документы в Инспекции отсутствуют.

Таким образом, судом предприняты все меры для предоставления эксперту образцов подписи Ларионова ФИО67. для дачи полного, объективного и обоснованного заключения.

В процессе производства экспертизы экспертом ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз» направлено в суд ходатайство о предоставлении дополнительных свободных и/или условно-свободных образцов подписи Ларионова ФИО68., расположенные в документах, приближенных к дате выполнения спорного документа за 2020 год.

В судебном заседании, при разрешении указанного ходатайства эксперта ответчик Ларионов ФИО69. предоставить требуемые образцы подписи не смог, пояснив, что в указный период с заявлениями в какие-либо органы и организации не обращался, просил провести экспертизу по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», спорная подпись, выполненная от имени Ларионова ФИО78, расположенная в представленном договоре поручительства к договору займа № 1 от 16.07.2020 года (между физическими лицами), вероятно, выполнена самим Ларионовым Алексеем Сергеевичем.

Кроме того, эксперт на стр. 5 заключения указывает, что в ходе анализа выявленных перечисленных в заключении совпадающих и различающих общих и частных признаков подписного почерка, установлено, что выявленные совпадающие признаки устойчивы, информативны, их больше, чем различающихся, однако в виду малообъемности исследуемой подписи (в виду малого графического материала), а также в виду значительной вариационности подписи Ларионова ФИО72. в представленных образцах и в виду отсутствия запрашиваемых дополнительных свободных и/или условно-свободных образцов подписи Ларионова А.С., достаточны лишь для вероятностного вывода о том, что спорная подпись, выполненная от имени Ларионова ФИО73 расположенная в представленном на исследование документе, выполнена самим Ларионовым ФИО74

В виду того, что судом предприняты все меры для предоставления эксперту в полном объеме образцов подписи Ларионова ФИО75. для дачи полного и обоснованного заключения, у Ларионова ФИО76 по ходатайству эксперта испрашивались дополнительные образцы подписи, которые он предоставить не смог, в судебном заседании согласился на проведение экспертизы по имеющимся в деле доказательствам, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», поскольку считает его обоснованным, полным и достоверным. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 338 720 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком Мартыновым ФИО79 предусматривается договорная неустойка за нарушения срока возврата суммы займа, в частности согласно п. 3.2. за несвоевременный возврат заемных денежных средств Заемщик уплачивает пени в размере 0,2% от суммы задолженности на каждый день просрочки платежа, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (116 дней) составляет 338 720 рублей (1 460 000 х 116 х 0,2%).

Суд, принимает расчет неустойки (пени), рассчитанный истцом, как арифметически верный, поскольку он обоснован и рассчитан в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит действующему законодательству, и считает требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени в размере 338 720 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиками надлежащим образом не исполняются обязательства перед истцом по договору займа, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 15 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Попова ФИО80 к Мартынову ФИО81, Ларионову ФИО82 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мартынова ФИО83, Ларионова ФИО84 в пользу Попова ФИО85 сумму основного долга в размере 1 460 000 рублей, пени за несвоевременный возврат денежных средств в размере 338 720 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, а всего 1 838 720 рублей.

В остальной части иска Попова ФИО86 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.08.2022 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова