Решение по делу № 33-13593/2019 от 15.05.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13593/2019 Судья: Васильева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Шумских М.Г. Литвиновой И.А.
при секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2019 года гражданское дело № 2-826/19 по апелляционной жалобе Фазлеевой Евгении Ряшитовны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года по иску Фазлеевой Евгении Ряшитовны к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя ответчика – Горбенко В.О., действующей по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Фазлеева Е.Р. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Объединенная страховая компания», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 277200 рублей, неустойку в размере 32026 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование иска Фазлеева Е.Р. указала, что 06.04.2017 г. заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля марки «Рено Дастер», г.р.з. №.... 12.02.2018 г. автомобиль был похищен. Страховой компанией данное событие было признано страховым случаем, истцу предложено заключить соглашение об уступке прав на автомобиль с выплатой истцу отступного в размере 217800 рублей, истица отказалась от подписания данного соглашения. 01.08.2018 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 217800 рублей. Поскольку в соответствии с договором страхования страховая сумма определена в размере 495000 рублей, истец полагает, что страховая выплата была осуществлена ответчиком не в полном объеме, считает неправомерным удержание из страховой суммы франшиз.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истицы, надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Фазлеевой Е.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Рено Дастер», г.р.з. №....

06.04.2017 г. между Фазлеевой Е.Р. (страхователем) и АО «Объединенная страховая компания» (страховщиком) заключен договор страхования средств наземного транспорта СПБ/Т № 00090020, в соответствии с которым вышеназванный автомобиль был застрахован, в том числе по риску «угон/хищение»; страховая сумма определена в размере 495000 рублей; срок действия договора установлен с 15.04.2017 г. по 14.04.2018 г. (л.д. 34, 37-47).

12.02.2018 г. автомобиль истца, находящийся у дома 17 корпус 1 по улице Купчинской в Санкт-Петербурге, был похищен неустановленным лицом (л.д.30).

13.02.2018 г. истец представила в адрес ответчика заявление о
страховом событии (л.д. 26-27).

Ответчиком предложено истцу заключить соглашение, в соответствии с которым истец передает ответчику свои права на транспортное средство «Рено Дастер», г.р.з. №....

В соответствии с п. 2 данного соглашения право собственности на транспортное средство переходит к АО «ОСК» с момента прекращения обязательства АО «ОСК» по выплате страхового возмещения за его хищение. Также соглашением предусмотрено отступное в сумме 217800 рублей. От подписания данного соглашения истец отказалась.

Письмом от 03.07.2018 г. ответчик уведомил истца о необходимости выполнить все условия договора страхования, необходимые для составления страхового акта и выплаты страхового возмещения.

12.07.2018 г. истцом предъявлена претензия ответчику о выплате страхового возмещения.

Из ответа АО «ОСК» от 23.07.2018 г. на претензию истца следует, что условиями договора страхования установлена безусловная франшиза, ущерб в данной части не покрывается страховым возмещением, выплата страхового возмещения будет произведена в размере, предусмотренном договором страхования.

01.08.2018 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 217800 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного сторонами договора страхования, руководствуясь ст.ст. 929, 421 Гражданского кодекса РФ, п.9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу, что выплата страхового возмещения произведена истице на условиях договора страхования в полном объёме исходя из страховой суммы за вычетом согласованных сторонами франшиз, в связи с чем отказал истице в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученного страхового возмещения, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с п. 1.1 договора страхования от 06.04.2017 г., заключенного между сторонами в форме единого документа, подписанного сторонами, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить лицу, в пользу которого заключен договор, страховое возмещение.

В соответствии с п. 3.3 договора при заключении договора может быть установлена условная либо безусловная франшиза, которая указывается в страховом полисе и/или договоре страхования.

Пунктом 6.27.1 договора страхования средств наземного транспорта от 06.04.2017 г. установлена безусловная франшиза в размере 50% от размера подлежащего выплате страхового возмещения в случае, если застрахованное транспортное средство было тайно похищено вместе с документами на него (свидетельство о регистрации и/или ПТС) и/или ключом(ами) от штатных запирающих устройств дверей, багажника, капота застрахованного транспортного средства, ключом зажигания застрахованного транспортного средства, устройством управления (ключами, брелоками, карточками, метками и т.п.) средств защиты (ПУС), а также в случае, если при наступлении страхового случая по риску «Хищение» страхователь не предоставит страховщику какие-либо из вышеуказанных документов и/или ключей, устройств управления ПУС (по любым причинам).

Из материалов выплатного дела следует, что истцом не были переданы страховщику свидетельство о регистрации и ПТС, которые в момент хищения находились в застрахованном автомобиле, что подтверждается постановлениями о возбуждении уголовного дела, признании истицы потерпевшей.

В соответствии с п. 6.15.5 договора страхования от 06.04.2017 г., если иное не установлено полисом и/или договором, в период действия договора по рискам «Ущерб», «Ущерб и Угон», «Ущерб и Хищение ДО» в случаях, предусмотренных пунктами 6.11, 6.11.1, 6.15.2 договора страховое возмещение выплачивается за вычетом безусловной франшизы в размере 12% от страховой суммы. Указанная франшиза суммируется с другими франшизами, предусмотренными договором и/или полисом.

Полисом СПБ/Т № 00090020 от 06.04.2017 г. выплата страхового возмещения без учета франшизы, предусмотренной п. 6.15.5, не предусмотрена.

Истец при заключении договора страхования была ознакомлена с его условиями и согласна с ними, о чем свидетельствует ее подпись на договоре и на полисе.

При таких обстоятельствах, применительно к условиям заключенного сторонами договора страхования, предусматривающим в данном случае франшизу при условии, если на момент наступления страхового случая в застрахованном транспортном средстве были оставлены регистрационные документы, суд первой инстанции, установив, что размер страхового возмещения составил по условиям договора 217800 рублей (страховая сумма 495000 рублей – 12% франшиза, предусмотренная пунктом 6.15.5 договора страхования, – 50% франшиза, предусмотренная п. 6.27.1 договора страхования), страховое возмещение в указанном размере было выплачено ответчиком истцу, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора, предусмотренные пунктами 6.15.5, 6.27.1 о применении франшизы противоречат закону в силу того, что создают дополнительное, не предусмотренное законом, основание для отказа в выплате страхового возмещения, а потому данные условия не подлежат применению, отклоняются судебной коллегией.

В силу пунктов 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 962, 963, 964, 965 Гражданского кодекса РФ. В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст. 963 ГК РФ), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (ст. 964 ГК РФ), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (ст. 962 ГК РФ), если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (ч. 4 ст. 965 ГК РФ).

В то же время при заключении договора страхования, устанавливая условие о франшизах и включая их в договор страхования, стороны договорились о применении франшиз в четко определенных сторонами случаях, а не о праве страховщика на отказ в выплате страхового возмещения. Возможность установления в договоре страхования франшизы предусмотрена Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (п.9 ст. 10).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы вступают в противоречие с условиями договора страхования, не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фазлеевой Евгении Ряшитовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: