Решение по делу № 21-52/2024 от 19.03.2024

Судья Сучилкина И.С. № 21-52/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

10.04.2024 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Росрыболовства (...) на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ, в отношении Децко А. В.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия СЗТУ Росрыболовства (...). от 22.06.2023 Децко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.08.2023, принятым по жалобе Децко А.В., постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С таким решением не согласно должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, в поданной жалобе просит решение отменить и возвратить дело с жалобой на новое рассмотрение в городской суд. Указывает, что, вопреки выводам судьи, содержание протокола об административном правонарушении и постановления соответствует ст.ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ. Указанные в них ссылки на нарушение ст. 33 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ), ст. 16, ч. 1 ст. 17 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (далее - КВВТ РФ), предусматривающих обязательность регистрации судов в государственном судовом реестре, являются правильными и относятся к существу дела. Отсутствие в протоколе ссылок на Правила, утвержденные приказом Минтранса России от 19.05.2017 № 191, не является существенным недостатком. Административный материал, прилагаемый к протоколу, содержал необходимую доказательственную базу, в том числе видеозапись нарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 27.09.2023, решение судьи городского суда оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2024, принятым по жалобе должностного лица, решение судьи Верховного Суда Республики Карелия отменено, дело с первоначальной жалобой должностного лица возвращено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Карелия.

Заслушав в порядке нового рассмотрения (...) поддержавшую доводы жалобы, проверив дело, руководствуясь указаниями кассационной инстанции, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ управление судном (в том числе маломерным, подлежащим государственной регистрации), не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от 15000 до 20000 руб.

В силу п. 1 ст. 33 КТМ РФ судно подлежит государственной регистрации в одном из реестров судов РФ: 1) Государственном судовом реестре; 2) реестре маломерных судов; 3) бербоут-чартерном реестре; 4) Российском международном реестре судов; 5) Российском открытом реестре судов; 6) реестре строящихся судов.

Согласно п. 5 ст. 33 КТМ РФ в Государственном судовом реестре регистрируются суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях.

Приказом Минтранса России от 19.05.2017 № 191 утверждены Правила государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов.

Статья 16 КВВТ РФ устанавливает общие правила регистрации судов, предназначенных для использования в целях судоходства на внутренних водных путях РФ, в реестрах судов РФ.

Согласно п. 1 ст. 17 указанного кодекса государственная регистрация судов, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, в Государственном судовом реестре, реестре строящихся судов и реестре арендованных иностранных судов осуществляется администрациями бассейнов внутренних водных путей.

Основанием привлечения Децко А.В. к административной ответственности послужило выявленное ходе постоянного рейда то обстоятельство, что Децко А.В. 19.05.2023 в 08.33 час. в акватории Онежского озера вблизи Ивановских островов в географических координатах 61.784829 с.ш., 34.59405 в.д., осуществляя промышленное рыболовство, управлял маломерным моторным судном СРБ-42, принадлежащим Децко С.Н., которое в нарушение ст. 33 КТМ РФ, ст.16 и ч. 1 ст. 17 КВВТ РФ не было зарегистрировано в Государственном судовом реестре РФ, в то время как использовалось в коммерческих целях.

При пересмотре постановления судья пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в связи с чем отменил постановление и прекратил производство по делу по соответствующему основанию.

Обоснованность прекращения производства по делу по жалобе участника производства по делу подлежит проверке, в том числе, за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

В силу ст. 24.1, ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении принимается по результатам всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и с указанием надлежащих мотивов принятого процессуального акта.

Вместе с тем, изложенные в обжалуемом решении мотивы прекращения производства по делу не согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Согласно решению, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу не было указано, в нарушение какого порядка судно не было зарегистрировано Децко А.В., требования какого нормативного акта были нарушены. Протокол об административном правонарушении и постановление не содержали ссылок на Правила, утвержденные приказом Минтранса России от 19.05.2017 № 191, при этом не было указано, какие действия привлекаемого лица расценены как промышленное рыболовство, и не была описана объективная сторона правонарушения. Данные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, сочтены существенными.

Действительно, в силу ч. 2 ст. 28.2 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания должно быть надлежащим образом изложено событие вмененного правонарушения, включая конкретную фабулу обвинения и нормы права, нарушенные данными действиями привлекаемого.

Вместе с тем, характер и обстоятельность изложения события определяются, исходя из диспозиции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ и предмета заявленных органу административного преследования возражений. Изложение события правонарушения не должно вызывать существенных неясностей, препятствовать определению предмета доказывания и реализации процессуальных прав лица, в отношении которого возбуждено дело.

В то же время имеющиеся недостатки в описании события в рамках судебного пересмотра подлежат всесторонней оценке на предмет их существенности и восполнимости.

Настоящее дело рассмотрено по протоколу об административном правонарушении от 19.05.2023, которым Децко А.В. вменялись в вину те же обстоятельства, которые указаны в постановлении и со ссылкой на те же нормы права (л.д. 53). При этом в обоих процессуальных актах имелось конкретное указание, что судно, которым управлял Децко А.В., не было зарегистрировано в Государственном судовом реестре в нарушение ст. 33 КТМ РФ, ст. 16 и ч. 1 ст. 17 КВВТ РФ, в то время как использовалось в коммерческих целях.

Соответствующие законоположения устанавливают в качестве общего правила обязательность регистрации судов, кроме маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, в Государственном судовом реестре. Какой-либо неясности изложения события правонарушения в данной части не усматривается, в связи с чем вопрос о наличии или отсутствии у Децко А.В. такой обязанности, а также принятых им мерах по ее выполнению, подлежал выяснению при пересмотре постановления должностного лица.

Необходимости приведения ссылок на приказ Минтранса России от 19.05.2017 № 191 из материалов дела не следует. Судоводителю не вменялось нарушение того или иного порядка регистрации судна. Доводов о невозможности выполнения соответствующей административной процедуры органу административного преследования не заявлялось. Децко А.В. заявлял о том, что транспортировал рыбу, зарегистрировав судно в ГИМС (л.д. 25, 26).

Объективных оснований для приведения дополнительного обоснования осуществления Децко А.В. промышленного рыболовства также не усматривается. В деле имеется акт, в котором отражено предъявленное судоводителем разрешение на добычу ВБР (л.д. 54), копия данного разрешения (л.д. 47) и составленная фототаблица (л.д. 49-52), на которой зафиксированы находящиеся на судне ящики с рыбой и деятельность по перегрузке рыбы из пришвартованной лодки на судно.

Данные доказательства не были подвергнуты всесторонней оценке на предмет достаточности для подтверждения или опровержения факта осуществления промышленного рыболовства в коммерческих целях. Мер по истребованию дополнительных доказательств в целях устранения предполагаемой неполноты не принималось.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с нарушением вышеприведенных процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, в связи с чем процессуальная возможность возвращения дела с жалобой Децко А.В. на новое рассмотрение в городской суд утрачена.

Учитывая изложенное, решение судьи и постановление о назначении административного наказания подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Просьбы о прекращении производства по делу по иному конкретному основанию Децко А.В. не заявляет, будучи заблаговременно извещенным о настоящем судебном заседании, позиции по делу не выразил, что является его процессуальным правом. В связи с этим, а также с учетом недопустимости изложения выводов о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, дальнейшая оценка имеющимся в деле доказательствам на предмет наличия или отсутствия предусмотренных п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств не осуществляется. В то же время лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности (постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П).

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия СЗТУ Росрыболовства от 22.06.2023, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ, в отношении Децко А. В. отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов