Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1656/2021 ~ М-1557/2021 от 19.07.2021

К делу № 2-1656/2021

УИД 23RS0001-01-2021-002725-09

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Абинск                                    30 августа 2021 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                    Хомченковой О.И.,

при секретаре                         Гарегинян А.А.,

с участием представителя истца                Петренко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратюк МА к Королеву НП о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Кондратюк М.А. обратилась в Абинский районный суд Краснодарского края с иском к ответчику, в котором просит взыскать ущерб в сумме 186 800 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 6 500 руб., юридических услуг в сумме 20 000 руб., доверенности в сумме 1 850 руб., госпошлины в сумме 5 066 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Свои исковые требования мотивировала тем, что 24.08.2020 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион и «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион. Транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион принадлежит ей на праве собственности. Из постановления по делу об административном правонарушении от 24.08.2020 г. следует, что виновником указанного ДТП признан водитель Королев Н.П. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и защиты нарушенного права на получение страхового возмещения, она обратилась к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением № 200827-01 от 02.09.2020 г. стоимость материального ущерба составила 186 800 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила - 6 500 руб. 20.09.2020 г. она направил ответчику досудебную претензию о добровольном возмещении причиненный ущерб, однако до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен.

Представитель истца Кондратюк М.А. - Петренко Д.А. в судебном заедании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Против вынесении заочного решения по делу не возражал.

Ответчик Королев Н.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

24.08.2020 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки, модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион и автомобиля марки, модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион.

На момент ДТП собственником автомобиля марки, модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион являлась Кондратюк М.А.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 24.08.2020 г. следует, что виновником указанного ДТП является водитель марки, модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион Королёв Н.П., который нарушил правила п. 13.9 ПДД РФ.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Королёв Н.П. не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Согласно экспертному заключению № 200827-01 от 02.09.2020 г. выполненному ИП Камнев Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион без учёта износа составляет 186 800 руб.

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, расчёт составлен в соответствии норами действующего законодательства об оценочной деятельности и её стандартам.

Таким образом, данное заключение может быть принят судом во внимание при вынесении решения по делу.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 186 800 руб. за возмещение ущерба за повреждение транспортного средства в результате ДТП.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5 066 руб., на оплату услуг независимого эксперта в сумме 6 500 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1 850 руб., поскольку несение таких расходов подтверждается материалами дела.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., суд исходит из следующего.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание принцип разумности возмещения расходов, объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, количество судебных заседаний (11.08.2021 г. и 30.08.2021 г.), длительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1, 2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд не находит оснований, предусмотренных ст.1100 ГК РФ для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 186 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 850 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 066 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.08.2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░░░