Решение по делу № 33-4022/2018 от 27.09.2018

Дело №33-4022 судья Голубева А.Ю. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И., Вильк Т.И.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение

Торжокского городского суда Тверской области от 08 августа 2018 года,

которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<адрес>, ИНН № КПП №, ОГРН №, дата регистрации в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка поселка <адрес> <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>) недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты>.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

установила:

Карлова Г.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к эксперту НЭО «Стандарт», согласно заключению которого, сумма расходов, связанных с восстановительным ремонтом составляет <данные изъяты> рублей. Полагает, что ответчиком занижена сумма страхового возмещения.

Истец Карлова Г.Н. и ее представитель Чикишева М.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в деле представлены возражения на иск, согласно которым ответчик заявленные исковые требования не признает.

Иные лица, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о слушание дела извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, несоответствующее фактическим обстоятельствам дела. Обосновывая доводы жалобы, апеллянт ссылается на аналогичные доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции, суть которых сводится к тому, что страховая компания исполнила обязательства по договору страхования, при несогласии истца с размером страхового возмещения, последняя не обратилась в страховую компанию с претензией о доплате, с приложением документов обосновывающих иной расчет размера страхового возмещения, тем самым истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Так же автор жалобы ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 929, 931, 932 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Карловой Г.Н. и под ее управлением, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Трубицыну А.Ю., и под его управлением, в результате которого, в том числе, причинены механические повреждения транспортному средству Карловой Г.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Трубицына А.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и допустившего нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (не предоставил преимущество в движении транспортному средству на перекрестке), в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Карловой Г.Н.

22 марта 2018 года Карлова Г.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

По направлению страховщика автомобиль Карловой Г.Н. был осмотрен экспертом, определены полученные в ДТП повреждения, их характер и требуемое ремонтное воздействие.

Согласно представленной ответчиком калькуляции № от 24 марта 2018 года, выполненной ООО «ТК Сервис Регион» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составит <данные изъяты> рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие признало страховым, и выплатило страховое возмещение потерпевшей в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту НЭО «Стандарт», предварительно уведомив и пригласив на осмотр транспортного средства представителя страховщика.

Согласно представленному истцом экспертному заключению НЭО «СТАНДАРТ» № от 26 апреля 2018 года (эксперт ФИО13.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа по ценам из справочников PCА определена в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции установив, что истец в установленном законом порядке, после выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что выплаченного страхового возмещения не хватило для восстановления, поврежденного в ДТП транспортного средства, обратилась в страховую компанию, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов.

Суд первой инстанции, согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер причиненного ему ущерба, удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика недоплаченное страховое возмещение сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей,, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком указано на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Проверяя указанные доводы, а также, учитывая наличие в материалах дела представленного истцом экспертного заключения, составленного НЭО «СТАНДАРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> рублей, судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика и назначила по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО6

Согласно экспертному заключению ООО «ЦПО ПАРТНЕР» № от 08 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Карловой Г.Н. с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на исследовании материалов дела и представленных сторонами фотоматериалов.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с экспертным заключением ООО «ЦПО ПАРТНЕР» № от 08 августа 2018 года и признает доказанным причинение вреда автомобилю истца в размере <данные изъяты> рублей.

Установленный судебной коллегией размер ущерба, причиненного автомобилю Карловой Г.Н. позволяет сделать вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

Таим образом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Удовлетворяя исковые требования Карловой Г.Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком двадцатидневного срока для страховой выплаты.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, однако взысканная неустойка подлежит снижению.

Так истец просил взыскать неустойку с 12 апреля 2018 года по 31 мая 2018 года на сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку следует исчислять по формуле: <данные изъяты>*1%*50, что составит <данные изъяты> рублей.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает, соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом выводы суда о взыскании с ответчика штрафа законны и обоснованы, однако размер взысканного штрафа также надлежит снизить.

Требования Карловой Г.Н. о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>50%).

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном размере, в связи с чем, судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, последнему причинены моральные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

При этом судом учтены требования статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требований о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, которое судом удовлетворено в полном объеме.

Поскольку требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения судебной коллегией удовлетворено на 86,6 % (<данные изъяты> рублей*100%/<данные изъяты> рублей), то требования истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы обоснованны, подлежат снижению до <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей*86,6%/100%).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворены судом в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения судебной коллегией удовлетворено на 86,6 %, то требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подлежат снижению до <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей*<данные изъяты>%/100%).

Взысканные судом первой инстанции почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, также следует снизить до <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*<данные изъяты>%/100%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Торжокского городского суда Тверской области от
08 августа 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации в ЕГРЮЛ 07 августа 2002 года) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка поселка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>) недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.»

В остальной части решение Торжокского городского суда Тверской области от 08 августа 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

Т.И. Вильк