Решение по делу № 2а-4497/2020 от 26.06.2020

Дело №а-4497/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 «сентября» 2020 года <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО4 к Судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица, признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО3 Г.Т., ФИО3 УФССП России по <адрес>, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Г.,Т., выразившееся в непринятии мер по возбуждению исполнительного розыска автомобиля должника, неосуществлении выезда по месту жительства должника с целью установления и обращения взыскания на имущество должника, не предъявлении должнику требования о предоставлении автомобиля с целью его ареста незаконными, признать постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам со ФИО11 в пользу ФИО4 незаконным. Также, истец просит возложить на должностных лиц ФИО3 УФССП России по <адрес> обязанность по возбуждению исполнительного розыска автомобиля должника с целью установления и обращения взыскания на имущество должника, предъявить должнику требования о предоставлении автомобиля в целью его ареста, взыскать с ФИО3 УФССП России по <адрес> компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины. Кроме того, истец просит восстановить процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО3 Г.Т. от 27.04.2020 года о расчете задолженности по алиментам со ФИО11 в пользу ФИО4

В обоснование административных исковых требований указано, что в ФИО3 УФССП России по <адрес> имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании алиментов в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно с ФИО11 в пользу Смирновой (в настоящее время ФИО12) ФИО8 неоднократно обращалась в Мытищинский ФИО5 УФССП России по <адрес> с заявлениями о произведении подробного ежемесячного расчета задолженности по алиментам в отношении ФИО11, однако расчет истцу предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец получила постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 Г.Т. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам. Указанное постановление истец считает незаконным и необоснованным, так как ответом судебного пристава ФИО3 Г.Т от ДД.ММ.ГГГГ № истцу сообщалось о произведенных исполнительских действиях, а также указанно, что произведен расчет задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ в размере 487 518 руб. 99 коп., тогда как расчет задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ содержит иную сумму.

Разница в суммах составляет 89 534 руб. 03 коп., при том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по алиментам от ФИО11 поступили денежные средства в размере всего 16 500 руб., что свидетельствует о недостоверности расчета, его некорректности и необоснованности. В оспариваемом постановлении указано, что частичная оплата задолженности Смирнова за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 819 224 руб. 96 коп., что также не соответствует действительности, поскольку сумма выплаченных средств, согласно имеющимся у истца квитанциям составляет 752 960 руб. 16 коп. Таким образом, на дату расчета в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ разница между указанной в постановлении суммой и фактически полученной истцом суммой составляет 66 264 руб. 80 коп.

В оспариваемом постановлении ФИО3 Г.Т. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет произведен по справкам 2-НДФЛ, однако согласно постановлению о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном судебным приставом-исполнителем ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник не работал, алименты не выплачивал, на учете МЦЗН не состоял, и за указанный период его задолженность составила 149 885 руб. 72 коп. Таким образом, оспариваемое постановление вынесено без учета, вступившего в силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также просила судебного пристава-исполнителя составить ежемесячный расчет задолженности по алиментам и объявить исполнительный розыск автомобиля должника ФИО11 Сведения об автомобиле имеются в материалах исполнительного производства, автомобиль должником используется для неофициального заработка, должник получил трудовой цифровой пропуск на передвижение по <адрес> и <адрес> на данный автомобиль, однако мер к возбуждению исполнительного розыска автомобиля должника судебным приставом-исполнителем не предпринимается, не осуществлялся выезд по месту жительства должника с целью установления и обращения взыскания на имущество должника, к должнику не предъявлялись требования о предоставлении автомобиля с целью его ареста.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена, представитель административного истца ФИО10 ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО3 Г.Т. в судебное заседание явилась, в иске просила отказать, поддержала письменные отзывы, ранее представленные суду.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что в ФИО3 УФССП России по <адрес> имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании алиментов в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно с ФИО11 в пользу Смирновой (в настоящее время ФИО12) О.В.

В рамках указанного исполнительного производства по заявлению взыскателя ФИО4 было вынесено постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность должника составляет 379 984 руб. 96 коп., с учетом частичного погашения долга в размере 819 224 руб. 96 коп.

Истец с указанным постановлением не согласна, так как ответом судебного пристава ФИО3 Г.Т от ДД.ММ.ГГГГ № истцу сообщалось о произведенных исполнительских действиях, а также указанно, что произведен расчет задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ в размере 487 518 руб. 99 коп., тогда как расчет задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ содержит иную сумму.

Разница в суммах составляет 89 534 руб. 03 коп., при том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по алиментам от ФИО11 поступили денежные средства в размере всего 16 500 руб.

В оспариваемом постановлении указано, что частичная оплата задолженности Смирнова за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 819 224 руб. 96 коп., что также не соответствует действительности, поскольку сумма выплаченных средств, согласно имеющихся у истца квитанциям составляет 752 960 руб. 16 коп. Таким образом, на дату расчета в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ разница между указанной в постановлении суммой и фактически полученной истцом суммой составляет 66 264 руб. 80 коп.

В оспариваемом постановлении ФИО3 Г.Т. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет произведен по справкам 2-НДФЛ, однако согласно постановлению о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном судебным приставом-исполнителем ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник не работал, алименты не выплачивал, на учете МЦЗН не состоял, и за указанный период его задолженность составила 149 885 руб. 72 коп.

Истец также просила судебного пристава-исполнителя составить ежемесячный расчет задолженности по алиментам и объявить исполнительный розыск автомобиля должника ФИО11, однако приставом мер к возбуждению исполнительного розыска автомобиля должника не предпринимается, не осуществлялся выезд по месту жительства должника с целью установления и обращения взыскания на имущество должника, к должнику не предъявлялись требования о предоставлении автомобиля с целью его ареста.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 СК РФ и ч. 3 ст. 102 Закона N 229-ФЗ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Так, Федеральный законодатель, регламентируя в статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации порядок определения задолженности по алиментам, в части 5 названной статьи указал на право любой стороны исполнительного производства при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем обжаловать его действия в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Форма расчета задолженности по алиментам утверждена в Приложении N 3 к Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, и основаны на Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 01-16).

В соответствии с пунктом 5.1. названных Методических рекомендаций размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Согласно п. 5.3 названных Методических рекомендаций в случае, если должник не предоставляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, размер алиментов (задолженность) возможно определять исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с п. 4 ст. 113 СК РФ.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Возражая против удовлетворения иска, административный ответчик указывает, что должник ФИО11 не уклоняется от выплат по алиментам, ежемесячно перечисляет денежные средства на банковский счет взыскателя ФИО4, что подтверждается платежными поручениями, которые содержатся в материалах дела, ежемесячно должник присылает копию платежного поручения, подтверждающего оплату алиментов.

В связи с образовавшейся задолженностью ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был произведен арест автомобиля, принадлежащего должнику, по результатам которого долг в размере 397 984 руб. 96 коп. был оплачен полностью, что подтверждается платежным поручением, содержащимся в материалах дела.

Ответчик также указывает, что истцом пропущены сроки по обжалованию расчетов задолженности, поскольку постановление о расчете задолженности обжалуется в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспаривается в суд в десятидневный срок, каждый расчет задолженности оспаривается своевременно.

Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с его пропуском по уважительной причине, а именно в связи с тем, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился в установленный срок.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 5, 7 указанной статьи, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд находит подлежащим восстановлению пропущенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оспариваемое постановление было получено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, доказательств более раннего получения постановления истцом суду не представлено.

Согласно представленным материалам исполнительного производства должник ФИО11 не уклоняется от выплат по алиментам, ежемесячно перечисляет денежные средства на банковский счет истца.

В связи с образовавшейся задолженностью ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был произведен арест автомобиля должника, по результатам которого долг в размере 397 984 руб. 96 коп. был погашен в полном объеме.

В настоящее время задолженности по уплате алиментов в пользу ФИО4 должник ФИО11 по исполнительному производству №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ по административным делам административный истец обязан подтверждать, что действием (бездействием) должностного лица нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается, как на основание своих требований.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании не представила сведений о том, что действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя ФИО3 Г.Т. нарушены ее права и свободы, а также не представила каких-либо фактов, подтверждающих законность и обоснованность ее требований.

Доводы истца о том, что ответчиком допущено бездействие в виде непринятия мер по возбуждению исполнительного розыска автомобиля должника с целью установления и обращения взыскания на автомобиль, не предъявлении должнику требования о предоставлении автомобиля с целью его ареста не состоятельны, так как в настоящее время на автомобиль должника обращено взыскание, в результате чего долг по алиментам в размере 397 984 руб. 96 коп. был погашен в полном объеме.

Оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством, в пределах его полномочий, предоставленных ему ч. 2, ч. 3 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, в установленном для этого порядке. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по содержанию соответствуют требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, произведенный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, прав административного истца не нарушает, оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что нарушения прав и свобод ФИО4 не установлено.

При таких обстоятельствах, суд оснований к удовлетворению административных исковых требований ФИО4 не находит, а, следовательно, отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица, признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: