Решение по делу № 2-1227/2019 от 18.02.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года <адрес>ёв

Королёвский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в отрытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «С-СтройПерспектива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, с учетом уточненных требований, обратились в суд с иском к ООО «С-СтройПерспектива» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С-СтройПерспектива» (застройщик), с одной стороны, и ими, ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор № <данные изъяты>/18 участия в долевом строительстве, по которому, застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, общей проектной площадью 44,61 кв.м., со строительным номером №, расположенную на 15 этаже по адресу: <адрес>ёв, <адрес>Т, а участник обязался произвести оплату договора в размере - 3113778,00 руб., а также 152862,00 руб. за дополнительные квадратные метры. Они, ФИО1, ФИО2, свои обязательства по оплате договора исполнили в полном объеме. Квартира была ередана истцам по акту приемки-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, ссылаясь на то, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, им причинён моральный вред, а также они вынуждены нести дополнительные расходы, просят суд: взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 45 046 руб. 12 коп.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере – 50000 руб.; убытки по аренде квартиры за январь 2019 года в размере 21000 руб., расходы на составление иска в размере 10000 руб., расходы за услуги специалиста при приемки квартиры в сумме 7000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2100 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов – ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, представила суду письменное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С-СтройПерспектива» (застройщик), с одной стороны, и ими, ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор № № участия в долевом строительстве, по которому, застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., со строительным номером №, расположенную на 15 этаже по адресу: <адрес>ёв, <адрес>Т, а участник обязался произвести оплату договора в размере - 3 113 778,00 руб., а также 152 862,00 руб. за дополнительные квадратные метры.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцы свои обязательства по оплате договора исполнили в полном объеме.

Ответчик свои обязательств по передаче квартиры исполнил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки-передачи.

Представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просят истцы возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка передачи квартиры истцам повлекла для них какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо вредных последствий для истцов, а также тот факт что в настоящее время квартира истцам передана, суд применяет ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию до 20000 руб. 00 коп., в равных долях каждому истцу.

К правоотношениям истца и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав истцов, выразившееся в нарушении срока передачи квартиры, требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере - 5 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки в досудебном порядке.

Ответчик своим правом досудебного урегулирования спора не воспользовался.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу истцов надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12500 руб. в равных долях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Истцами заявлены требования о взыскании убытков, в части взыскания расходов на оплату аренды жилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 21 000 руб., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из материалов дела усматривается, что истцы имеют постоянную регистрацию в <адрес> каких либо доказательств невозможности проживания по адресу регистрации истцами не представлено, в связи с чем, не усматривается причинно-следственной связи между расходами истца по найму жилого помещения и действиями ответчика, направленными на завершение строительства жилого дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в этой части исковых требований.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оформлению доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку текст доверенности не содержит указания на конкретное дело, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетвропения исковых требований, с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу ФИО1, ФИО2 надлежит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере – 7 500 руб. 00 коп., расходы на оплату заключения специалиста в размере – 5250 руб., в равных долях в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «С-СтройПерспектива» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу ФИО1, ФИО2, в равных долях, неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 500 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «С-СтройПерспектива» отказать.

Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу ФИО1, ФИО2, в равных долях, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 5 250 рублей.

Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в доход государства госпошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Э.А. Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.А. Маркин