Решение по делу № 33-2501/2024 от 13.02.2024

Судья: Белобородова Е.Ю.

Докладчик: Бондарь Е.М.     Дело № 33-2501/2024 (№ 2-2370/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года                                                          г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Бондарь Е.М., Болотовой Л.В.,

при секретаре: Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело (УИД 54RS0007-01-2023-003259-62)

по апелляционной жалобе Пирогова А.В.

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2023 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Пирогову Андрею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к Пирогову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истца мотивированы тем, что 09.04.2017 АО «ОТП Банк» и Пирогов А.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты>

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 80 336,31 руб. в период с 09.08.2017 по 23.06.2020.

23.06.2020 Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

23.06.2020 ООО «Феникс» направило ответчику требование о полном погашении задолженности.

В период с 23.06.2020 по 09.02.2023 ответчиком было внесено 0 руб., в результате задолженность составляет 80 336,31 руб.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 09.04.2017 за период с 09.08.2017 по 23.06.2020 включительно в размере 80 336,31 руб., которая состоит из: 47 948,52 руб. - основной долг, 30 926,00 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 1 461,79 руб. – комиссии, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 610,09 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2023 года постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Пирогову Андрею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Пирогова Андрея Витальевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору № от 09.04.2017 за период с 09.08.2017 по 23.06.2020 включительно в размере 80 336 рублей 31 копейка, которая состоит из: 47 948 рублей 52 копейки - основной долг, 30 926 рублей 00 копеек - проценты на непросроченный основной долг, 1 461 рубль 79 копеек – комиссии, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 610 рублей 09 копеек.

В апелляционной жалобе Пирогов А.В. просит решение суда отменить, применить срок исковой давности, отказать истцу в удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что он не был извещен в соответствии со ст.113 ГПК РФ. Он был лишен возможности предоставить суду свои возражения. Исковые требования предъявлены по истечению срока исковой давности. Доказательств уважительных причин истцом не предоставлено.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания п. 1 ст. 819, п.1 ст. 809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.04.2017 между АО «ОТП Банк» и Пироговым Андреем Витальевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., процентная ставка – <данные изъяты>, проценты на просроченную задолженность по кредиту, если просрочка выходит за рамки срока возврата кредита <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>, размер ежемесячного платежа <данные изъяты>., периодичность платежей <данные изъяты>, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

    Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита/уплате процентов неустойка в размере <данные изъяты>.

    Пунктом 9 договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор банковского обслуживания для заключения/исполнения кредитного договора.

    В целях исполнения кредитного обязательства между Банком и Пироговым А.В. 09.04.2017 был заключен договор об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк», с комиссией за обслуживание.

    Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств Банком исполнены, что подтверждается выпиской по счёту.

    В нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик должным образом не исполнял, денежные средства в счет погашения долга не вносил, в связи с чем за период 09.08.2017 по 23.06.2020 образовалась задолженность в размере 80 336,31 руб.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как то, предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы этого закона в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

23.06.2020 между АО «ОТП Банк» и ООО «ФЕНИКС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому Банк уступил право требования ООО «ФЕНИКС» по просроченным кредитам физических лиц, в том числе в отношении ответчика Пирогова А.В.

На момент уступки права требования задолженность по кредитному договору № от 09.04.2017 составляла 80 336,31 руб.

23.06.2020 ООО «ФЕНИКС» в адрес Пирогова А.В. направило уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование о полном погашении задолженности в размере 80 336,31 руб.

Как следует из материалов дела, 14.02.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ № 2-493/2022-5 о взыскании с Пирогова А.В. задолженности по кредитному договору № от 09.04.2017 за период с 09.08.2017 по 23.06.2020 в размере 80 336,31 руб., который по заявлению должника отменен определением от 20.07.2022.

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору № от 09.04.2017 составляет 80 336,31 руб., из них: 47 948,52 руб. - основной долг, 30 926,00 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 1 461,79 руб. – комиссии.

Сведений о том, что ответчик исполнил требование о погашении задолженности, суду не представлено.

Исходя из смысла изложенных положений законодательства, и учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Пирогова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженности по кредитному договору. С чем судебная коллегия согласна.

Что касается ссылок апеллянта на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения иска, то на л. д. 80 имеются сведения о направлении Пирогову А.В. по адресу: <адрес> повестки на судебное заседание 30.11.2023. Почтовая корреспонденция возвратилась в суд с пометкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке от 31.10.2023 Пирогов А.В. зарегистрирован по месту жительства с 28.08.2018 по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что судебное разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение направлено по месту нахождения лица, участвующего в деле, или указанному им адресу и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства названная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения лиц, участвующих в деле, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников процесса избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Гражданский процессуальный закон предоставляет суду право в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Рассмотреть дело в отсутствие ответчика суд вправе при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В данном случае судом первой инстанции соблюдены требования гражданского процессуального законодательства.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявленные после рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, поданные непосредственно в суд апелляционной инстанции, не влекут за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не направленные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

При таких обстоятельствах, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований, в том числе установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                С.А. Пастухов

Судьи:                            Е.М. Бондарь

                                Л.В. Болотова