Решение по делу № 2-3141/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-3141/2022

УИД 23RS0006-01-2022-005613-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир                                             10 октября 2022 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Пташкиной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к Голикову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к Голикову В.Н., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <...> от 25.11.2014 в размере 33 907,40 руб.; проценты за пользование кредитом с 22.04.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 17,00 % в год от 11 006,21 руб., неустойку за просрочку платежа с 22.04.2022 по день фактической оплаты в размере 0,1% в день от 11 006,21 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 217 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки SKODA RAPID, идентификационный номер (VIN) <...>, вне зависимости от перехода прав собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, установив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов. Свои требования мотивирует тем, что 25.11.2014 между ООО «Сетелем Банк» и Голиковым В.Н. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <...>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 368700 рублей сроком на 60 месяцев под 17,00% годовых под залог транспортного средства SKODA RAPID, идентификационный номер (VIN) <...>. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и выдал ответчику денежные средства, предусмотренные кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора заемщик исполнял обязанности по погашению кредита ненадлежащим образом, вследствие чего у него по состоянию на 21.04.2022 образовалось задолженность в размере 33 907,40 рублей. Истец ООО «Аламо Коллект» на основании договора уступки права требования <...> от 21.04.2022 является правопреемником ООО «Сетелем Банк» по требованиям к Голиковым В.Н. в размере 33 907,40 рублей, вытекающих из договора займа, в связи с чем обращается с данным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца ООО «Аламо Коллект» не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Голиков В.Н., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд с учетом согласия истца находит возможным, рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст.819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 25.11.2014 между ООО «Сетелем Банк» и Голиковым В.Н. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <...>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 368 700 рублей сроком на 60 месяцев под 17,00% годовых под залог транспортного средства SKODA RAPID, идентификационный номер (VIN) <...> с условием погашения кредита ежемесячными платежами в размере 9259 рублей в соответствии с графиком платежей.

Денежные средства в размере 368 700 рублей были перечислены банком 25.11.2014 на счет ответчика <...>, что подтверждается выпиской по счету Голикова В.Н.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за просрочку по уплате ежемесячных платежей предусмотрена ответственность заемщика в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств; за невыполнение/несвоевременное выполнение обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования КАСКО в силе и/или при непредставлении/несвоевременном предоставлении копий нового договора страхования КАСКО в случае прекращения ранее заключенного и копий документов об оплате страховой премии по такому договору предусмотрен штраф в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, с 09.02.2015 ответчиком Голиковым В.Н. систематически допускалось нарушение условий договора, что привело к просроченной задолженности, с 05.12.2019 выплаты по договору были прекращены.

На основании договора уступки права требования <...> от 21.04.2022 ООО «Сетелем Банк» уступило свое право требования по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <...>, заключенному с Голиковым В.Н., истцу ООО «Аламо Коллект» с суммой задолженности по кредитному договору в размере 33907,40 рублей.

Условия договора цессии не противоречат действующему законодательству, не ущемляют права потребителя, и уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право банка уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как кредитора по договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в том числе коллекторским агентствам, с последующим уведомлением клиента об этом факте.

В соответствии с требованиями закона, при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст.384, 386 ГК РФ), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 21.04.2022 составляет 33907,40 рублей, из которых:

- сумма основного долга -11006,21 рублей,

- проценты за пользованием кредитом - 77,39 рублей,

- штраф – 12 823,80 рублей;

- штраф КАСКО – 10 000 рублей.

Данный расчет суд находит правильным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и условиям заключенного между сторонами договора. Ответчиком по делу представленный истцом расчет не оспорен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Голиков В.Н. доказательств о надлежащем исполнении обязательств по погашению кредита не представил.

Таким образом, неисполнение в одностороннем порядке Голиковым В.Н. обязательств по кредитному договору нарушает условия кредитного договора и права ООО «Аламо Коллект», в связи с чем, при таких обстоятельствах, с учетом письменных доказательств по делу, суд находит исковые требования ООО «Аламо Коллект» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Часть 2 ст.348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно (просрочка менее трех месяцев) и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен (менее пяти процентов) стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд в порядке ст. 349 ГК РФ, учитывая, что размер требований залогодержателя является соразмерным стоимости заложенного имущества, считает возможным обратить взыскание на заложенное по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <...> имущество должника путем продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание, что в силу ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а ответчик уклоняется от погашения задолженности по кредитному договору и после обращения истца за судебной защитой, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование кредитом с 22.04.2022 исходя из ставки 17,00% в год, начисляемых на сумму основного долга в размере 11006,21 рублей, а также неустойки за просрочку платежа с 22.04.2022 в размере 0,1% в день на сумму основного долга в размере 11006,21 рублей по день фактического исполнения Голиковым В.Н. денежных обязательств по возврату задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <...> от 25.11.2014.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7217 рублей (1217 рубля - за требования имущественного характера + 6000 рублей – за требования неимущественного характера), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к Голикову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Голикова В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» денежные средства в сумме 41 124 (сорок одна тысяча сто двадцать четыре) рубля 40 копеек, из которых: 33 907,40 рублей – задолженность по кредитному договору; 7217,00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки SKODA RAPID, идентификационный номер (VIN) <...>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с Голикова В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» проценты по ставке 17% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 11006,21 рублей за период с 22.04.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства по возврату задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <...> от 25.11.2014.

Взыскать с Голикова В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» неустойку по ставке 0,1% в день, начисляемую на сумму основного долга в размере 11006,21 рублей за период с 22.04.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства по возврату задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <...> от 25.11.2014.

Решение в окончательной форме составлено 14 октября 2022 года.

    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в силу