Решение по делу № 1-776/2022 от 30.06.2022

Дело № 1-1- 776/2022

№

Приговор

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Энгельса Саратовской области Павлова О.О.,

подсудимого Куликова А.В.,

защитника адвоката Половко А.Е., представившего удостоверение № и ордер № от 9 августа 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Куликова А.В., <данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Куликов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 11 марта 2022 года до 31 марта 2022 года Куликов А.В. проходя мимо <адрес>, на тропинке в снегу увидел утерянный Потерпевший №1 не ранее 23 часов 11 марта 2022 года по собственной неосторожности принадлежащий последней сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси М32» (Samsung Galaxy М32). Тогда у Куликова А.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который, Куликов А.В. в период времени с 23 часов 11 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял с тропинки у д<адрес> принадлежащий Потерпевший №1 телефон сотовой связи марки «Самсунг Гелакси М32» (Samsung Galaxy М32) объемом памяти 128 ГБ стоимостью 21530 рублей 69 копеек в чехле-накладке из кожзаменителя стоимостью 346 рублей 95 копеек и не представляющими материальной ценности защитным стеклом и сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «МТС», который положил в карман своей одежды, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений похитил.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее Потерпевший №1 имущество и причинив ей значительный ущерб на общую сумму 21877 рублей 64 копейки, Куликов А.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями Куликов А.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Куликов А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Куликова А.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в марте 2022 года в вечернее время, находясь около <адрес>, в снегу он нашел телефон сотовой связи «Самсунг Гелакси М32», который обратил в свою собственность. 02.06.2022 года данный телефон у него изъяли сотрудники полиции, так как телефон находился в розыске.

Выслушав подсудимого, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Куликова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина Куликова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 11 марта 2022 года на автомобиле такси она приехала к <адрес>. Сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси М32» до момента посадки в автомобиль она убрала в карман куртки. Подойдя к своему дому <адрес>, она обнаружила отсутствие своего сотового телефона. Она связалась с водителем такси, он сказал, что в салоне автомобиля телефона нет. Причиненный ей материальный ущерб в сумме 21877 рублей 64 копейки является для нее значительным (л.д. 39-41, 136-137).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 11.03.2022 г. ему поступил заказ от адреса: <адрес>. Он принял заказ, по адресу: <адрес> нему в автомобиль села ранее незнакомая ему Потерпевший №1, и они поехали по указанному маршруту. По прибытии на место она вышла из автомобиля, он поехал выполнять другие заказы. Позже ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что возможно забыла свой сотовый телефон и попросила поискать его в салоне автомобиля. Он проверил салон автомобиля, однако телефона в нем не обнаружил (л.д. 69-71).

Рапортом КУСП № от 02.06.2022 года о задержании Куликова А.В. (л.д. 62).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием Куликова А.В. осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>. В ходе осмотра места происшествия Куликов А.В. указал, что на данном участке местности он нашел сотовый телефон марки «Самсунг ФИО832» (л.д. 64-68).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по адресу: <адрес>, у Куликова А.В. изъят сотовый телефон марки «Самсунг ФИО832», а также чехол-накладка из кожзаменителя, упакованные в бумажный конверт (л.д. 49-53).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 были осмотрены: сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси М32», чехол-накладка из кожзаменителя, копии документов на телефон. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данный телефон и чехол-накладка из кожзаменителя принадлежат ей, и были похищены у неё в марте 2022 года (л.д. 117-127).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием Куликова А.В. осмотрена сим-карта оператора сотовой связи «МТС», принадлежащая последнему, которая была вставлена в похищенный им сотовый телефон (л.д. 72-74).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрены участки местности у <адрес>, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что по данному маршруту проходила 11.03.2022 года, когда утеряла свой сотовый телефон (л.д. 138-149).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 16.06.2022 года, согласно которому остаточная стоимость сотового телефона «Самсунг Гелакси М32» (Samsung Galaxy М32) объемом памяти 128 ГБ на момент хищения, то есть на период времени с 11.03.2022 г. по 31.03.2022г. составляет стоимостью 21530 рублей 69 копеек, остаточная стоимость чехла накладки из кожзаменителя на момент хищения, то есть на период времени с 11.03.2022г. по 31.03.2022г. составляет 346 рублей 95 (л.д. 103-110).

Заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ей имущества (л.д. 3).

Вышеприведенные доказательства суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Куликова А.В. в тайном хищении имущества Потерпевший №1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что Куликов А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайным способом завладел имуществом Потерпевший №1 и распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, а так же материального положения потерпевшей, с учетом которого хищение у нее имущества на сумму 21877 руб. 64 коп. свидетельствует о причинении последней значительного материального ущерба.

Психическое состояние подсудимого Куликова А.В. судом проверено.

Подсудимый Куликов А.В. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и занятий, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает и учитывает при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Куликова А.В., не имеется.

Учитывая обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого Куликова А.В., суд считает его исправление возможным без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Куликова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Меру пресечения Куликову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси М 32», чехол-накладку из кожзаментеля, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности; копии документов на сотовый телефон и копию чека на покупку телефона, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные обязаны указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья (подпись) М.В. Серебрякова

Копия верна:

Судья М.В. Серебрякова