Решение по делу № 8Г-6209/2021 [88-7224/2021] от 23.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7224/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                             26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3951/2020 по иску Сергеева Дениса Владимировича к ПАО «Сбербанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сергеева Дениса Владимировича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Новгородского районного суда Новгородской области от 9 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Сергеева Д.В. к ПАО «Сбербанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 3 марта 2021 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сергеев Д.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Сергеев Д.В., представитель ответчика ПАО «Сбербанк», представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 19 апреля 2021 г., 20 апреля 2021 г. и 21 апреля 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 ноября 2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и Сергеевым Д.В. заключен кредитный договор № 402374, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 111 050 руб. сроком на 60 месяцев под 19% годовых.

В тот же день Сергеевым Д.В. было подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в котором он просил Банк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика по страховым рискам: смерть застрахованного лица по любой причине, установление застрахованному лицу инвалидности 1 и 2 группы; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.

Сумма платы за подключение к программе страхования составила         11 049 руб. 48 коп. и была удержана ПАО Сбербанк из кредитных средств. Страховая премия в размере 3 109 руб. 40 коп. перечислена Банком страховщику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 14 ноября 2016 г.

Пунктом 2 заявления на страхование предусмотрено, что плата за подключение к программе страхования рассчитывается по формуле: страховая сумма х тариф за подключение к программе страхования х (количество месяцев/12). Тариф за подключение к программе страхования – 1,99% годовых.

Заявление на страхование содержит информацию о застрахованном лице, о сроке действия договора страхования, о страховой сумме, размере платы за подключение к программе страхования, имеется разъяснение о порядке оплаты, в том числе путем внесения наличных денежных средств на счет вклада/счет банковской карты через кассу Банка с последующим списанием платы за подключение с указанных счетов, за счет суммы предоставленного кредита.

Раздел 2 Условий участия в программе страхования предусматривает, что участие клиента в программе страхования является добровольным, отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг (п. 2.1). Участие (включение в число застрахованных лиц) осуществляется на основании письменного заявления клиента, предоставленного в Банк (п. 2.2).

Своей подписью в заявлении на страхование Сергеев Д.В. подтвердил, что уведомлен о возможности получения кредита, как с заключением договора страхования, так и без его заключения на сопоставимых (сумма и срок возврат кредита) условиях. В случае заключения договора личного страхования клиент уведомлен о необходимости оплаты страховой премии, рассчитанной исходя из тарифов страховой компании. Клиент ознакомлен с Условиями участия в программе страхования и согласен с ними.

Сергеев Д.В. 10 января 2017 г. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором выражал несогласие с подключением к программе страхования, просил выдать ему договор страхования и расторгнуть данный договор.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 11 мая 2017 г. отключение от программы страхования осуществляется без возврата суммы платы, что предусмотрено п. 4 условий страхования. Поскольку прошло более 14 дней и договор страхования был заключен, отсутствуют основания для возврата денежных средств.

В обоснование заявленных требований Сергеев Д.В. ссылался на то обстоятельство, что условия договора, внести изменения в которые он не мог, были разработаны Банком, не предоставившим возможности заключить договор на альтернативных условиях. О том, что в сумму кредита включены выплаты по страхованию ему не было известно до появления информации о кредите в on-linе банке, поскольку перед заключением договора он уведомил сотрудника Банка о нежелании заключать какие-либо страховые договоры. С условиями договора страхования он ознакомлен не был, сам договор ему не предоставлен.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сергеева Д.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 421, 819, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта заключения сторонами договора страхования на добровольных началах, наличия у сторон возможности определять в соглашении любые не противоречащие закону условия.

Суд первой инстанции также указал, что Сергеев Д.В. своей собственноручной подписью в заявлении от 14 ноября 2016 г. подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, но не отказался от подписания кредитного договора, то есть принял изложенные в нем условия, следовательно, положения данного договора являются выражением согласованной воли его сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы истца о навязывании условий страхования при заключении кредитного договора, суд апелляционной инстанции указал, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, само по себе не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того обстоятельства, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, напротив, как следует из заявления на страхование, Сергеев Д.В. уведомлен, что участие в Программе страхования является добровольным, а отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставлениях иных банковских услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о добровольном согласии истца на участие в Программе добровольного страхования, в связи с чем доводы истца о навязанности условия о страховании счел несостоятельными.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых Банком услугах, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о законности действий ответчика, оценив ссылку истца на нарушение ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» как несостоятельную.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, при несогласии с условиями договора Сергеев Д.В. имел возможность обратиться в иную кредитную организацию.

Отклоняя доводы истца о том, что решение суда основано на копиях документов, подлинники которых истцом не представлены, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что ответчиком представлены копии документов в виде их электронных образов, которые содержат заверительные надписи о соответствии копий документов их подлинникам, подписанные уполномоченными Банком лицами. Оснований полагать, что копии не соответствуют подлинникам, не имеется. Кроме того, истцом также представлены копии ряда документов, которые заверены судом и по содержанию соответствуют копиям, представленным Банком.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Сергеева Д.В. об отсутствии в материалах дела доказательств перевода Банком страховой компании полученных от истца денежных средств для оплаты страховой премии, принимая во внимание несогласие с судебной оценкой предоставленных истцом мемориальных ордеров, Программы страхования, предоставленного истцом заявления на страхование, не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: