Решение по делу № 2-174/2024 (2-1858/2023;) от 27.04.2023

УИД 47RS0009-01-2023-001116-61                                                   Дело № 2-174/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области                                                         6 мая 2024 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Караваевой С.С.,

с участием истца Новоселова В.Н.,

представителя ответчика Соболева Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова Вячеслава Николаевича к Салангиной Наталье Георгиевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Новоселов В.Н. обратился в суд с иском, с учетом принятых судом уточнений, к Салангиной Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 175 966,04 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В результате залития, произошедшего 16 декабря 2021 года по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему (истцу) квартире нанесен материальный ущерб. Салангиной Н.Г. частично был возмещен ущерб в виде производства в квартире ремонтных работ. Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 68 086,68 руб. Им (истцом) были понесены следующие расходы: с целью восстановления электроснабжения оплачены работы по стробированию стен и замене проводки в размере 35 000 руб., оплачен монтаж натяжного потолка в большой комнате - 14 000 руб., в прихожей - 21 000 руб., заменены стенки у шкафа и тумбочки - 7 000 руб., оплачена доставка обоев и ламината в размере 3 500 руб. Кроме того должны быть выполнены работы по замене ламината в комнатах площадью 17,4 кв.м и 11,5 кв.м, по монтажу натяжного потолка в комнате площадью 11,5 кв.м, произведена замена обоев в комнате, компенсирована стоимость обоев и ламината в комнатах.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, направила для участия в деле своего представителя Соболева Д.Е., который исковые требования не признал. Представил письменные возражения на иск и дополнения к ним.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Новоселова В.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, возражений на иск не представила, самостоятельных требований не предъявила.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-416/2023, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Новоселов В.Н. является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данная квартира является трехкомнатной, площадь комнат 17,4 кв.м, 11,5 кв.м, 14,0 кв.м.

16 декабря 2021 года произошло затопление квартиры № №. Факт затопления зафиксирован в акте осмотра от 21 декабря 2021 года, составленном представителями ООО «УК Жилком Кировский».

В результате протечки в квартире истца зафиксированы следующие повреждения:

В комнате площадью 11,5 кв.м на потолке (окрашен водно-дисперсионной краской) вдоль всей стены, находящейся справа от двери, ведущей в комнату наблюдаются следы от протечки: полоса серого цвета шириной 3см.

В комнате площадью 17,4 кв.м потолке (окрашен водно-дисперсионной краской) справа от двери, ведущей в комнату наблюдаются следы от протечки: несколько пятен желто-коричневого цвета различной площади до 0,3 кв.м.

В коридоре на стенах (оклеены обоями) наблюдается вспухание и отслоение обоев; на полу (ламинат) наблюдается деформация плашек.

В акте указано, что залив произошел в результате разгерметизации соединительной трубы ПВД произведенного путем склеивания специальными клеями из вышерасположенной квартиры № №.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен акт от 24 октября 2023 года, составленный представителями ООО «УК Жилком Кировский», в котором отражено, что на момент осмотра в комнате площадью 17,4 кв.м на полу (ламинат) за дверью, ведущей в комнату, наблюдается набухание и отслоение ламелей на площади приблизительно 2 кв.м, со слов жильцов явилось следствием залива квартиры из вышерасположенной квартиры от 16 декабря 2021 года.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является С.Н.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

13 ноября 2021 года между Новоселовым В.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования имущества, период страхования с 13 ноября 2021 года по 17 ноября 2022 года. Страховая премия 9 050 руб., страховая сумма: конструктивных элементов квартиры 4 000 000 руб., внутренней отделки 1 500 000 руб., домашнего имущества 600 000 руб.

16 февраля 2022 года Новоселов В.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В качестве повреждений истец указал: в гостиной - натяжной потолок, в коридоре № 2 - ламинат, обои, натяжной потолок, в коридоре № 1 - ламинат, обои, натяжной потолок.

Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 68 068 руб.

Из материалов дела также следует, что ООО СК «Росгосстрах» обращалось в суд с иском к Салангиной Н.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 68 086,68 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 242,60 руб. (гражданское дело № 2-416/2023).

Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Салангиной Н.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации отказано.

Судом установлено, что в результате залива, произошедшего 16 декабря 2021 года, принадлежащей Новоселову В.Н. квартире причинен материальный ущерб в виде повреждений потолка в комнатах, ламината и стен в коридоре.

Салангиной Н.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного квартире Новоселова В.Н., было выплачено 120 078 руб. 50 коп. (85 078 руб. 50 коп. + 35 000 руб.).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В производстве Кировского городского суда Ленинградской области имеется гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Новоселову В.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 68 086,68 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 242,60 руб.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что 24 января 2022 года между Салангиной Н.Г. и индивидуальным предпринимателем Ж.А.В. был заключен договор подряда на ремонт квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно смете стоимость работ составила 85 078 руб. 50 коп., в перечень работ включены демонтаж напольного покрытия, плинтусов, настил ДВП, укладка подложки, ламината, монтаж плинтуса, грунтовка стен, штукатурка стен, шпатлевка под обои, оклейка стен обоями, подготовка потолка под окраску в санузле и окраска потолка в санузле.

10 февраля 2022 года составлен акт выполненных работ.

Квитанциями к приходно-кассовому ордеру подтверждается оплата Салангиной Н.Г. ИП Ж.А.В. денежных средств по договору подряда в размере 85 078,50 руб.

При рассмотрении дела № 2-416/2023 Новоселов В.Н. подтвердил факт получения от Салангиной Н.Г. денежных средств в счет оплаты стоимости ламината и обоев в размере 30 000 руб., а также в счет оплаты уборки 5 000 руб., всего - 35 000 руб.

Из расписки (без даты), оставленной З.В.А. следует, что он выполнил аварийные работы в <адрес> по замене сгоревшей проводки, в результате затопления, все работы выполнялись собственными материалами, за выполненную работу собственник квартиры заплатил 35 000 руб.

Разрешая заявленные Новоселовым В.Н. требования о взыскании расходов по стробированию стен и замене проводки, суд не находит оснований для их удовлетворению, исходя из того, что повреждение электропроводки не отражено в акте осмотра жилого помещения от 21 декабря 2021 года, не указано истцом при обращении в страховую компанию.

В ходе рассмотрения дела, Новоселовым В.Н. указано, что замена электропроводки была осуществлена до составления акта осмотра жилого помещения от 21 декабря 2021 года, при этом каналы прокладки электропроводки были замазаны, а стены зашпаклеваны и подготовлены к поклейке обоев.

Вместе с тем, данные обстоятельства опровергаются фотофиксацией, предоставленной ООО «УК Жилком Кировский», которая осуществлялась при осмотре жилого помещения 21 декабря 2021 года, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника управляющей компании Б.А.Ю., который показал, что при осмотре следов стробирования стен не имелось, стены были поклеены обоями.

Учитывая, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-416/2023 обстоятельства причинения материального ущерба квартире истца в виде повреждений потолка в комнатах, ламината и стен в коридоре, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, суд не находит оснований для взыскания с Салангиной Н.Г. в пользу Новоселова В.Н. расходов по замене обоев и ламината в комнатах, а также потолка в коридоре.

При этом суд критически относится к акту осмотра жилого помещения от 24 октября 2023 года, поскольку акт составлен со слов, по прошествии значительного времени после затопления.

Так как расходы по доставке документально не подтверждены, суд не находит оснований для взыскания с Салангиной Н.Г. в пользу Новоселова В.Н. денежных средств в размере 3 500 руб.

В подтверждения расходов по замене потолков, замене стенок у мебели истцом представлены: расписка С.А.В. (без даты), согласно которой 26 января 2022 года им выполнены работы по натяжному потолку в комнате 17 кв.м, за которые он получил денежные средства в размере 15 000 руб., расписка С.А.В. (без даты), согласно которой 19 декабря 2021 года им выполнены работы в прихожих площадью 17,5 кв.м по натяжному потолку, за которые он получил денежные средства в размере 21 000 руб., расписка С.О.Г. (без даты), согласно которой 29 января 2022 года он выполнил работы по замене стенки шкафа и тумбочки, за которые он получил денежные средства в размере 7 000 руб.

Факт повреждения мебели подтверждается, имеющимися в материалах дела фотографиями.

В ходе рассмотрения дела № 2-416/2023 Новоселов В.Н. подтвердил, что натяжной потолок в одной из комнат сделан за счет денежных средств Салангиной Н.Г. (протокол судебного заседания от 17 января 2023 года, протокол судебного заседания от 28 февраля 2023 года). Данные обстоятельства подтвердила ответчик в судебном заседании, а также допрошенный в качестве свидетеля Ж.А.В., который показал, что был осуществлен монтаж натяжного потолка в большой комнате, поскольку закрасить следы протечек не представлялось возможным, данные работы выполнял другой подрядчик, но расчет с ним производился им (Ж.А.В.).

Установив противоречивое поведение Новоселова В.Н., учитывая характер и последствия такого поведения, суд приходит к выводу о необходимости применения принципа эстоппель (утрата права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении). С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на монтаж натяжного потолка в размере 21 000 руб., приходя к выводу о том, что данные работы уже выполнены за счет денежных средств Салангиной Н.Г.

Таким образом, невозмещенными остались расходы по замене стенок шкафа и тумбочки, а также расходы по ремонту потолка в комнате площадью 11,5 кв.м.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

От назначения по делу судебной экспертизы стороны отказались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Салангиной Н.Г. в пользу Новоселова В.Н. расходов по замене стенок шкафа и тумбочки в размере 7 000 руб., а также расходов по ремонту потолка в комнате в размере 11 953,28 руб. (исходя из суммы определенной в смете, подготовленной страховой компанией), учитывая отсутствие в материалах дела иных сведений о размере ущерба.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что требования истца носят материальный характер и им не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо физических и нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между ее физическим и эмоциональным состоянием и заливом квартиры, то суд считает требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда необоснованным и в их удовлетворении отказывает.

При подаче иска истец уплатила государственную пошлину в размере 4 230 руб., что подтверждается чек-ордером от 19 апреля 2023 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой им госпошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 465,30 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на представителя предоставлены: квитанция № 058349 от 19 апреля 2023 года на сумму 3 000 руб.

    Учитывая, что иск Новоселова В.Н. удовлетворен частично, принимая проделанную представителем истца работу (составление иска) и ценность подлежащего защите права, а также критерий разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на услуги представителя 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Салангиной Натальи Георгиевны (ИНН №) в пользу Новоселова Вячеслава Николаевича (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 18 953,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины 465,30 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья:                                                                                                Н.Ю. Трудова