Решение по делу № 33-3733/2024 от 13.08.2024

Дело № 33-3735/2024      Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции №2-895/2021     Судья 1 инстанции Овчинникова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Денисовой Е.В.,

судей                         Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                     Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 2 октября 2024 года гражданское дело по частной жалобе Тихомировой Т. Ф. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 апреля 2024 года, которым постановлено:

заявление Тихомировой Т. Ф. о пересмотре решения Ковровского городского суда от 30 ноября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30.11.2021 Ковровским городским судом вынесено решение по иску Рассадина В. В. к Тихомировой Т. Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком и встречному иску Тихомировой Т. Ф. к Рассадину В. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком. Судом исковые требования Рассадина В.В. к Тихомировой Т.Ф. об определении порядка пользования земельным участком, об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены, встречное исковое заявление Тихомировой Т.Ф. к Рассадину В.В. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены частично.

Определен между Тихомировой Т.Ф. и Рассадиным В.В. порядок пользования земельным участком по адресу: **** по варианту № 1 заключения Эксперта № 41/21 от 18 октября 2021 г. Возложена обязанность на Тихомирову Т.Ф. устранить препятствия Рассадину В.В. в пользовании земельным участком по адресу: ****, возложена на Тихомирову Т.Ф. обязанность демонтировать ограждение - капитальный сплошной забор из профлиста высотой 1,5 метра, расположенный согласно Схеме варианта № 1 определения порядка пользования земельным участком заключения эксперта № 41/21 от 18.10. 2021 на расстоянии от т-14 до т-18; не чинить Рассадину В.В. препятствия в свободном выезде на автомобиле по общему двору из гаража и въезде в него путем освобождения земельного участка от строительного мусора и деревянных поддонов.

Встречные исковые требования Тихомировой Т.Ф. к Рассадину В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: ****, возложении обязанности снести незаконные, самовольные постройки беседку, птичник, летнюю кухню, сарай, гараж за его счет, запрете Рассадину В.В. на въезд-выезд на автомобиле по территории земельного участка; использование гаража для хранения и стоянки автотранспорта; не чинении препятствий по возведению отмостки шириной 1000 им по периметру части жилого дома, выравниванию прилегающей территории жилого дома с использованием грунта и остатков производства (кирпич, строительные блоки), сооружению канализационного колодца во дворе жилого дома, обеспечении свободного доступа к трубам общего водопровода на территории огорода; определении порядка пользования земельным участком общей площадью 647,0 кв.м.,****, по предложенному Тихомировой Т.Ф. варианту оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.05.2022 решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тихомировой Т.Ф.– без удовлетворения.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 02.03.2023 заявление Тихомировой Т. Ф. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ковровского городского суда Владимирской области от 31.11.2021 оставлено без удовлетворения.

Тихомирова Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что экспертное заключение Саутина А.М. не подтверждает фактическое нахождение ограждения (забора) от точки 14 до точки 18 из схемы варианта № 1, Рассадин В.В. неправильно истолковал суду акт выноса в натуре характерных точек от 25.11.2022.

В судебное заседание ответчик (истец) Тихомирова Т.Ф. не явилась, ее представители Пономарева Е.В., Перфильев Б.Е. заявленные требования поддержали.

Истец (ответчик) Рассадин В.В. и его представитель Братышева Н.Б. возражали против удовлетворения заявленных требований, т.к. все приведенные Тихомировой Т.Ф. обстоятельства не являются вновь открывшимися либо новыми. Решение суда в части демонтажа ограждения вынесено с учетом несоответствия данного ограждения требованиям градостроительным нормам и правилам, а не в связи с тем, что в заключении имеется ссылка на отсутствие спорного ограждения в точках 14 и 18 схемы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Тихомирова Т.Ф. просит определение суда отменить. Настаивает на том, что каких-либо объективных препятствий в пользовании земельным участком при возведении спорного забора не доказано.

В заседание суда апелляционной инстанции Рассадин В.В., Тихомирова Т.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 120 т. 6), что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч.4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая заявление Тихомировой Т.Ф., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения Ковровского городского суда Владимирской области от 30.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, основанным на верном применении норм процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но оставшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу. Названные в заявлении обстоятельства, расцениваемые Тихомировой Т.Ф. как вновь открывшиеся после вынесения решения суда, а также указанные в частной жалобе не являются вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 392 ГПК РФ. Доводы частной жалобы Тихомировой Т.Ф. повторяют ее позицию в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения и мотивированно отклонены.

Кроме того, доводы о необходимости пересмотра решения суда в части сноса демонтажа забора, ввиду его отсутствия были предметом рассмотрения суда первой инстанции при вынесении определения от 02.03.2023, которым заявление Тихомировой Т.Ф. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08.06.2023 определение Ковровского городского суда Владимирской области от 02.03.2023 оставлено без изменения, частная жалоба Тихомировой Т.Ф. - без удовлетворения.

В материалы дела представлен акт выноса в натуре характерных точек земельного участка от 25.11.2022, подготовленный кадастровым инженером Саутиным А.М., на котором отражено нахождение спорного ограждения в точках 14 и 18. (т.4 л.д.129)

Доводы жалобы, что Правила благоустройства и землепользования территории г. Коврова носят исключительно рекомендательный характер, не могут быть признаны заслуживающие внимания, поскольку указанные Правилами благоустройства территории МО г. Ковров Владимирской области (утв. Решением Совета народных депутатов г. Коврова от 26.07.2017 №162) и Правилами землепользования и застройки г. Коврова (утв. Решением Совета народных депутатов г. Коврова от 29.04.2020 №90) недействительными в установленном законом порядке не признаны, применяются ко всем объектам землепользования и застройки г. Коврова Владимирской области не зависимо от форм собственности.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе отсутствие препятствий в пользовании земельным участком и гаражом Рассадину В.В. не влечет отмену вступившего в законную силу решения суда, а свидетельствуют об исполнении решения суда.

В целом доводы Тихомировой Т.Ф. по существу свидетельствуют о несогласии с принятым по делу решением суда, а также содержащимися в нем выводами, что не может служить основанием для удовлетворения требования о пересмотре решения по основаниям, указанным в статье 392 ГПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ковровского городского суда от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомировой Т. Ф.– без удовлетворения.

Председательствующий:     Денисова Е.В.                

Судьи:                 Бондаренко Е.И., Закатова О.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2024 г.