Решение от 31.05.2021 по делу № 2-415/2021 (2-4859/2020;) от 28.02.2020

К делу № 2-415/2021

23RS0041-01-2020-003461-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 г.                                          г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                                                  Бодровой Н.Ю.,

секретаря                                                                  Пахомовой К.Ю.,

с участием помощника судьи                                Тюфановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко И.И, к Сидоренко А.А,, Щербалеву А.А, о признании недействительными (ничтожными) сделок, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко И.И, обратился в суд с исковым заявлением к Сидоренко А.А,, Щербалеву А.А. о признании недействительным (ничтожным) договора № о передаче в собственность квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Войсковой части 3702 и Щербалевым А.А,; признании недействительным (ничтожным) договора дарения квартиры <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между Сидоренко А.А, и Щербалевым А.А,; применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований Сидоренко И.И, указал, что по предварительному договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу, как нанимателю, предоставлено право пользования квартирой № по адресу: <адрес> (далее - квартира) находившейся в государственной собственности. Права на квартиру были приобретены на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания жилищной комиссии Войсковой части 6820. Истец является инвалидом третьей группы. Членами семьи истца при приобретении права на квартиру являлись: супруга - Сидоренко А.А,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; сын супруги - Щербалев А.А,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признанный находящимся на иждивении истца решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2010 года по делу №. По «договору № о передаче в собственность квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ответчика Щербалева А.А, была передана квартира без обременения правами истца, в том числе правом истца на проживание. Истцом было дано нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ №, заверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО5, на приватизацию квартиры на имя ответчиков: Сидоренко А.А, и Щербалева А.А,. Такое же согласие от ДД.ММ.ГГГГ № было дано по просьбе истца дочерью, ФИО3. При составлении такого согласия истец исходил из того, что в семейных отношениях не следует уделять излишнее внимание вопросам имущественного характера, его дочь вела самостоятельную жизнь и не претендовала на квартиру, будучи членом семьи, желала истцу счастья в новой семье. Предполагая, что отказ от приватизации в пользу членов семьи супруги укрепит связи, истец был введен в заблуждение и обманут. В квитанции на коммунальные услуги за январь 2020 года, как обычно был указан Щербалев А.А,. А потом квитанция была выписана на Сидоренко А.А,. Уточняя этот факт, истцу стало известно, что по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиками, зарегистрированному в установленном порядке к Сидоренко А.А, перешло право собственности на квартиру. Члены семьи в угрожающей форме отказались дать пояснения по данному факту истцу, стали принимать меры по недопущению в жилое помещение и признанию истца утратившим права на проживание в квартире. Истец, ознакомившись с действующим законодательством РФ, осознал, что получение супругой в дар квартиры предполагает отсутствие его супружеской доли. Хотя ему непонятно, каким образом при наличии нотариального согласия на передачу квартиры в собственность супруге и ее сыну, квартира была передана только в собственность сыну супруги. Истцу стало также известно следующее обстоятельство недобросовестности ответчиков, сопряженное с обманом. Как указывалось, истец признал сына супруги - Щербалева А.А,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящимся на иждивении по решению Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2010 года по делу № В то же время, истец, обратился к сведениям по месту прежнего жительства супруги в г. Тихорецке. Обнаружил, что по решению Тихорецкого городского суда Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, родительские права отца Щербалева А.А, не прекращены и отец участвовал в воспитании ребенка. Судом установлены обстоятельства невозможности совместного проживания родителей из-за матери ребенка. Подтвержден факт иждивения отца сыну. Указанные сведения с очевидностью подтверждают, что Сидоренко А.А, предпринимала недобросовестные действия с исключительной целью лишить истца права на квартиру и самостоятельно им распорядиться. В заблуждение также были введены государственные органы, администрация Воинской части 3702, включенной в состав Росгвардии по Краснодарскому краю.

Истец Сидоренко И.И, и его представитель по доверенности Калитинова В.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков Сидоренко А.А, и Щербалева А.А. по доверенности Ледванов М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица восковой части 6820 по доверенности Долгова К.Н. в судебном заседании полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю по доверенности Антипов А.М. в судебном заседании также полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени его проведения было уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании предварительного договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу, как нанимателю, было предоставлено право пользования квартирой № по адресу: <адрес> находившейся в государственной собственности.

Данная квартира была выделена в пользование истцу, как военнослужащему, и членам его семьи на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания жилищной комиссии Войсковой части 6820.

Членами семьи истца при приобретении права на квартиру являлись: супруга - Сидоренко А.А,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; сын супруги - Щербалев А.А,, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При этом Щербалев А.А. был признан членом семьи истца на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2010 года по делу №, которым Щербалев А.А. был признан находящимся на иждивении истца.

По «договору № о передаче в собственность квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в единоличную собственность ответчика Щербалева А.А, была передана указанная квартира.

Из материалов истребованного судом регистрационного дела следует, что истцом было дано нотариально удостоверенное согласие от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию квартиры на имя ответчиков: Сидоренко А.А, и Щербалева А.А,.

Такое же согласие от ДД.ММ.ГГГГ было дано дочерью истца ФИО3.

Кроме того, Сидоренко А.А,, в свою очередь, сама дала нотариально удостоверенное согласие от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию указанной квартиры на имя своего сына Щербалева А.А.

Таким образом, ответчик Щербалев А.А. стал собственником спорной квартиры в результате бесплатной приватизации, при этом все остальные члены семьи отказались от участия в приватизации.

В дальнейшем, по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиками, зарегистрированному в установленном порядке, право собственности на спорную квартиру перешло к Сидоренко А.А,.

В то же время, истцом в материалы дела представлены доказательства и сведения, указывающие на незаконность получения данной квартиры как самим истцом, так и членами его семьи.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 15.1 Федерального закон от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Истцу на его семью из четырех человек была предоставлена в пользование спорная квартира, площадью 76,7 кв.м. (по 19 кв.м. на каждого).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закон от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Ответчик Щербалев А.А. сыном истца не является, приходится ему пасынком, что сторонами по данному делу не отрицалось.

Таким образом, Щербалев А.А. мог быть включен в список членов семьи истца при предоставлении жилого помещения только по мотиву нахождения на его иждивении.

Факт нахождения Щербалева А.А. на иждивении Сидоренко И.И, на момент предоставления квартиры был подтвержден решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2010 года по делу №

Между тем, Определением Советского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2020 года, указанное решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2020 г. производство по делу по заявлению Сидоренко И.И, об установлении указанного юридического факта – прекращено. Определение вступило в законную силу 15 июля 2020 г.

Таким образом, на момент предоставления спорной квартиры Сидоренко И.И, и членам его семьи, Щербалев А.А. членом семьи истца не являлся, что свидетельствует о незаконности передачи спорной квартиры в пользования истцу, а также незаконности последующих сделок с ней – бесплатной передачи в собственность в порядке приватизации и договора дарения заключенного между ответчиками.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В данном случае истец имеет охраняемый законом интерес в признании спорных сделок недействительными, поскольку в результате их заключения и исполнения фактически лишился прав на жилое помещение, которое было предоставлено ему и членам его семьи, как социальная гарантия военнослужащему.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, спорные сделки имеют все признаки их ничтожности.

При этом суд не усматривает оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку он в данном случае не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В данном случае основанием для признания сделок ничтожными служит отмена судебного акта, благодаря которыми их заключение вообще стало возможным – решения Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2010 года по делу №, которое было отменено только в 2020 году Определением Советского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2020 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен и заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3702 ░ ░░░░░░░░░░ ░.░,.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░,.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: