Решение по делу № 2-1727/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-1727/2023

УИД 22RS0069-01-2023-001831-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года                                                                                     г. Барнаул                                                                         

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                 Краевой Н.Н.,

при секретаре                                              Циммер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролинта К.В. к Черепанову А.А., Остриковой М.Ю., Подтележникову Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Фролинт К.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Черепанову А.А., Остриковой М.Ю., Подтележникову Ю.М. о возмещении ответчиками в солидарном порядке материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 186 377 руб. 00 коп., а также судебных издержек по оплате досудебной автотехнической экспертизы в размере 4 500 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 902 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 06.12.2022 года в 07 час. 50 мин. по ул. /// в результате нарушения ПДД РФ ответчиком Остриковой М.Ю., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный .... После указанного ДТП ответственность за произошедшее ДТП взял на себя ответчик Черепанов А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения заднего бампера, панели задка, ниши запасного колеса, панели пола задней левой, сопутствующих мелких деталей.

Для определения размера причиненного ущерба истец обращался в <данные изъяты>, стоимость услуг которой составляет 4 500 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению № ... от 09 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., по состоянию на 06 декабря 2022 года составляет 185 102 руб. 00 коп..

17 апреля 2023 года ответчикам была направлена претензия с требованием возместить причиненный в результате ДТП ущерб, в размере 185 102 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб. 00 коп. Данная претензия ответчиками была получена, однако, ответа на претензию не последовало.

Согласно судебному экспертному заключению №..., проведенному <данные изъяты> от 25 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., по состоянию на 06 декабря 2022 года без учета износа составляет 186 377 руб. 00 коп.

Истец Фролинт К.В., представитель истца Ксибаев Е.С. в судебном заседании на иске настаивали, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

            Ответчик Черепанов А.А. в судебном заседании не оспаривал факта ДТП и своей вины в указанном ДТП, исковые требования не признал в части размера заявленного истцом ущерба. Кроме того, пояснил в момент дорожно-транспортного происшествия 06 декабря 2022 года в 07 час. 50 мин по адресу: /// он находился за управлением автомобилем, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... принадлежит ему, с размером ущерба не согласился, поскольку считает, что стоимость автомобиля истца 210 тысяч рублей, по оценке стоимость ремонта 180 тысяч руб., это практически 90% гибели автомобиля. Износ автомобиля большой, автомобилю 23 года. Истец хочет за его счет обогатиться и получить деньги, купить новый автомобиль. Рынок запчастей огромный, он предлагал истцу заняться восстановлением автомобиля, однако истец не дал свое согласие.

Ответчики Острикова М.Ю., Подтележников Ю.М., а также третье лицо Иванова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещались, причины их неявки в суд - не известны.

31 мая 2023 года ответчик Острикова М.Ю. представила в суд возражения на исковое заявление, в которых пояснила, что за рулем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., в момент дорожно-транспортного происшествия 06 декабря 2022 года в 07 час. 50 мин по адресу: /// - не находилась. Также пояснила, что ранее указанный автомобиль принадлежал её отцу Подтележникову Ю.М., затем автомобиль был продан, но кому, когда и при каких обстоятельствах - ей не известно, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований в отношении неё (Том №1, л.д. 58).

09 июня 2023 года ответчик Подтележников Ю.М. представил в суд возражения на исковое заявление, в которых пояснил, что 13 октября 2022 года между ним и Черепановым А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...», 1999 года выписка, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в отношении него (Том №1, л.д. 74-75).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под владельцем транспортного средства следует понимать собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственном ведении или ином вещном праве, а также лицо, пользующееся им на законных основаниях, что подразумевает под собой передачу транспортного средства в установленном порядке лицу, имеющему право управления им.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 06 декабря 2022 года в 07 час. 50 мин. по адресу: ///, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., и транспортного средства марки автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением Черепанова А.А., собственником которого является Черепанов А.А.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., является Фролинт К.В., что подтверждено карточкой учета транспортного средства (Том №1, л.д.63).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... с 13 марта 2021 года был зарегистрирован за Подтележниковым Ю.М., с 05 мая 2023 года за Ивановой Е.А. (Том №1, л.д. 62).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 13 октября 2022 года Подтележников Ю.М. продал Черепанову А.А. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... (Том №1, л.д. 76).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорный период указанным транспортным средством управлял Черепанов А.А. Собственником транспортного средства являлся Черепанов А.А.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик Черепанов А.А. не оспаривал.

Гражданская ответственность Черепанова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается ответчиком.

Факт принадлежности ответчику Черепанову А.А. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящий момент, ответчики Острикова М.Ю., Подтележников Ю.М. не оспаривали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с ответчика Черепанова А.А. как с причинителя вреда, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял автомобилем на основании договора купли-продажи от 13 октября 2022 года, согласно которого он должен был заключать договоры страхования транспортного средства, договоры страхования автогражданской ответственности, оплачивать и получать страховые платежи. Согласно экспертному заключению № ..., составленному <данные изъяты>, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...:

- повреждения, которые возникли на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Фролинту К.В., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 час. 50 мин. 06 декабря 2022 года по адресу: ///: бампер задний-деформация, излом; спойлер заднего бампера-деформация, излом; бампер задний верхняя часть-нарушение лакокрасочного покрытия; накладка заднего бампера верхняя металлическая - деформация; панель задка-деформация S~70%, с смещением вовнутрь; панель пола багажника-деформация с образованием складок, заломов; лонжерон задний левый-деформация; перекос проема двери задка.

- величина стоимости восстановительного автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., поврежденного в дорожно - транспортном происшествии, имевшем место 07 час. 50 мин. 06 декабря 2022 года по адресу: ///, на дату его повреждения, составляет, округленно без учета износа186 377 руб. 00 коп.; с учетом износа 69 992 руб. 00 коп..

- величина рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия 06 декабря 2022 года, составляет 209 502 руб. 00 коп..

- восстановление экономически целесообразно, так как величина причиненного ущерба, менее стоимости автомобиля на момент повреждения (ДТП) 186 377 руб. 00 коп < 209 502 руб. 00 коп., расчет стоимость годных остатков не производим.

- АМТС имеет граничный износ (с сроком эксплуатации более 12 лет), автомобиль <данные изъяты>, был выпущен для внутреннего рынка Японии, на рынке в достаточном количестве присутствуют детали, узлы и агрегаты, бывшие в употреблении. Установка таких деталей, узлов и агрегатов технически возможна и экономически целесообразна, данный способ исправления повреждений распространен в обороте на рынке присутствуют бывшие в употреблении запасные части на данный АМТС. При ДТП на транспортном средстве пострадали составные части, не влияющие на безопасность дорожного движения (детали кузова автомобиля), эксперт считает, что установка деталей бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), допустима и разумна.

Стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., после ДТП, имевшего место 06 декабря 2022 года, без приобретения новых оригинальных деталей, составляет 62 471 руб. 00 коп..

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с материалами дорожно-транспортного происшествия, суд не усмотрел оснований сомневаться в правильности представленного заключения и, наряду с другими исследованными доказательствами, кладёт в основу решения по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в заключении эксперта, превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что с Черепанова А.А. подлежит взысканию предъявленный истцом ущерб в размере 186 377 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец обратился в <данные изъяты>, для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., стоимость услуг которой составляет 4 500 руб. 00 коп., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №9 от 02 марта 2023 года (Том №1, л.д. 31). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Черепанова А.А. в пользу истца Фролинта К.В.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 4 902 руб. 00 коп., что подтверждено чеком по операции от 19 мая 2023 года (Том №1, л.д.3). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Черепанова А.А. в пользу истца Фролинта К.В.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 25 мая 2023 года наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам Остриковой М.Ю., +++ года рождения, Подтележникову Ю.М., +++ года рождения в пределах суммы исковых требований в размере 185 102 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Фролинта К.В. к ответчикам Остриковой М.Ю., Подтележникову Ю.М., отказано, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 25 мая 2023 года.

Руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролинта К.В.(паспорт ...) удовлетворить частично.

Взыскать с Черепанова А.А. (паспорт ...) в пользу Фролинта К.В. (паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 186 377 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 902 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ответчикам Остриковой М.Ю., +++ года рождения, Подтележникову Ю.М., +++ года рождения в пределах суммы исковых требований в размере 185 102 рубля, принятые определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2023 года.

Судья                                                                                             Н.Н. Краева