Решение по делу № 22-1506/2022 от 22.08.2022

(...)Р. № 22-1506/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 19 сентября 2022 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Шамедько Т.А., адвоката Зейналовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Дурдыева Б.М. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2022 года, которым

Дурдыеву Б.М., родившемусяХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину РФ, со средним образованием, проживавшему по адресу: (.....), осужденному 01 апреля 2015 года Сегежским городским судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2018 года) по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2013 года окончательно к 12 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления адвоката Зейналовой А.В. в поддержку жалобы, прокурора Шамедько Т.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

23 марта 2022 года в суд поступило ходатайство осуждённого Дурдыева Б.М., отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Дурдыев Б.М. с решением суда не согласен, считает его несправедливым. В обоснование жалобы указывает, что вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, осознал противоправность своих действий, на протяжении всего срока отбывания наказания характеризуется положительно, в ИК-1 характеризуется удовлетворительно, действующих взысканий не имеет, имеет многочисленные поощрения, выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ, получил полное среднее образование, две профессии по специальности каменщик и повар, принимает активное участие в культурно-массовых и физкультурно-массовых мероприятиях, твёрдо встал на путь исправления, наказание отбывает в облегчённых условиях. Пишет, что у него имелись нарушения, но они являлись малозначительными и не посягали на безопасность ИУ, носили эпизодический характер, взыскания не были строгими, после последнего взыскания прошло почти 7 лет. Поощрения при этом имели систематический характер, были вынесены за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Указывает, что судом отказано в удовлетворении ему ходатайства только на основании недействующих взысканий. Пишет, что профилактические беседы проводятся с осуждёнными в исправительных учреждениях с воспитательной целью, что не может свидетельствовать о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы и не характеризует его отрицательно. Указывает, что обжалование профилактической беседы не предусмотрено законом, поэтому учитывать её наличие при разрешении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, как негативно характеризующие сведения, несправедливо. Просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Кытьков А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, а также приведённые адвокатом и прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы за особо тяжкие преступления может быть изменён вид исправительного учреждения, при этом в силу п. "г" ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение при условии отбытия не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" вывод о том, что осуждённый положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

Суд при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения должен учитывать соблюдение осуждённым правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и общественной жизни исправительного учреждения, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осуждённого как лица, положительно характеризующегося.

Исследовав представленные в суд материалы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения осуждённому Дурдыеву Б.М. вида исправительного учреждения, поскольку хотя он и отбыл более двух третей назначенного наказания, характеризуется удовлетворительно, поощрялся администрацией учреждения, вместе с тем отмечается, что в период отбывания наказания осуждённый также неоднократно привлекался за нарушения порядка отбывания наказания к дисциплинарной ответственности, в том числе за грубые нарушения трижды с водворением в ШИЗО. Профилактические беседы с осуждённым проводились сотрудниками исправительного учреждения, как видно из представленной характеристики, по фактам нарушений порядка отбывания наказания, поэтому обоснованно учтены как характеризующие поведение сведения.

Администрация исправительного учреждения, осуществляющая постоянный контроль за поведением Дурдыева Б.М., возражала против удовлетворения ходатайства осуждённого о переводе в колонию-поселение.

Исходя из всей совокупности обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд пришёл к правильному выводу о том, что достаточных оснований для перевода Дурдыева Б.М. из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение не имеется. Обстоятельства, определяющие основания перевода осуждённых из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, исследованы и оценены. Отсутствие действующих взысканий в совокупности с другими обстоятельствами, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает стремление осуждённого к исправлению, однако является недостаточным для вывода о возможности отбывания им оставшейся части наказания в учреждении с более мягким режимом содержания.

Выводы суда основаны на материалах дела. В соответствии со ст.78 УИК РФ изменение осуждённому вида исправительного учреждения является правом суда, и суд, рассмотрев представленные материалы и приняв решение, это право реализовал. Содержащиеся апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность принятого судом решения и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства Дурдыева Б.М.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Дурдыева Б.М. об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.П. Захаров