Решение по делу № 33-34584/2024 от 20.09.2024

Судья: Хромова Н.В.    Дело 33-34584/2024

УИД 50RS0<данные изъяты>-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                      30 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Топал В. Ф. к ООО «Специализированный Застройщик «Самолёт-Путилково» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов

по апелляционной жалобе ООО «СЦ «Самолет-Путилково» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения представителя Топал В.Ф. адвоката Кирсановой А.С.,

установила:

Топал В.Ф. обратился суд с вышеуказанным иском, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «СЗ «Самолёт-Путилково» в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире в размере 654 495 рублей 32 копеек, неустойку за несвоевременную выплату денежных средств на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 517 051 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО «СЗ «Самолёт-Путилково» (застройщик) и Топал В.Ф. был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, предметом которого является объект долевого строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве его цена составляет 6 976 996 рублей 78 копеек.

В соответствии с приложением <данные изъяты> к договору Ответчик обязался передать квартиру с произведением отделочных работ.

При проведении осмотра квартиры <данные изъяты> были обнаружены существенные недостатки.

<данные изъяты> была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению экспертов стоимость работ и материалов по устранению дефектов составляет 1 040 748 рублей 53 копейки.

<данные изъяты> истцом ответчику была направлена претензия с требованием о выплате убытков и неустойки, которая осталась без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Истец Топал В.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолёт-Путилково» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Топал В. Ф. к ООО «Специализированный Застройщик «Самолёт-Путилково» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов – удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СЗ «Самолёт-Путилково» (ИНН 5027243320) в пользу Топал В. Ф. (паспорт <данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в квартире в размере 654 495 рублей 32 копеек, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 250 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Топал В. Ф. к ООО «Специализированный Застройщик «Самолёт-Путилково» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов– отказано.

Взыскал с ООО «СЗ «Самолёт-Путилково» (ИНН 5027243320) в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 9 794 рублей 95 копеек.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «СЗ «Самолёт-Путилково» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания в пользу истца штрафа, расходов на устранение недостатков, неустойки изменить по доводам жалобы.

Представитель истца Топал В.Ф. адвокат Кирсанова А.С. в заседание судебной коллегии явилась, по доводам апелляционной жалобы возражала.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолёт-Путилково» в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 9 вышеназванной статьи указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ « об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст.7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ « об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ « об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7)

Согласно ч. 6 ст. 7 данного Закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как гласит ч. 9 ст. 4 ФЗ от <данные изъяты> за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, отношения между сторонами регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а в части, им не урегулированной - Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «СЗ «Самолёт-Путилково» (застройщик) и Топал В.Ф. был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, предметом которого является объект долевого строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве его цена составляет 6 976 996 рублей 78 копеек.

В соответствии с приложением <данные изъяты> к договору Ответчик обязался передать квартиру с произведением отделочных работ.

При проведении осмотра квартиры <данные изъяты> были обнаружены существенные недостатки.

<данные изъяты> была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению экспертов стоимость работ и материалов по устранению дефектов составляет 1 040 748 рублей 53 копейки.

<данные изъяты> истцом ответчику была направлена претензия с требованием о выплате убытков и неустойки, которая осталась без ответа.

Поскольку имелись разногласия относительно стоимости устранения недостатков и их возникновения, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, учитывая, что стороной ответчика обоснована необходимость проведения такой экспертизы.

Экспертиза была поручена экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», согласно выводам которых, в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> имеются недостатки, в том числе перечисленные в досудебном Техническом заключении, в объеме, приведенном в Таблице №l «Сводная ведомость недостатков», которые возникли в следствие нарушения Застройщиком национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе в отношении жилых помещений (поскольку в соответствии с п.5.1 ДДУ стороны договорились о применении обязательных требованиях к качеству). Нарушений технических регламентов не установлено.

Ремонтных работ, проводимых самим истцом в исследуемом жилом помещении, не установлено.

Стоимость подтвержденных недостатков, с учетом износа, составляет: 654 495 рублей 32 копейки.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд взыскал с ответчика ООО «СЗ «Самолёт-Путилково» в пользу истца Топал В.Ф. стоимость подтвержденных недостатков с учетом износа в размере 654 495 рублей 32 копейки.

Между тем, как следует из материалов дела, <данные изъяты>, то есть до принятия судом решения, ответчик исполнил обязательства по оплате расходов на устранение недостатков в размере 654 495, 32 руб., о чем заявлено соответствующее ходатайство с приложенной к нему копией платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании в его пользу стоимости недостатков удовлетворению не подлежали, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 517 051 рублей 00 копеек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Применительно к приведенным положениям закона суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 250 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определил в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 88-89, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в доход бюджета округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 9 794 рублей 95 копеек.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 400 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании с ответчика штрафа и доводы жалобы в указанной части также заслуживают внимания.

Постановлением Правительства от <данные изъяты> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлено, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <данные изъяты> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства установлен со дня вступления постановления в законную силу, то есть с <данные изъяты>

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <данные изъяты>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <данные изъяты>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <данные изъяты>

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензия о выплате стоимости устранения недостатков направлена истцом <данные изъяты> и подлежала удовлетворению в период времени, когда был установлен мораторий на начисление неустойки (пени) и штрафов за неисполнение условий договоров долевого участия в строительстве.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и об отказе во взыскании штрафа.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд ненадлежащим образом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взысканной судом неустойки несоразмерен, судебная коллегия находит необоснованными.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от <данные изъяты>, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки, который снижен судом с учетом заявленного представителя ходатайства, соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, является соразмерным и обоснованным и оснований для его большего снижения размера судебная коллегия не находит.

В связи с отменой решения в части разрешения спора о взыскании стоимости устранения строительных недостатков подлежит изменению размер взысканной с ответчика в доход государства государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, действующего в редакции на дату подачи иска, подлежит взысканию госпошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части решение отвечает требованиям закона и отмене, либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с ООО «СЗ «Самолёт-Путилково» (ИНН 5027243320) в пользу Топал В. Ф. (паспорт 66 11 <данные изъяты>) стоимости устранения недостатков в квартире в размере 654 495 рублей 32 копеек, штрафа в размере 400 000 рублей и изменить в части размера взысканной с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» государственной пошлины в доход государства.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Топал В. Ф. к ООО «Специализированный Застройщик «Самолёт-Путилково» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 654 495 рублей 32 копеек, штраф а– отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолёт-Путилково» (ИНН 5027243320) в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 6000 руб.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Трехмесячный срок подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение

составлено <данные изъяты>