Решение по делу № 33-2289/2020 от 30.04.2020

Судья Попова Е.Б. Дело № 2-45/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года № 33-2289/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,

при секретаре Артамоновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Черниковой А.А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 06 февраля 2020 года, которым исковые требования открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рожковой Ю.А. удовлетворены частично.

С Рожковой Ю.А. в пользу открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 14 января 2013 года в размере 44 950 рублей 19 копеек, из которых: 19 948 рублей 90 копеек – основной долг, 18 001 рубль 29 копеек – сумма процентов, 7000 рублей – штрафные санкции.

С Рожковой Ю.А. в пользу открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1768 рублей 71 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

между акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), кредитор, банк) 14 января 2013 года и Рожковой Ю.А. (заемщик) заключен кредитный договор №..., по условиям которого кредитор предоставил Рожковой Ю.А. кредит в размере 100 000 рублей, сроком погашения до 14 января 2016 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами до 20 числа каждого месяца, начиная с февраля 2013 года, путем обеспечения наличия на счете или внесением в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа согласно графику платежей.

С сентября 2013 года по заявлению Рожковой Ю.А. изменен график платежей.    

Согласно пункту 1.3. кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15 % в день.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере ... % за каждый день просрочки.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору №... от 14 января 2013 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил в адрес Рожковой Ю.А. требование №... о возврате задолженности, образовавшейся по состоянию на 1 марта 2018 года, которое оставлено без удовлетворения.

30 ноября 2018 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил мировому судье по судебному участку № 35 заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 21 августа 2019 года отменен судебный приказ от 14 декабря 2018 года в связи с поступлением от должника возражений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №... от 14 января 2013 года и оставление без удовлетворения требования о погашении задолженности, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 23 сентября 2019 года обратился в суд с иском к Рожковой Ю.А., с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с последней в свою пользу задолженность за период с 21 сентября 2013 года по 23 сентября 2019 года в размере 52 756 рублей 16 копеек, в том числе: основной долг – 20 098 рублей 19 копеек, проценты – 18 317 рублей 95 копеек, штрафные санкции – 14 340 рублей 02 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1782 рублей 68 копеек.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рожкова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд отзыв на исковое заявление, в которых просила применить к требованиям истца срок исковой давности, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Черникова А.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку его течение приостанавливалось на 6 месяцев в связи с принятием истцом мер к разрешению спора во внесудебном порядке путем направления заемщику претензии об уплате долга 29 марта 2018 года и удлинением срока исковой давности в соответствии со статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает, что внесение заемщиком последнего платежа в погашение кредита 22 мая 2019 года свидетельствует о признании им долга.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 309, 310, 330, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что Рожкова Ю.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору №... от 14 января 2013 года, принял во внимание частичное погашение ею задолженности в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 14 декабря 2018 года, отмененного 21 августа 2019 года, пришел к выводу, что для истребования задолженности, образовавшейся за период с 21 сентября 2013 года по 29 ноября 2015 года, истцом пропущен срок исковой давности, произведя собственный расчет задолженности за период с 30 ноября 2015 года по 23 сентября 2019 года, взыскал с ответчика в пользу истца 44 950 рублей 19 копеек, в том числе: основной долг - 19 948 рублей 90 копеек, проценты - 18 001 рубль 29 копеек, а также штрафные санкции, которые с учетом требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 7000 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Приведенный судом в решении расчет задолженности не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не является.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа истцом подано 30 ноября 2018 года, а в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа он обратился 23 сентября 2019 года, то задолженность по кредитному договору, образовавшаяся до 30 ноября 2015 года, взысканию не подлежит.

Направление ответчику претензии о погашении образовавшейся кредитной задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы внесение заемщиком платежей по договору за пределами графика признанием долга в целом не является.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что уплата Рожковой Ю.А. части долга по кредитному договору не свидетельствует о его признании в целом, а подтверждает лишь признание его части в уплаченном размере, при этом доказательств иного оговоренного должником волеизъявления, направленного на признание такой уплатой в целом задолженности по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку судебная коллегия оставляет без изменения обжалуемый судебный акт, основания для взыскания с Рожковой Ю.А. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Черниковой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: