Решение по делу № 2-43/2018 от 11.01.2018

Мотивированное решение

составлено 28.03.2018 г.

Дело № 2-43/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» марта 2018 г.                       с. Большое Село Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Долгощинова В.В.,

с участием истца Королёвой С.А.,

при секретаре Головкиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село Ярославской области гражданское дело по иску Королёвой Светланы Александровны к Отделу судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

Королёва С.А. обратилась в суд с иском к ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП по Ярославской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указала, что согласно договору дарения от 05.03.2015 г. Королёв М.Ю. подарил ей автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ПТС Королёва С.А. была указана в качестве собственника автомашины. С заявлением в органы ГИБДД о постановке автомашины на учет она не обратилась. В декабре 2017 г. ей стало известно, что на данное ТС судебными приставами наложен арест в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Королёва М.Ю. Истец обращалась к ответчику с заявлением о выдаче ей копии постановления о наложении ареста на ТС, но ей документ не выдали. Истец является собственником спорного ТС на законном основании.

В судебном заседании истец Королёва С.А. поддержала заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что состоит в браке с Королёвым М.Ю. Договор дарения с ней муж заключил, чтобы сделать ей приятное.

Представители ответчиков ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП по Ярославской области, Департамента лесного хозяйства Ярославской области, третье лицо Королёв М.Ю., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП по Ярославской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч.ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно нотариально удостоверенному договору дарения от 05.03.2015 г. Королёв М.Ю. подарил Королёвой С.А. автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска 2007, г.р.з. <данные изъяты>; автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска 2013,
г.р.з. <данные изъяты>; мотоцикл марки «<данные изъяты>», год выпуска 2002, г.р.з. <данные изъяты>.

В ПТС в качестве собственника автомашины «<данные изъяты>» на основании данного договора указана Королёва С.А. Предыдущим собственником ( с 2012 г. ) являлся Королёв М.Ю.

По данным РЭО ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» в качестве собственника автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 2012 г. по настоящее время указан Королёв М.Ю.

Согласно исполнительному листу, выданному 14.08.2015 г. по решению Арбитражного суда Ярославской области, вступившему в законную силу 11.03.2014 г., взыскана с индивидуального предпринимателя Королёва М.Ю. в пользу Департамента лесного хозяйства арендная плата в размере 246 385 руб. 86 коп., неустойка 6 210 руб. 97 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП по Ярославской области от 08.10.2015 г. на основании данного исполнительного листа в отношении Королёва М.Ю. возбуждено исполнительное производство №, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП по Ярославской области от 24.11.2015 г. в рамках исполнительного производства № объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>; автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>; автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>.

Согласно исполнительному листу, выданному 28.02.2017 г. по решению Большесельского районного суда Ярославской области, вступившему в законную силу 28.02.2017 г., взыскана с Королёва М.Ю. в пользу Департамента лесного хозяйства Ярославской области сумма задолженности по арендной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года в федеральный бюджет в размере 131 776 руб. 25 коп., неустойка в размере 2 181 руб. 86 коп., в региональный бюджет сумма задолженности по арендной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года в размере 322 851 руб. 82 коп., неустойка в размере 5345 руб. 55 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП по Ярославской области от 17.04.2017 г. на основании данного исполнительного листа в отношении Королёва М.Ю. возбуждено исполнительное производство №, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП по Ярославской области от 21.09.2017 г. в рамках исполнительного производства № объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>; автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Истец Королёва С.А. ссылалась на то, что приобрела спорный автомобиль у супруга Королёва М.Ю. по договору дарения от 05.03.2015 г. Указанный договор оформлен в письменной форме, удостоверен нотариусом.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, механические транспортные средства должны быть зарегистрированы в ГИБДД МВД РФ в течение десяти суток после их приобретения.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение десяти суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

В соответствии с п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. №1001 изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 г. №544-О указано, что содержание, осуществление и защита права частной собственности регламентируются, прежде всего, гражданским законодательством. Беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, а значит, и права частной собственности, провозглашаемое в статье 1 ГК Российской Федерации в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. В противном случае, даже при наличии договора дарения автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает одаряемого полного объема имущественных прав на автомобиль.

Истцом не была соблюдена предусмотренная процедура регистрации автомобиля на свое имя. С 2012 г. по настоящее время автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Королёва М.Ю.

При этом истцом не представлено доказательств невозможности своевременно произвести регистрацию спорного транспортного средства на свое имя до наложения ареста на транспортное средство.

Таким образом, истец не относилась к автомобилю как к своей собственности, не доказала намерений приобрести на него право собственности и реализовать указанное право.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора дарения 05.03.2015 г., в отношении Королёва М.Ю., выступавшего по указанному договору в качестве дарителя, имелось решение Арбитражного суда Ярославской области, вступившее в законную силу 11.03.2014 г., которым с него была взыскана в пользу Департамента лесного хозяйства арендная плата в размере 246 385 руб. 86 коп., неустойка 6 210 руб. 97 коп.

Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд отмечает, что принудительное исполнение судебного решения является лишь одним из способов реализации возложенных на должника обязанностей, что не освобождает его от обязанности исполнять судебное решение в добровольном порядке.

Указанное решение Арбитражного суда Ярославской области Королёвым М.Ю. ни в добровольном, ни в принудительном порядке по настоящее время не исполнено.

Впоследствии в отношении Королёва М.Ю. было принято решение Большесельского районного суда Ярославской области, вступившее в законную силу 28.02.2017 г., которым с него взыскана в пользу Департамента лесного хозяйства Ярославской области сумма задолженности по арендной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года в федеральный бюджет в размере 131 776 руб. 25 коп., неустойка в размере 2 181 руб. 86 коп., в региональный бюджет сумма задолженности по арендной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года в размере 322 851 руб. 82 коп., неустойка в размере 5345 руб. 55 коп. Указанное решение также по настоящее время должником ни в добровольном, ни в принудительном порядке не исполнено.

Королёвой С.А. как супруге Королёва М.Ю., исходя из установленного гражданским законодательством ( ч.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ ) режима совместной собственности имущества супругов, должно быть известно о его денежных обязательствах, включая взысканную решениями суда задолженность.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Суд вправе применить такие последствия признания сделки ничтожной по собственной инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

По мнению суда, правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов относится к публичным интересам.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Кроме того, согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из положений п.3 и п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) ( п.7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Вышеизложенные обстоятельства совершения договора дарения свидетельствуют о мнимости указанного договора, поскольку его стороны не имели намерений создать соответствующие договору дарения правовые последствия, и такие последствия фактически не наступили, договор направлен на предотвращение возможного обращения взыскания на имущество, явившееся его предметом. Сторонами договора допущено злоупотребление правом.

В соответствии с со ст.168, ст.170, ст.166, п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения от 05.03.2015 г., заключенный между Королёвой С.А. и Королёвым М.Ю., является ничтожной сделкой, не влечет возникновение у истца права собственности на автомобиль, при этом истец не вправе требовать передачи ей в собственность автомобиля, соответственно оснований для его освобождения от ареста не имеется.

Спорные правоотношения по заявленным истцом требованиям фактически являются правоотношениями по истребованию автомобиля из чужого владения.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, договор дарения от 05.03.2015 г. не свидетельствует о прекращении права собственности на спорное транспортное средство у Королёва М.Ю. и не влечет возникновение права собственности у истца.

С учетом изложенного иск Королёвой С.А. нельзя признать обоснованным, в его удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░