Решение по делу № 33-2481/2021 от 18.10.2021

    Судья: Хуаде А.Х.                                                             дело № 33-2481/2021

                                                № дела в суде первой инстанции 2-1606/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    16 ноября 2021 года                                                                  г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

    председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

    судей Сиюхова А.Р., Муращенко М.Д.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Кохужевой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО12 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5 «ФИО5» о взыскании ущерба в размере 111100 рублей, страховой премии в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 200 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей отказать.

    Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ПАО «ФИО5» ФИО9, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 С.О. обратился в суд с иском к ФИО4 Е.С., ФИО5 «ФИО5» о взыскании ущерба по ДТП. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут по <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств. В результате ДТП повреждено транспортное средство №, г/н №, принадлежащее ФИО6 С.О., рыночная стоимость которого составляет 511100 рублей и превышает размер затрат на его восстановительный ремонт. Так как размер причиненного ущерба превышает размер суммы, которую страховщик может выплатить, ФИО3 полагает, что оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО4 Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ФИО5 «ФИО5» с заявлением о выплате страхового возмещения. Со стороны представителя страховщика было предложено заключить соглашение по ДТП, однако ФИО5 «ФИО5» после подписания соглашения его пролонгировало. Выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составит 516500 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля - 511100 рублей, а величина годных остатков - 85700 рублей. Таким образом, стоимость ремонта поврежденного имущества на дату наступления страхового случая превышает стоимость автомобиля. ФИО3 обращался к страховщику с претензией и требованиями о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, однако по результатам рассмотрения досудебной претензии страховая компания выплату не произвела.

    Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-104987/5010-007 ФИО3 было отказано в удовлетворении его требований к страховой компании.

    В связи с несогласием в отказе в выплатах, ФИО3 просил взыскать с ФИО4 Е.С. убытки в размере 111100 рублей, взыскать с ФИО5 «ФИО5» страховую выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

    Представитель ФИО5 «ФИО5» по доверенности Цей Р. исковые требования не признал.

ФИО4 Е.С. в судебное заседание не явился.

    Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ФИО3 С.О. по доверенности ФИО12, ссылаясь на то, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда, не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В обоснование доводов апелляционной жалобы представителем ФИО3 представлена рецензия ООО «Оценка и ПРАВО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Выслушав объяснения представителя ПАО «ФИО5» ФИО9, считавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4 Е.С., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак А696КС 01, был причинен ущерб ФИО3, выразившийся в повреждении транспортного средства Audi A8L, государственный регистрационный знак Е123МУ123, 2008 года выпуска.

    Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

    Гражданская ответственность ФИО4 Е.С. на момент ДТП была застрахована в ФИО5 «ФИО5» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ФИО5 «ФИО5» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 «ФИО5» проведен осмотр транспортного средства Audi A8L, государственный регистрационный знак Е123МУ123, о чем составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик с привлечением ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» организовал независимую экспертизу. Повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертному заключению № с технической точки зрения.

ФИО5 «ФИО5» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило заявителя и представителя о том, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ФИО5 «ФИО5» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, представив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A8L, г/н № с учетом износа составляет 516500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 511 100 рублей, величина годных остатков составляет 85700 рублей.

    Исходя из выводов экспертного заключения ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно, поскольку наступила полная гибель транспортного средства.

    На повторное обращение страхователя ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 «ФИО5» письмом № уведомило заявителя о том, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, вследствие чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

    После отказа финансовой организации, ФИО3 направил обращение финансовому уполномоченному в установленном законом порядке.

    Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № У - 20-104987/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, все заявленные повреждения на транспортном средстве Ауди A8L, г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    По результатам рассмотрения обращения заявителя ФИО6 С.О., финансовым уполномоченным принято решение № У-20-104987/5010-07 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО6 С.О. о взыскании с ФИО5 «ФИО5» страхового возмещения и расходов на оплату независимой экспертизы в связи с тем, что страховой случай не наступил.

    Как следует из пункта 4 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона     от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

    Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

    Указанное экспертное заключение ФИО3 не опорочено, доказательства о несоответствии указанного заключения требованиям законодательства суду не представлены, в связи с чем данное заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

    Поскольку из проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения следует, что заявленные повреждения транспортного средства не являются следствием заявленных обстоятельств происшествия, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявленное ФИО3 событие не является страховым случаем и отказано в удовлетворении исковых требований.

    Доказательств, опровергающих вывод страховщика о несоответствии повреждений транспортного средства заявленному событию, ФИО3 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

    Представленная в материалы дела рецензия относительно экспертного заключения, на которую ссылается в апелляционной жалобе представитель ФИО3, не является опровержением выводов экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ», поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленные сторонами рецензии не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

    Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения суда первой инстанции.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                         Н.Ш. Бзегежева

Судьи                                      А.Р. Сиюхов

                                             М.Д. Муращенко

Председательствующий         подпись        Н.Ш. Бзегежева

Судьи                     подпись        А.Р. Сиюхов

                        подпись        ФИО13

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                        ФИО13