Решение по делу № 2-4655/2016 от 23.03.2016

Дело №2-4655/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2016 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

с участием: представителя истца Нугаевой З.М. – Айвазян А.Э., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Михайлова Е.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нугаевой З.М. к Михайлову Е.А. и Первушиной И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Нугаева З.М. обратилась в суд с иском к Михайлову Е.А. и Первушиной И.И. о взыскании ущерба в размере 116 612, 00 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000, 00 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1100, 00 рублей, расходов по оплате услуг автосервиса в сумме 2 500, 00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 ч. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, принадлежащего Первушиной И.И. , под управлением Михайлова Е.А. , который нарушил п.п.10.1, 9.10 ПДД РФ, и автомобилем №, принадлежащим истцу, который получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия виновник ДТП не имел право управлять транспортным средством. Данный факт подтверждается материалами проверки ГИБДД, актом осмотра транспортного средства.

Согласно заключения эксперта ООО «Бюро экспертиз» №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 516 612,00 рублей.

Стоимость проведения экспертизы составила 10 000, 00 рублей.

Для защиты своих нарушенных прав Истец обратился за юридической помощью, расходы за услуги по оформлению нотариальной доверенности составили 1 100 рублей, расходы на услуги автосервиса – 2 500, 00 рублей, компенсацию морального вреда оценивает в 10 000, 00 рублей. Истцом уплачена госпошлина в размере 4 204, 00 рубля.

На судебном заседании представитель истца Нугаевой З.М. – Айвазян А.Э., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Михайлова Е.А. признал иск в части возмещения ущерба в сумме 77 100, 00 рублей, в остальном разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчик Первушина И.И. не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд приходит к выводу, что все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела приняты, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 ч. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№ под управлением Михайлова Е.А. , который нарушил п.п.10.1, 9.10 ПДД РФ, и автомобилем №, принадлежащим истцу, который получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия виновник ДТП не имел право управлять транспортным средством. Данный факт подтверждается материалами проверки ГИБДД, актом осмотра транспортного средства.

Данный факт подтверждается материалами проверки ГИБДД, актом осмотра транспортного средства.

Согласно заключения эксперта ООО «Бюро экспертиз» №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 516 612,00 рублей.

Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки доводов истца и ответчика по настоящему делу назначена автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 477 100, 00 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное доказательство является допустимым и относимым к настоящему гражданскому делу, согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, и может быть положено в основу судебного решения.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, страхования компания ЗАО «МАКС» произвело истцу страховую выплату в сумме 400 000, 00 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, суд считает, что требования Нагимовой З.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 77 100,00 рублей (477 100, 00 – 400 000, 00 рублей), расходы на проведения экспертизы в размере 10 000, 00 рублей подлежат удовлетворению.

При этом в силу вышеприведенных положений ст.1064 и 1079 ГК РФ, оснований для удовлетворения требования истца, заявленного к Первушиной И.И. - собственнику автомобиля, которым управлял виновник ДТП Михайлова Е.А. , не имеется, поскольку возмещать ущерб обязано непосредственно виновное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что действиями Михайлова Е.А. нарушены личные неимущественные права и нематериальные блага истца, в материалах дела не содержится, судом не добыто, а стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Нугаевой З.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000, 00 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Нугаевой З.М. к Первушиной И.И. , с Михайлова Е.А. в пользу Нугаевой З.М. подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб., расходы по оплате автосервиса в размере 2 500, 00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2588, 00 рублей.

Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела была назначена автотовароведческая экспертиза. Стоимость экспертизы, проведенной ООО «Консалтинговая компания «Платинум», составила 7 000, 00 рублей, данные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нугаевой З.М. к Михайлову Е.А. и Первушиной И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Е.А. в пользу Нугаевой З.М. ущерб в размере 77 100, 00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000, 00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100, 00 рублей, расходы по оплате автосервиса в размере 2 500, 00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2588, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нугаевой З.М. к Михайлову Е.А. и Первушиной И.И. - отказать.

Взыскать с Михайлова Е.А. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 7 000, 00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Тимербаев