Решение по делу № 2-14/2019 от 14.11.2018

                    16RS0024-01-2018-001163-14        

Дело №2-14/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года          город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамеева И.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-2» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Низамеев И.Д. обратился в суд согласно уточненным исковым требования с иском к ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежной суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому он приобрел автомашину TOYOTA RAV4 стоимостью <данные изъяты> рубля. Согласно условиям договора срок гарантии автомобиля составил 3 года или 100000 км пробега. Товар им был получен, но в процессе эксплуатации в нем обнаружены дефекты, а именно отслоение комплексного ЛКП со следами поверхностной коррозии в месте отслоения в передней верхней части (крыша). Он обратился к эксперту для проведения автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта указанные дефекты относятся к категории производственных дефектов, образовавшихся в результате некачественной сборки установленного процесса изготовления (заводской дефект) или ремонта автомобиля. Данный автомобиль ремонтным работам не подвергался, что исключает возможность проявления производственного дефекта в результате ремонтных воздействий. На сегодняшний день гарантийный срок не истек. А пробег автомобиля составляет менее <данные изъяты> рублей. Товар входит в перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года было получено требование о возмещении ущерба, которое было оставлено без ответа. Просит расторгнуть договор купли продажи автомобиля, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Низамеев И.Д. и его представитель Медведева А.Г. в судебном заседании, поддержав свои требования, дали пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика – Михайлов Д.Е. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. Также пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку в настоящее время в автомобиле истца отсутствуют существенные недостатки. Автомобиль эксплуатируется без ограничений, доказательств обратного истцом не представлено.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно преамбуле к Закону, содержащей определения используемых в Законе основных понятий, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Низамеев И.Д. заключил с ООО "ТрансТехСервис-12" (ныне ООО ПФ «ТрансТехСервис-2») договор купли-продажи автомобиля Toyota Rav4 стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 километров пробега (в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее).

ДД.ММ.ГГГГ года Низамеев И.Д. обратился в ООО "ТрансТехСервис" с заявлением о замене автомобиля на новый, аналогичной марки и комплектации, в связи с обнаруженным недостатком – отслоением комплексного ЛКП со следами поверхностной коррозии в месте отслоение в передней верхней части (крыша), ссылаясь на исследование, проведенное по обращению истца специалистом ООО «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт».

В соответствии с заключением №, составленным ООО «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ года, на транспортном средстве Toyota Rav4 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус имеются неисправности (дефекты), указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года. Дефекты, выявленные в ходе осмотра транспортного средства и указанные в акте осмотра, относятся к категории производственных дефектов, образовавшихся в результате некачественной сборки установленного процесса изготовления (заводской дефект) или ремонта автомобиля. Исходя из исследования данного транспортного средства оно каким-либо ремонтным воздействиям не подвергалось, что исключает возможность проявления производственного дефекта в результате ремонтных воздействий. Выявленные дефекты являются следствием некачественных подготовительных работ к окраске и работ при сборке автомобиля (заводской дефект), поскольку окраска выполнена некачественно с отклонением от нормативных документов. Выявленные дефекты являются существенными, поскольку имеют дальнейшее развитие в виде коррозии, разрыва элементов, и могут носить прогрессирующий характер. Дефекты являются трудно устранимыми, ремонтное воздействие на один поврежденный элемент ухудшает внешний вид автомобиля в целом, относительно других элементов. Заводское ремонтное воздействие на поврежденный элемент в виде окраски, при не заводских условиях покраски невозможно.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль Toyota Rav4 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус имеет следующие механические повреждения: крыша – повреждение слоя лако-красочного покрытия в передней части (преимущественнов центральной) в виде многочисленных (4 шт.) пятен. Слой ЛКП в виде отслоения до металла, имеются следы коррозии металла в месте повреждения.

На претензию истца ответа не последовало, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Согласно заключениям экспертов ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» № ДД.ММ.ГГГГ года и № от 19 ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: автомобиль Toyota Rav4 в передней части крыши имеет пять дефектов ЛКП в виде очагов коррозионного поражения. На торцевой передней части крыши над лобовым стеклом растрескивание и вспучивание комплексного ЛКП с продуктами коррозии протяженностью 5 мм. Причина возникновения дефектов – питтинговая и атмосферная коррозия. Дефекты являются явными устранимыми производственными, возникшие в результате некачественной подготовки поверхности перед окрашиванием или нанесения грунтовочного слоя и формирования покрытия, либо некачественного металла. Устранение этих дефектов проводится по ремонтной технологии рекомендованной заводом-изготовителем. Общая толщина образцов комплексного ЛКП составила 110 и 118 мкм. Послойно: грунт 20-26 мкм, эмаль 45-50 мкм, лак 40-45 мкм. Наличие шпаклевочного материала не обнаружено. Косвенно можно утверждать, что на крыше автомобиля не проводилось ремонтного окрашивания. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по выявленному дефекту ЛКП панели крыши составляет <данные изъяты>. Временные затраты на проведение восстановительного ремонта составляют суммарно 8,5 н/ч.

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости устранения дефектов автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что заключение, составленное по поручению суда, соответствуют требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и ложит в основу решения.

Суд приходит к выводу о том, что указанные истцом недостатки автомобиля не могут быть отнесены к существенным, проявляющимся неоднократно, неустранимыми без существенных затрат, проданный истцу автомобиль не имеет существенных дефектов, влияющих на его эксплуатацию, поэтому нет оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости автомобиля. Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении по гарантии недостатков в автомобиле, в судебном заседании не представлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с истца Низамеева И.Д. в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» подлежит взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Низамеева И.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-2» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Низамеева И.Д. в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Ф.Галимов

Копия верна.Судья Р.Ф.Галимов

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года