Решение по делу № 22К-2868/2022 от 30.06.2022

Судья 1-й инстанции Соколова О.Р.                                           №22-2868/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2022 года                                                        г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемого Филиппова Д.С., посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Озарчука А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Озарчука А.Ю. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 23 июня 2022 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, женатому, иждивенцев не имеющему, работающему слесарем в (данные изъяты)», военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят> <адрес изъят>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

в порядке ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята .

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята СО-2 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В этот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ.

Следователь СО-2 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО5, с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 заключен под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята .

В апелляционной жалобе защитник ФИО6, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что имелась возможность избрать иную меру пресечения. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании защитник ФИО6, обвиняемый ФИО1 доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, дополнив тем, что в отношении ФИО1 может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, поскольку он не судим, не привлекался к административной ответственности, сотрудничает со следствием, с ним проведены все необходимые первоначальные следственные действия, он болен сахарным диабетом, требующем лечения и у него имеется мать инвалид, требующая ухода.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из представленных материалов, в судебное заседание было представлено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится возбужденное им уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Задержание ФИО1 по подозрению в совершении преступления произведено надлежащим должностным лицом, при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. Протокол задержания отвечает требованиям ст. 92 УПК РФ.

В представленных суду материалах имелось достаточно данных о причастности ФИО1 к преступлению. Такие данные содержатся в протоколах допросов свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8 и других материалах уголовного дела.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, согласившись с доводами ходатайства следователя, с учетом данных о личности ФИО1, который обвиняется в тяжком преступлении, направленном против жизни и здоровья человека, не судим, характеризуется удовлетворительно, суд, в качестве оснований избрания этой меры правомерно указал, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда для того, чтобы избежать наказания, а также воздействовать на свидетеля ФИО8, в целях введения следствия в заблуждение.

Таким образом суд усмотрел наличие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Указанные в постановлении суда основание и обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, подтверждены конкретными, фактическими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, и позволили суду прийти к убеждению о невозможности согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, основаны на уголовно-процессуальном законе, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с которыми полностью соглашается суд апелляционной инстанции, при этом не находя оснований и обстоятельств для отмены или изменения обвиняемому избранной меры пресечения.

Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал данными о личности ФИО1, в вт.ч. о наличии у него сахарного диабета, необходимости ухода за больным родственником, и пришел к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения только в виде заключения под стражу, свое мнение на этот счет убедительно мотивировав.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На начальном этапе предварительного следствия избранная ФИО1 мера пресечения является оправданной.

Довод защитника о том, что судом проигнорированы доводы против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу как самого обвиняемого, так и его защитника, не может быть признан убедительным, поскольку в постановлении изложена позиция стороны защиты, высказанная в ходе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органа следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив их ограничений.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого в настоящее время он обвиняется, его тяжесть, общественную опасность, данные о личности, и считает, что они не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Судом дана оценка доводам защиты о применении домашнего ареста в качестве меры пресечения и верно указано на то, что ФИО9, свидетель и очевидец событий, расцениваемых органами следствия как преступные, является также супругой обвиняемого, что ставит под угрозу получение объективной информации и совместное проживание исключается самим принципом применения такой меры пресечения как домашний арест.

Нахождение обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, предлагаемом супругой ФИО1, в котором он не проживал в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 107 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену данного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката ФИО6 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, обосновывая необходимость заключения ФИО1 под стражу, суд первой инстанции, в числе прочего указал на обоснованность обвинения и высказался о мотивах и способе совершения преступления, что возможно только при постановлении итогового судебного решения по результатам рассмотрения уголовного дела по существу.

Из постановления суда первой инстанции следует исключить приведенные высказывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 23 июня 2022 года в отношении ФИО1 изменить, исключить суждение об обстоятельствах совершенного преступления и указание на обоснованность обвинения ФИО1, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий                                              А.В.Кулагин