Решение по делу № 2-7376/2022 от 24.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень,                                                                   Дело № 2-7376/2022

                                                                                                      08 ноября 2022 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Редька Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7376/2022 по иску Прочного Е.О. к ПАО «Ростелеком» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Прочный О.Е. обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о взыскании убытков в размере 1 420 рублей за совершение нотариальных действий нотариусом нотариального округа г. Тюмени ФИО15 при совершении сделки купли продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, убытков в виде недополученного дохода в размере 422 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 568 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Барминовым Н.А., Румянцевой В.И. и Прочным Е.О. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 74 кв.м., этаж №, кадастровый номер объекта № за <данные изъяты> рублей. Указанный договор был удостоверен нотариусом нотариального округа г. Тюмени ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области за Прочным Е.О. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Тюмени все права и обязанности покупателя Прочного Е.О. по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ были переведены на Корчуганова В.А. Решением суда достоверно установлено, что нарушение преимущественного права на совершение сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, было связано с нарушением ПАО «Ростелеком» требований по оказанию услуг телеграфной связи в части приема, обработки, хранению и доставки телеграмм, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от ДД.ММ.ГГГГ и требования оказания правил оказания телеграфных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи» при направлении и доставки телеграммы с уведомлением в адрес Корчуганова В.А., что послужило основанием для перевода всех прав и обязанностей покупателя Прочного Е.О. по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ на Корчуганова В.А. На основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Прочный Е.О. по вине сотрудников ПАО «Ростелеком» утратил право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, что повлекло для него причинение ему убытков в результате виновных действий сотрудников ПАО «Ростелеком». Согласно отчету об оценке №, рыночная стоимость <данные изъяты> доли трехкомнатной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость по которой истец мог продать указанную долю, если бы его право не было бы нарушено в результате виновных действий сотрудников ответчика. Истцу причинены убытки в размере 422 700 рублей.

Истец Прочный Е.О. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

Представитель истца Сергеев Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Карелова Л.И. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Барминовым Н.А., Румянцевой В.И. (продавцами) и Прочным Е.О. (покупателем) заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 74 кв.м, этаж №, кадастровый номер объекта № за 900 000 рублей, расчеты производятся в день заключения договора.

Указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО10

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск Корчуганова В.А. удовлетворить. Перевести на Корчуганова В.А. права и обязанности покупателя <данные изъяты>) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 74 кв.м, этаж №, кадастровый номер объекта № по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцами Барминовым Н.А., Румянцевой В.И. и покупателем Прочным Е.О.. Обязать Управление судебного департамента Тюменской области перевести Прочному Е.О. на представленный им счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, зачисленные Корчугановым В.А. на счет во временное пользование Управления судебного департамента Тюменской области в обеспечении иска № на основании платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Прочного Е.О. на <данные изъяты>) долю и внесении записи о праве собственности Корчуганова В.А. на <данные изъяты> доли вправе общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью                   74 кв.м, этаж №, кадастровый номер объекта №».

           Представитель истца в судебном заседании пояснил, что по вине сотрудников ПАО «Ростелеком» истец утратил право собственности на долю в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, поскольку телеграмма- уведомление о продаже доли не была вручена участнику долевой собственности Корчуганову В.А.

      В соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками «уведомление телеграфом», «уведомление телеграфом срочное» и «заверенная» должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 (или более) адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных не зависящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

В соответствии с Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 11 сентября 2007 года № 108 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм» при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка. В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Не доставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки (пункт 337).

Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка «втор.» (вторично). Перед вторичной доставкой с телеграммы, на которую было оставлено извещение, снимается копия для возможного вручения адресату в случае его обращения в пункт связи (пункт 340).

При невозможности доставки телеграммы по не зависящим от оператора связи причинам по истечении двух суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю.

Согласно п. 342 Требований в случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона.

           Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

              В соответствии со ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

              Согласно п. 3 ст. 68 Ф3 «О связи» № 126-Ф3 от 07.07.2003 операторы связи несут имущественную ответственность за утрату, повреждение ценного почтового отправления, недостачу вложений почтовых отправлений в размере объявленной ценности, искажение текста телеграммы, изменившее ее смысл, недоставку телеграммы или вручение телеграммы адресату по истечении двадцати четырех часов с момента ее подачи в размере внесенной платы за телеграмму, за исключением телеграмм, адресованных в поселения, в которых отсутствует сеть электросвязи.

              Согласно п. 4 ст. 68 Ф3 «О связи» № 126-Ф3 от 07.07.2003 размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение операторами связи обязанностей по пересылке или доставке иных регистрируемых почтовых отправлений определяется федеральными законами.

           Таким образом, из указанной нормы следует, что ответственность оператора связи ограничена размером внесенной платы за телеграмму.

              В исковом заявлении истец ссылается на решение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем из указанного решения следует, что, уведомление о продаже доли было направлено по двум адресам, а именно, но адресу спорной доли <адрес> по адресу регистрации Корчунанова В.А. <адрес>.

            Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма, направленная по адресу спорной доли <адрес> была вручена лично Корчуганову В.А.

            Как пояснила представитель ответчика, данное уведомление было составлено ошибочно, что подтверждается материалами и не опровергается ПАО «Ростелеком», однако существенного значения не имеет, поскольку Корчуганов В.А. по данному адресу не проживал, зарегистрирован не был, о чем отправители телеграммы знали.

Телеграмма же, направленная по адресу регистрации Корчуганова В.А. <адрес>, не была вручена поскольку квартира была закрыта, извещение было оставлено, но Корчуганов В.А. за телеграммой не явился.

            Подтверждение о повторной доставке данной телеграммы является внутренним документом оператора связи, в материалы дела № ПАО «Ростелеком» представлены не были, поскольку истек срок хранения всей документации, связанной с оказанием услуг телеграфной связи, установленный п. 438 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утв. Приказом Мининформсвязи от 11.09.2007 года №. По истечении срока хранения телеграфная документация должна быть уничтожена (п. 439 Требований).

           Таким образом, отсутствие документов о повторной доставке указанной телеграммы не свидетельствует о нарушении ПАО «Ростелеком» требований действующего законодательства РФ при доставке телеграммы на адрес регистрации Корчуганова В.А.

           Кроме того, при разрешении спора по делу № судом было установлено, что согласно тексту телеграмм, в уведомлении не содержится данных о времени и месте совершения сделки, в связи с чем суд и пришёл к выводу о продаже доли с нарушением преимущественного права покупки, сама по себе доставка и/или недоставка спорных телеграмм не является основанием для удовлетворения требований о передаче прав и обязанностей покупателя Прочного Е.О. по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ Корчуганову В.А. поскольку текст уведомления не содержал необходимые данные о сделке.

            Пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даются следующие разъяснения - при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, (пункт 4 статьи 393 ГК РФ), вместе с тем, на момент принятия решения судом по делу N 2-207/2021, истцом не были предоставлены доказательства того, что он имел намерения реализовать свою долю, либо предпринял какие либо действия для получения выгоды, в связи с чем суд считает, что требование истца не подлежат удовлетворению.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Прочного Е.О. к ПАО «Ростелеком» о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 15 ноября 2022 года.

Председательствующий                                                           А.С. Сорокин