Решение по делу № 2-1983/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-1983/2021

29RS0023-01-2021-001665-30

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 27 апреля 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Нигматулиной В.И.,

с участием прокурора Рыбальченко И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анашкина ФИО10 к Злобину ФИО11, Сергееву ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Анашкин ФИО13 обратился в суд с иском к Злобину ФИО14, Сергееву ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 25 июля 2017 года с участием транспортных средств (далее – ТС) ..... под управлением ответчика Злобина ФИО16 а также ТС ..... под управлением ответчика Сергеева ФИО17 погибла Анашкина ФИО18 являющаяся мамой истца. Приговором Северодвинского городского суда от 3 августа 2020 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, им назначено наказание. Смертью Анашкиной ФИО19 истцу причинены нравственные страдания. Просит взыскать с каждого из ответчиков по 8 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Гордиенко ФИО20 на исковых требованиях настаивала.

Истец Анашкин ФИО22 ответчики Злобин ФИО21 Сергеев ФИО23 в суд не явились, извещены надлежащим образом. Ответчики отбывают наказание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 июля 2017 года в городе Северодвинске произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Ответчик Сергеев ФИО24 являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, и управляя при этом технически исправным автомобилем ..... двигался на нем прямо по проезжей части улицы Лесной, предназначенной для движения транспортных средств, со стороны улицы Полярной в направлении регулируемого перекрестка - <адрес> в городе Северодвинске с превышением максимально допустимой скорости в населенных пунктах (60 км/ч).

В это же время, по проезжей части улицы <адрес> предназначенной для движения транспортных средств, со стороны улицы <адрес> в направлении регулируемого перекрестка - <адрес> в городе Северодвинске, во встречном для водителя Сергеева ФИО25 направлении, на технически исправном автомобиле ..... двигался ответчик Злобин ФИО26 являющийся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, который намереваясь выполнить маневр поворота налево (<адрес>), выехал на зеленый сигнал светофора на перекресток улицы <адрес> и при выполнении маневра поворота налево в направлении улицы <адрес>, будучи обязанным при выполнении вышеуказанного маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая их избежать, не убедившись в том, что при совершении маневра поворота налево не создаст помех для движения автомобилю «Хенде», под управлением водителя Сергеева ФИО27 двигавшемуся во встречном для него направлении прямо по проезжей части улицы <адрес>, со стороны улицы <адрес> в направлении улицы <адрес>, не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, не уступив дорогу, создав опасность и препятствие для движения автомобиля «Хенде».

В свою очередь водитель автомобиля «Хенде» Сергеев ФИО28 в указанный период времени, выехав на регулируемый перекресток <адрес>, выбрал скорость движения управляемого им автомобиля, которая не обеспечивала безопасность движения и постоянный контроль за движением транспортного средства, потеряв бдительность и контроль за дорожной обстановкой, будучи обязанным предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая их избежать, видя, что на данном перекрестке, двигающийся во встречном для него направлении автомобиль «Ауди», под управлением Злобина ФИО29 совершает маневр поворота налево в направлении улицы Индустриальной, не своевременно обнаружил возникшую опасность для его движения в виде указанного выше автомобиля «Ауди», не предприняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил выезд управляемого им автомобиля за пределы проезжей части ул. Лесной на тротуар, расположенный напротив дома <адрес> (справа, по направлению его движения), где совершил наезд на пешехода Анашкину ФИО30 находившуюся на указанном выше тротуаре.

В результате вышеуказанных действий Сергеева ФИО31 и Злобина ФИО32. и произошедшего в этой связи дорожного происшествия пешеходу Анашкиной ФИО33 по неосторожности были причинены телесные повреждения <данные изъяты> выразившейся в наличии множественных повреждений, имеющих прямую причинно-следственную связь с наступлением ее смерти.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Северодвинского городского суда по уголовному делу № 1-7/2020 от 3 августа 2020 года, которым ответчики Злобин ФИО34 и Сергеев ФИО35 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, им назначено соответствующее наказание.

При этом суд отмечает, что взаимодействия транспортных средств в момент ДТП не было, что исключает солидарную ответственность ответчиков (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Погибшая Анашкина ФИО36 является мамой истца.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статей 151, 1100 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из искового заявления и пояснения представителя истца в суде следует, что в результате смерти мамы Анашкин С.Н. испытал глубокие нравственные страдания, вызванные переживанием за трагическую смерть родителя, изменением устоявшегося уклада жизни. Истец являлся единственным сыном погибшей. Не проживая с мамой совместно, поддерживал с ней тесные родственные отношения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Анашкин ФИО37 имеет право на взыскание с ответчиков компенсации морального вреда.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на грубую неосторожность со стороны погибшей, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер причиненных нравственных страданий, их продолжительность, исходя из условий разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу Анашкина ФИО38 в равных долях по 1 000 000 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Для защиты своих прав истец Анашкин ФИО39 понес расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 50 000 руб. Указанную сумму истец уплатил Гордиенко ФИО40 что подтверждается материалами дела. Интересы истца в суде представляла по доверенности Гордиенко ФИО41

С четом фактических трудозатрат представителя истца, которым составлено исковое заявление, участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным уменьшить расходы на представителя, взыскав с каждого из ответчиков расходы в размере 12 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины по 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Анашкина ФИО42 к Злобину ФИО43, Сергееву ФИО44 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать со Злобина ФИО45 в пользу Анашкина ФИО46 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на представителя в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 1 012 800 (один миллион двенадцать тысяч восемьсот) руб.

Взыскать с Сергеева ФИО47 в пользу Анашкина ФИО48 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на представителя в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 1 012 800 (один миллион двенадцать тысяч восемьсот) руб.

В удовлетворении требований Анашкина ФИО49 о взыскании со Злобина ФИО50, Сергеева ФИО51 расходов на представителя по 12 500 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2021 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин