Решение по делу № 33-11711/2022 от 22.09.2022

Судья Панчишкина Н.В. Дело № 33-11711/2022

УИД 34RS0007-01-2022-0040-86-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 октября 2022 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боеску-Заковой М.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-605/2022 по иску Литвиновой Е. В. к ООО МКК «Академическая», ООО «Право онлайн» о признании кредитного договора недействительным,

по частной жалобе Литвиновой Е. В.

на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2022 г., которым исковое заявление Литвиновой Е. В. к ООО МКК «Академическая», ООО «Право онлайн» о признании кредитного договора недействительным, возвращено.

УСТАНОВИЛ:

Литвинова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО МКК «Академическая», ООО «Право онлайн» о признании кредитного договора недействительным.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Литвинова Е.В. оспаривает законность и обоснованность определения судьи ввиду неправильного применения норм процессуального права, в связи с чем просит его отменить. Полагает, что наличие действительного кредитного договора доказывает факт существования правовых отношений между сторонами, на которые распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что Литвинова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО МКК «Академическая», ООО «Право онлайн» о признании кредитного договора недействительным.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований Литвинова Е.В. указала, что в отношения с ответчиками по поводу получения кредита она не вступала и не была намерена вступать. Кредитный договор от её имени заключен третьими лицами мошенническим путем. При этом заявителем предоставлены доказательства в обоснование заявленного иска.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции, обоснованно исходил из того, что оснований для обращения в суд по месту ее жительства не имеется, поскольку к данному спору положения Закона о защите прав потребителя не применимы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что на момент предъявления искового заявления оспариваемая сделка является действительной, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения судьи, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Литвиновой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: