Решение от 18.06.2020 по делу № 33-11350/2020 от 13.03.2020

Судья Черныш Е.М.

гр.дело в суде первой инстанции № 2-5050\2019

гр.дело в суде апелляционной инстанции № 33-11350\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Земсковой И.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Земсковой Ирины Владимировны к Лавренову Виктору Алексеевичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Земскова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Лавренову В.А. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, просила признать не соответствующим действительности, оскорбительными, порочащими честь и достоинство сведения, содержащиеся в пояснениях от 05.09.2017 г., в приложениях от 14.12.2017 г. к пояснениям от 05.09.2017 г., приобщённых к материалам дела № 2-0956/2017, протоколе судебного заседания от 17.01.2017 г. по указанному делу, взыскать с Лавренова В.А. в пользу Земсковой И.В. компенсацию морального вреда в размере 600 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Земскова И.В. указала, что 06.06.2019 г. ей стало известно, что Лавренов В.А., являясь соответчиком по гражданскому делу № 2-0956/2017 по иску Земсковой Д.А. (дочери истца) о признании завещания Земсковой А.А. недействительным, распространил сведения, порочащие честь и достоинство Земсковой И.В., путём дачи как письменных, так и устных показаний в рамках рассмотрения указанного дела. При этом распространённые сведения не имели правового значения в рассматриваемом деле, носили оскорбительный и уничижительный характер для истца, её дочери и покойного супруга истца. В представленных в материалы дела № 2-0956/2017 и озвученных в судебном заседании пояснениях, подписанных Лавреновым В.А. 05.09.2017 г., приложениях к пояснению, подписанных Лавреновым В.А. от 14.12.2017 г., а также в протоколе судебного заседания от 17.01.2017 г., было указано, что брак между Земсковой И.В. и З.А.Ю. совершён в корыстных целях по расчёту матери истца для получения Земсковой И.В. прописки в г. Москве, в связи с чем после рождения дочери Земсков А.Ю. ушёл из семьи, поскольку семейная жизнь не сложилась. Между тем, брак между Земсковой И.В. и З А.Ю., зарегистрированный в 1985 году, был расторгнут в 1999 году, З Д.А. родилась в ******* году.

Кроме того, Лавренов В.А. указал, что Земскова И.В. выкрала у З А.А. паспорт захоронения на могилу З А.Ю., что помешало Лавренову В.А. захоронить З А.А. в указанной могиле. Более того, Земскова И.В. категорически отказала в праве захоронить З А.А. в могиле сына. Однако паспорт захоронения на могилу З А.Ю. был выдан на имя истца.

Лавренов В.А. также утверждал, что Земскова И.В. сфальсифицировала заключение о состоянии психического здоровья З А.А. Между тем, заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим сертификат и необходимый стаж работы, который, кроме того, был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля.

Лавренов В.А. также обвинил Земскову И.В. в аморальном поведении, в сговоре с соседкой и её подкупом для целей доведения З А.А. до сумасшествия, а также указал, что Земскова И.В. угрожала и шантажировала Лавренова В.А. и его брата, оказывала давление на суд и на Лавренова В.А., причинив последнему вред здоровью, кроме того, устранила свидетелей.

Распространённые Лавреновым В.А. сведения не соответствуют действительности, направлены на то, чтобы опорочить имя истца, в связи с чем Земскова И.В. обратилась в суд с указанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам иска.

Ответчик Лавренов В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Земсковой И.В. – Найденышева И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представители ответчика Лавренова В.А. – Лавренов В.А. и адвокат Баркова О.Г. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п.3 указанного Постановления).

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Кроме того, в силу ч.3 ст.29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно статье 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. В силу ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно п.5 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Принимая во внимание указанные выше конституционные положения, необходимо обеспечивать равновесие между правом гражданина на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ст.ст.23, 29 Конституции РФ), с другой.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ.

Заявляя настоящие требования, Земскова И.В. указала, что ответчик Лавренов В.А. в ходе судебного разбирательства, происходившего в 2017 г., распространил в отношении нее и ее близких сведения, не соответствующие действительности, оскорбительные и порочащие её доброе имя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу об отказе истцу в иске.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сообщенная Лавреновым В.А. в своих пояснениях на предъявленные исковые требования информация является позицией по судебному спору, не может служить основанием для привлечения Лавренова В.А. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.  152 ГК РФ, поскольку имеет место субъективное мнение Лавренова В.А. по предъявленным к нему исковым требованиям, сформировавшееся в результате сложившейся конфликтной ситуации, а не распространение не соответствующих действительности сведений в отношении Земсковой И.В.; само по себе несоответствие оспариваемых сведений действительности не может являться основанием для признания этих сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Земсковой И.В., поскольку ею не доказан факт распространения Лавреновым В.А. сведений, имеющих порочащий в отношении Земсковой И.В. характер, третьим лицам.

Установив, что не имеется оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, опровержении распространенных ответчиком сведений, суд отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд должен был применить п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года.

Между тем, обоснованность заявленного требования о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации в связи с этим морального вреда подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу. Суд первой инстанции дал оценку характеру сообщенных ответчиком сведений. Указанные сведения были распространены ответчиком в рамках рассматриваемого судебного спора, оценивались судом по правилам ст. ст. 55, 56 ГПК РФ.

Доводы истца, что ответчик распространил негативную и оскорбительную оценку поведению истца и членов ее семьи, не могут быть приняты во внимание.

В данном случае имеет место конфликтная ситуация, возникшая между сторонами, в связи с чем объяснения ответчика, данных при рассмотрении дела об оспаривании завещания в отношении истца и членов ее семьи, являются крайне негативными. Между тем, согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 г.), каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Суд первой инстанции правильно определил характер высказывания ответчика, который высказал свое негативное мнение о сложившейся ситуации, содержание высказываний не свидетельствует о том, что ответчик сообщил о существовании каких-либо фактов, выдвинул какие-либо обвинения, которые могли бы быть проверены на их соответствие действительности.

Доводы истца, что никакой конфликтной ситуации между сторонами нет, несостоятельны, поскольку сам факт предъявления иска в суд уже свидетельствует о наличии спора, не разрешенного сторонами мирным путем.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, о компенсации морального вреда за распространение которых просит истец, с точки зрения существования фактов и событий, а также оценивая способ их изложения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такие сведения представляют собой оценочные суждения, выражающие субъективное мнение Лавренова В.А., имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых ответчиком событиях, в связи с чем изложенные ответчиком высказывания не могут быть расценены как порочащие.

Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о причинении действиями ответчика морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Земсковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: