Решение по делу № 22-4686/2014 от 08.08.2014

Судья Абасова С.Г. Дело № 22-4686/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 августа 2014 года

Судья Ростовского областного суда Напалков С.В.,

- при секретаре Тесленко А.В.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

- потерпевшей [ФИО]7

- ее представителя – [ФИО]8.,

- осужденного Гончарова С.В.,

- его защитника – адвоката Горякина И.Ю., представившего удостоверение № 4763 и ордер № 57 от 26.08.2014 г.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей [ФИО]7, осужденного Гончарова С.В., апелляционное представление помощника прокурора г. Гуково Климова Д.А. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 20 июня 2014 года, которым

Гончаров С.В., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

Назначенное Гончарову С.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Гончаров С.В. обязан в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции (УИИ), исполняющей приговор, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства в период и срок определенный УИИ.

Мера пресечения Гончарову С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде.

С Гончарова С.В. в пользу [ФИО]7 в счет возмещения процессуальных издержек и материального вреда взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., в счет компенсации морального вреда - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В остальной части иска отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Напалкова С.В., выслушав потерпевшую [ФИО]7, поддержавшую доводы своей жалобы, прокурора Кириченко А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Гончарова С.В. и его защитника - адвоката Горякина И.Ю., полагавших необходимым отменить приговор и оправдать Гончарова С.В.,

Установил:

Гончаров С.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящемся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, имевшее место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая [ФИО]7 не согласилась с приговором суда, просит изменить приговор, назначить Гончарову С.В. наказание в виде реального лишения свободы и увеличить возмещение компенсации морального вреда. По мнению автора жалобы, суд при вынесении приговора не учел непризнание своей вины Гончаровым С.В., так же суд не учел, что Гончаров С.В. скрылся с места происшествия, не оказал первую медицинскую помощь потерпевшему [ФИО]9 При определении наказания осужденному суд не учел, что Гончаров С.В. совершил тяжкое преступление повлекшее смерть несовершеннолетнего ребенка, суд не учел мнение прокурора, который просил 6 лет реального лишения свободы. Автор жалобы не согласна с размером взысканной компенсации морального вреда, так как суд не учел поведение осужденного, его отношение к произошедшему, нравственные страдания потерпевшей, по мнению потерпевшей суд должен был удовлетворить ее требования в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Климов Д.А. просит приговор отменить, поскольку суд не учел тяжесть совершенного преступления. В резолютивной части приговора суд признал Гончарова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначил наказание условно без применения ст. 73 УК РФ, что противоречит описательно-мотивировочной части приговора и требованиям уголовного законодательства.

В апелляционной жалобе осужденный Гончаров С.В. выразил несогласие с приговором суда, счел его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: признавая Гончарова СВ. виновным по ч.4 ст. 264 УК РФ, суд кладет в основу обвинительного приговора выводы судебных автотехнических экспертиз № 3503, 3504/14-1, 3505/14-1 от 25.12.2012г. и № 524/14-1 от 20.03.2013г. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 3503, 3504/14-1, 3505/14-1 от 25.12.2012г. - действия водителя скутера, не уступившего дорогу автомобилю ВАЗ-21074, при выезде с прилегающей территории на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствовали требованиям п.8.3 ПДД РФ. С технической точки зрения, несоответствия в действиях водителя скутера требованиям п. 8.3 ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобиля и скутера. Вопрос о причинной связи, несоответствий в действиях водителя автомобиля ВАЗ требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, с фактом ДТП, решить экспертным путем не представляется возможным. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 524/14-1 от 20.03.2013г., при ответе на 1-й вопрос эксперты пришли к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ-21074 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мопедом, двигавшимся без изменения направления движения, если бы выполнил требования п.9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать.. .. необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»). Однако, при ответе на 4-й вопрос, эксперты пришли к выводу, что требования п.9.10 ПДД РФ применяются в том случае, если транспортные средства движутся в попутном направлении, по одной полосе и с одинаковыми скоростями. В рассматриваемом случае данное требование ПДД РФ не применимо, поскольку мопед двигался во встречном автомобилю ВАЗ-21074 направлении. Таким образом, эксперты приходят к взаимоисключающим выводам, которые суд и кладет в основу обвинительного приговора.

По мнению автора жалобы, суд не указывает, каким образом те или иные перечисленные в приговоре доказательства доказывают вину именно Гончарова СВ. в инкриминируемом ему деянии. Между тем в материалах дела имеются выводы еще трех судебных автотехнических экспертизы проведенных различными экспертными учреждениями, однако суд не дает им оценку и игнорирует их, хоти именно они указывают на отсутствие в действиях Гончарова С.В. несоответствия требованиям ПДД РФ. Автор жалобы указывает, что судом при вынесение решения не учтены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», об указании в приговоре суда конкретных пунктов ПДД нарушение которых повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. По мнению осужденного суду не было представлено никаких доказательств его нахождения в состоянии опьянения во время дорожно-транспортного происшествия 26.12.2010г., и, учитывая ч.2. ст.14 УПК РФ, он не был обязан доказывать свою невиновность. Таким образом, на основании изложенного осужденным ставится вопрос об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых он просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

Прокурор Кириченко А.А., потерпевшая [ФИО]7 и ее представитель [ФИО]8 в ходе судебного заседания доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы поддержали, просил приговор изменить, назначить Гончарову С.В. наказание в виде реального лишения свободы.

Осужденный Гончаров С.В. и его защитник – адвокат Горякин И.Ю. в ходе судебного заседания доводы жалобы осужденного поддержали, просили постановить новый оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, заслушав мнения явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гончарова С.В. в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на занятую осужденным позицию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден. Данные выводы подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом. Действия Гончарова С.В. правильно квалифицированны по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно привел в приговоре выводы, содержащиеся в заключениях экспертов № 3503, 3504/14-1, 3505/14-1 от 25.12.2012г. и № 524/14-1 от 20.03.2013 г., поскольку оценка такого рода доказательств происходит в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Указанные экспертные заключения были проведены квалифицированными экспертами, на исследование которым поступили все необходимые материалы дела, их выводы отнюдь не являются противоречивыми, напротив – полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о том, что суд необоснованно положил в основу приговора заключение эксперта №524/14-1 от 20.03.2013 г., выводы которого, якобы, являются взаимоисключающими. Согласно заключению эксперта «в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ-21074 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мопедом, двигавшимся без изменения направления движения, если бы выполнил требования п.9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать.. .. необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»). При этом ответ на 4-й вопрос вышеуказанной экспертизы относится к первой части нормы п. 9.10 ПДД., на основании чего первая часть нормы 9.10 ПДД не применима, поскольку мопед двигался во встречном автомобилю ВАЗ-21074 направлении.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о доказанности нахождения осужденного Гончарова С.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство бесспорно подтверждается результатом медицинского освидетельствования, показаниями свидетеля [ФИО]12 Вполне обоснованно суд учел при этом и поведение Гончарова С.В., оставившего место происшествия после ДТП.

Назначая Гончарову С.В. наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и в достаточной степени убедительно мотивировал это решение в описательно-мотивировочной части приговора.

При назначении наказания судом выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а именно приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств смягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшей [ФИО]13 об отсутствии оснований назначения условного наказания Гончарову С.В. Суд первой инстанции правильно указал, что субъективной стороной рассматриваемого преступления характеризуется смешанной виной двух лиц – осужденного Гончарова С.В. и водителя мопеда [ФИО]14, в отношении которого уголовное дело было прекращено в связи с применением к нему акта об амнистии. Нарушение Правил дорожного движения каждым из них в совокупности привело к дорожно-транспортному происшествию и наступившим последствиям. Поведение осужденного Гончарова С.В., как непосредственно после совершения ДТП, так и за период разбирательства по делу в целом, не могут быть признаны судом в качестве отягчающих наказание обстоятельств.

Так же суд считает, что размер компенсации возмещения морального вреда потерпевшей назначен правильно, с учетом положений ст. ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ. При вынесении решения о возмещении морального вреда, суд первой инстанции в полном объеме учел требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, глубину причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с потерей сына.

Вместе с тем доводы апелляционного представления в части нарушения уголовно-процессуального закона заслуживают внимания. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановленный приговор, дополнив его резолютивную часть указанием на назначение Гончарову С.В. основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Иных нарушений, в том числе уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудности приговора и влекли бы за собой отмену либо изменение приговора в иной его части, суд апелляционной инстанции по делу не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁶,389²⁸, 398³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 20 июня 2014 года в отношении Гончаров С.В. изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на назначение Гончарову С.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя [ФИО]10, апелляционную жалобу потерпевшей [ФИО]7, апелляционную жалобу осужденного Гончаров С.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: