Решение по делу № 8Г-17808/2023 [88-18454/2023] от 01.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                № 88-18454/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                   7 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Долматовой Н.И., Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0008-01-2022-001005-62 по исковому заявлению Кузнецовой Е.Л., Кузнецова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные решения. Специализированный застройщик» о признании права общей долевой собственности и взыскании неустойки

по кассационной жалобе представителя ООО «Строительные решения. Специализированный застройщик» Юхкам Т.В. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 10 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., выслушав пояснения представителя ООО «Строительные решения. Специализированный застройщик» Юхкам Т.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Кузнецова Е.Л. и Кузнецов А.С. обратились через суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительные решения. Специализированный застройщик» (далее - ООО «Строительные решения. Специализированный застройщик») о признании права общей долевой собственности и взыскании неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить на земельном участке с кадастровым № многоквартирный многоэтажный жилой дом № ? (по генплану) с помещениями общественного назначения, расположенного по <адрес>, а по окончании строительства в течение 6 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истцы по данному договору обязались оплатить цену договора в размере 1 920 100 руб. и в течение 7-ми дней после получения сообщения застройщика о завершении строительства принять объект договора по акту приема-передачи. Истцы свои обязательства по договору исполнили, с использованием собственных и заемных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» перечислили ответчику 1 920 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия и ипотека зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. На основании решения мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> брак между истцом и ответчиком расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено свидетельство о расторжении брака. Истцы ДД.ММ.ГГГГ приглашены на подписание акта приема-передачи квартиры, где ответчику сообщено о расторжении брака между истцами и представлено свидетельство о расторжении брака. Однако акт приема-передачи подписан о передачи квартиры в общую совместную собственность истцов. Указанный акт и другие необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ представлены в Управление Росреестра для регистрации права собственности на квартиру, но в такой регистрации истцам отказано по причине, что участники договора долевого участия супругами не являются и, следовательно, право собственности прекращено в силу закона, а для государственной регистрации необходимо предоставить акт приема-передачи квартиры в общую долевую собственность. Истцы обратились к ответчику для составления такого акта, ДД.ММ.ГГГГ застройщиком предложено подписать соглашение об аннулировании акта приема-передачи квартиры для заключения нового акта. Соглашение было подписано ДД.ММ.ГГГГ, однако, от подписания нового акта приема-передачи ответчик уклоняется. В адрес ответчика истцами направлено ДД.ММ.ГГГГ требование о приведении документов в соответствие с действующим законодательством, в удовлетворении которого ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказано и рекомендовано обратиться в суд или к нотариусу для заключения брачного договора. До настоящего времени акт приема-передачи квартиры не подписан, квартира ответчиком не передана, истцы не могут зарегистрировать свое право собственности на квартиру, получить снижение ставки по кредитному договору, которая предусмотрена после регистрации права собственности за истцами. Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрена уплата неустойки за нарушение застройщиком сроков передачи объекта договора долевого участия в строительстве. Исходя из цены договора, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (804 дня), ставки ЦБ РФ в 14 процентов годовых, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 1 505 358,40 руб., то есть в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма неустойки в размере 752 679,20 руб.

Истцы с учетом уточнения исковых требований просили: признать за Кузнецовым А.С., право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру студию № (строительный номер № на № этаже), расположенную по <адрес>, общей площадью 36,70 кв.м., жилой площадью 21,30 кв.м., квартира с лоджией (балконом) площадью 3,70 кв.м.; признать за Кузнецовой Е.Л., право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру студию № (строительный номер № на № этаже), расположенную по <адрес> общей площадью 36,70 кв.м., жилой площадью 21,30 кв.м., квартира с лоджией (балконом) площадью 3,70 кв.м.; взыскать с ООО «Строительные решения» в пользу Кузнецова А.С., неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства в размере 752 679,20 руб.; взыскать с ООО «Строительные решения» в пользу Кузнецовой Е.Л., неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства в размере 752 679,20 руб.; - взыскать с ООО «Строительные решения» в пользу Кузнецова А.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 763 руб.; взыскать с ООО «Строительные решения» в пользу Кузнецовой Е.Л. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 763 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2023 г. исковые требования Кузнецовой Е.Л., Кузнецова А.С. удовлетворены частично. Признано за Кузнецовым А.С. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру студию <адрес> общей площадью 36,7 кв.м., с кадастровым № Признано за Кузнецовой Е.Л. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру студию <адрес> <адрес> общей площадью 36,7 кв.м., с кадастровым № Взысканы с ООО «Строительные решения. Специализированный застройщик» в пользу Кузнецова А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 763 руб. Взысканы с ООО «Строительные решения. Специализированный застройщик» в пользу Кузнецовой Е.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 763 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 мая 2023 г. решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО «Строительные решения. Специализированный застройщик» Юхкам Т.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Суды не учли, что расторжение брака между истцами не изменяет режим общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке, также не учтено, что ООО «Строительные решения. Специализированный застройщик» не имеет полномочий для изменения режима собственности, определения доли каждого из истцов. Ответчик ссылается, что судом не учтено, что признание права в долях на объект недвижимости в данном случае возможно с учетом требований статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ. Неправильно применение судом норм процессуального права привело к нарушению баланса процессуальных прав ответчика. По общему правилу в гражданском процессе судебные расходы подлежат возмещению лицу, которое их понесло, судом заявленные исковые требования удовлетворены частично, соответственно, государственная пошлина не подлежит взысканию в полном объеме с ответчика, а только пропорционально удовлетворенным требованиям.

Относительно доводов кассационной жалобы поступил отзыв от АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

Согласно положению статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке решения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке решения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со статьей 10 вышеназванного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статьи 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 июня 2019 г. между ООО «Строительные решения» и Кузнецовым А.С., Кузнецовой Е.Л. заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить многоквартирный многоэтажный дом с помещениями общественного назначения по <адрес>) в срок - 1 квартал 2020 г. и в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам двухкомнатную квартиру-студию строительный № на № этаже в осях № площадью с учетом площади лоджии по проекту 36,72 кв.м., в том числе: жилой 21,45 кв.м. Истцы, в свою очередь, обязались оплатить инвестиционный взнос в размере 1 920 100 руб.

Истцами исполнена обязанность по оплате инвестиционного взноса в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательством.

Брак между Кузнецовым А.С. и Кузнецовой Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ прекращен.

ООО «Строительные решения» ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию.

Между ООО «Строительные решения» и Кузнецовым А.С., Кузнецовой Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи объекта договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцам передана двухкомнатная квартира студия № (строительный номер № на 11 этаже), расположенная по адресу<адрес> общей площадью 36,7 кв.м., жилой площадью 21,30 кв.м.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отдела регистрации недвижимости в Советском и Первомайском районах г. Новосибирска Управления Росреестра по Новосибирской области истцам отказано в регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, после расторжения брака режим вместной собственности на данное имущество прекращен.

Истцами направлено в адрес ответчика требование о приведении правоустанавливающих документов в соответствие с действующим законодательством, предложено подписать акт о передаче спорной квартиры в общую долевую собственность истцов по ? доле каждому.

Впоследствии наименование ответчика изменено на ООО «Строительные решения. Специализированный застройщик».

Между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение об аннулировании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны пришли к соглашению, что в связи с расторжением брака между Кузнецовым А.С. и Кузнецовой Е.Л. стороны решили аннулировать акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ вручено повторное требование о подписании акта приема-передачи квартиры в общую долевую собственность истцов, на которое ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ о возможности подписания такого акта после предоставления нотариально удостоверенного соглашения о разделе совместно нажитого имущества.

Однако, как указывают истцы, до настоящего времени акт приема-передачи спорной квартиры так с ответчиком и не подписан, что препятствует истцам в регистрации права собственности на квартиру, данное обстоятельство подтверждается представленной выпиской из ЕГРН и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Разрешая спор, руководствуясь пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», оценив представленные по делу оказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецовой Е.Л. и Кузнецова А.С. о признании за ними права собственности по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру <адрес> общей площадью 36,7 кв.м., с кадастровым №.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции правильно определил период начисления неустойки со дня обращения истцов в суд, однако, принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки, поскольку период начисления неустойки совпадает с периодом установления моратория на ее начисление и взыскание.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что участник долевого строительства, полностью исполнивший свои обязательства по договору долевого участия, вправе требовать признания права собственности на переданное ему на основании акта или иного документа помещение, при условии ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, что и имеет место в данном случае и в связи с чем, требования Кузнецовой Е.Л. и Кузнецова А.С. о признании за ними права собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Исходя из материалов дела судами установлено, что до настоящего времени ответчиком и истцами не подписан акт приема-передачи спорной квартиры, так как ранее подписанный акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения сторон ДД.ММ.ГГГГ аннулирован, что не оспаривалось ответчиком в судах. Исходя из установленных обстоятельств, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о признании за ними право общей долевой собственности на квартиру.

Доводы кассационной жалобы что признание права собственности в долях на объект недвижимости в данном случае подлежит с учетом применения требований статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ судебной коллегии отклоняется, поскольку являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Ссылки автора жалобы на необоснованность исковых требований о взыскании неустойки судом кассационной инстанции отклоняются, так как нижестоящие суды, признав данные требования правомерными в связи с нарушением прав истцов, пришли к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований в связи с применением положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Доводы кассатора в части неправильного применения судами положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, суды пришли к выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено истцами правомерно.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные выводы.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств, а также нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене принятых судебных постановлений, а повторяют правовую позицию ответчика и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 10 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Строительные решения. Специализированный застройщик» Юхкам Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи