Решение по делу № 33-1627/2019 от 15.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1627/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Вильховый И.Н.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Кирюхиной М.А.,
судей	Корсаковой Ю.М., Адаменко Е.Г.,
при секретаре	Евдокимовой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пикаловой Татьяны Владимировны на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31 октября 2018 года о признании неподанным и возвращении искового заявления по гражданскому делу по иску Пикаловой Татьяны Владимировны к Жилищно-строительному кооперативу № 5 «Юбилейный» о признании недействительным решения общего собрания от 15 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Пикалова Т.В. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу № 5 «Юбилейный» о признании недействительным очередного годового Общего собрания членов жилищно-строительного кооператива № 5 «Юбилейный» от 15 сентября 2018 года.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 октября 2018 года исковое заявление Пикаловой Т.В. оставлено без движения, заявителю предложено в течении 10 дней со дня получения определения устранить указанные в определении недостатки.

29 октября 2018 года от Пикаловой Т.В. поступило уточнение к исковому заявлению с приложениями.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31 октября 2018 года исковое заявление Пикаловой Т.В. к Жилищно-строительному кооперативу № 5 «Юбилейный» признано неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Не согласившись с указанным определением суда, Пикалова Т.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 31 октября 2018 года, вынести новое, которым направить исковое заявление на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как разъяснено в п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

По смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации, по смыслу пункта 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 09 февраля 2016 года № 220-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1 и ФИО2 на нарушение их конституционных прав положением пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации» при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. Как указано в его постановлении "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации (пункт 117).

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Возвращая заявителю исковое заявление, суд первой инстанции указал на неисполнение Пикаловой Т.В. требования о предоставлении документов, подтверждающих надлежащее уведомление членов Жилищно-строительного кооператива № 5 «Юбилейный» о подаче иска в суд с предложением присоединиться к указанному иску.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно сопроводительного письма к исковому заявлению Пикаловой Т.В. приложена копия газеты муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым «Евпаторийская здравница» № (19335) от ДД.ММ.ГГГГ, в которой опубликовано объявление о недействительности Общего собрания членов Кооператива ЖСК № 5 «Юбилейный» от 15 сентября 2018 года.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, путем размещения объявления в газете, должным образом, заблаговременно, в письменной форме уведомил участников соответствующего гражданско-правового сообщества о недействительности решения общего собрания Жилищно-строительного кооператива № 5 «Юбилейный», что свидетельствует о намерении истца обратиться с таким иском в суд, в объявлении также предоставлены контактные номера телефонов, для предоставления дополнительной информации.

Относительно не предоставления документов, подтверждающих право на подачу иска, следует отметить, что процессуальным законодательством Российской Федерации предусмотрены иные процессуальные действия, в случае если исковое заявление предъявлено в защиту прав, свобод и интересов другого лица гражданином, которому ГПК Российской Федерации или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31 октября 2018 года отменить, возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: