cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3885/2022 от 23.06.2022

Дело № 33-3885/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-48/2022

апелляционное определение

г. Тюмень

09 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.,

судей

Можаевой С.Г., Плехановой С.В.,

при секретаре

Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н.А.Н. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования К.С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Н.А.Н. в пользу К.С.В. в счет возмещения ущерба 240 550,00 рублей, убытки в размере 1500,00 рублей, всего 242 050,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Н.А.Н. в пользу К.С.В. расходы по оплате государственной пошлины 4 425,20 рублей, расходы по оценке 5 048,00 рублей, почтовые расходы 204,44 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы 15 775,00 рублей, всего 25 452,64 рубля.

Взыскать с К.С.В. в пользу Н.А.Н. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 188,04 рубля, расходы на услуги представителя 8 339,40 рублей, всего 23 527,44 рубля.

Произвести зачет встречных однородных требований в виде взысканных судебных расходов, определив ко взысканию с Н.А.Н. в пользу К.С.В. денежную сумму в размере 1 925,20 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности – К.Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Н.А.Н., его представителя З.О.В., судебная коллегия

установила:

К.С.В. обратился в суд с иском к Н.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> по адресу: <.......>, ответчик Н.А.Н., управляя транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <.......>, допустил столкновение с автомобилем Киа Серато, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим истцу К.С.В., под управлением Я.С.Н., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Н.А.Н., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак <.......>, составляет 381283 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Н.А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак <.......> в размере 381283 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7013 руб., почтовые расходы – 324 руб.

Представитель истца К.С.В. по доверенности – К.Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, полагала, что повреждения передней части транспортного средства истца получены вследствие действий ответчика. Заявила ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Ответчик Н.А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями согласился в части возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения задней части автомобиля Киа, полагал, что повреждения передней части автомобиля истца возникли вследствие действий водителя Я.С.Н.

Представитель ответчика Н.А.Н. по устному ходатайству – З.О.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых также просила распределить судебные расходы.

Третье лицо Я.С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями согласился, пояснил, что повреждения передней части автомобиля Киа, произошедшие вследствие удара в автомобиль Ссанг Йонг, произошли от удара автомобиля Мицубиси Лансер в заднюю часть автомобиля Киа.

Истец К.С.В., третье лицо П.В.Г., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Н.А.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшив присужденную судом первой инстанции сумму.

В доводах жалобы указывает, что ни одному из экспертов не удалось установить скорости автомобилей Мицубиси Лансер и Киа Серато ни до столкновения, ни после.

Также никем из экспертов не было установлено, применял ли водитель автомобиля Киа Серато экстренное торможение.

В связи с чем, по мнению апеллянта, вывод суда о том, что столкновение транспортных средств Киа Серато и Ссанг Йонг произошло по вине ответчика, пусть даже в установленном судом размере 50 %, не основан на материалах дела.

Апеллянт также отмечает, что суд первой инстанции не указал в обжалуемом решении основания, по которым он не согласился с выводами экспертов ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы», а также то, что именно из перечисленного в пункте 10.1 ПДД РФ было нарушено ответчиком и как это находится в причинно-следственной связи с наездом автомобиля Киа Серато на автомобиль Ссанг Йонг.

Ни в одном из экспертных заключений, как и в решении суда, нет выводов относительно расстояния между местом остановки автомобиля Мицубиси Лансер после ДТП и местом столкновения автомобилей Киа Серато и Ссанг Йонг, что влияет на решение вопроса о том, имелась ли у водителя автомобиля Киа Серато возможность экстренного торможения и избежания наезда на автомобиль Ссанг Йонг, исключив тем самым вопрос о виновности ответчика (в плане повреждения передней части автомобиля Киа Серато).

Суд первой инстанции, определив степень вины ответчика и третьего лица в равных долях - по 50% каждого, не принял во внимание характер повреждений автомобиля Киа Серато (левая задняя часть), что указывает на то, что еще до столкновения водитель автомобиля Киа Серато фактически завершил маневр перестроения с правой полосы дороги на правую обочину, то есть самостоятельно направил автомобиль в сторону препятствия, с которым в последующем и произошло взаимодействие, так как не находился в состоянии покоя, а двигался.

По мнению апеллянта, суд формально подошёл к вопросу об установлении степени вины участников ДТП, не исследовав в полном объеме и не дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам. Ответчик должен нести ответственность только за повреждения задней левой части автомобиля Киа Серато в размере 82 100 руб. и компенсировать судебные расходы и издержки, исходя из этой суммы.

Истец К.С.В., третьи лица Я.С.Н., П.В.Г., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части и изменению в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> по адресу: <.......> произошло ДТП с участием транспортных средств Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Н.А.Н., Киа Серато, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Я.С.Н., и Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением П.В.Г., в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения, в том числе автомобиль Киа Серато получил повреждения передней и задней части транспортного средства (т. 1, л. д. 77, 92-94, 96).

<.......> инспектором ДПС был составлен рапорт о наличии в действиях водителя Н.А.Н. нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1, л. д. 78).

Определением <.......> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.......> установлено, что водитель Н.А.Н., управляя автомобилем Мицубиси Лансер, стал участником ДТП с автомобилем Киа Серато, под управлением водителя Я.С.Н., и автомобиля Санг Йонг, под управлением П.В.Г., с последующим наездом на препятствие. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Н.А.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л. д. 77).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Серато на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах, гражданская ответственность владельца транспортного средства Ссанг Йонг – в САО «ВСК», владельца транспортного средства Мицубиси Лансер – Н.А.Н. на момент ДТП застрахована не была (т. 1, л. д. 82-94, 95-96).

Собственником транспортного средства Киа Серато, государственный регистрационный знак <.......>, на момент ДТП являлся К.С.В. (т. 1, л. д. 31, 74).

В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение ООО «Независимый эксперт» от <.......>, согласно которому стоимость ремонта автомобиля KIA CERATO, г/н <.......>, на <.......> составляет без учета износа на заменяемые детали – 381 283 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 240 140,18 руб. (т. 1, л. д. 18-54).

Из объяснений водителя автомобиля Ссанг Йонг – П.В.Г. следует, что он двигался со скоростью 60 км/ч. На желтый сигнал светофора перед ним остановился автомобиль ВАЗ, за ним остановился П.В.Г., далее почувствовал удар сзади. От удара его автомобиль откинуло вперед и чуть вправо, передней частью он задел столб светофора. Выйдя на улицу, увидел автомобиль Киа с сильно поврежденной передней частью, сзади в Киа врезался автомобиль Мицубиси, между ними тоже были повреждения, но не очень сильные. Виновным считает кого-то из двух водителей автомобилей, находящихся сзади (т. 1, л. д. 86-87).

Из объяснений водителя автомобиля Киа – Я.С.Н. от <.......> следует, что он двигался по <.......> со скоростью 50-60 км/ч. При подъезде к светофору впереди идущий автомобиль Ссанг Йонг стал притормаживать и остановился. Он, приблизившись к автомобилю Ссанг Йонг, соблюдая дистанцию, остановился и через секунду услышал звук тормозов и почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства. Удар был такой силы, что он заехал передней частью своего автомобиля под задний бампер Ссанг Йонг. Заглушив автомобиль, услышал шипение, выйдя из автомобиля, увидел, что в заднюю часть его транспортного средства въехал Мицубиси. Виновным считает водителя автомобиля Мицубиси – Н.А.Н., который не выдержал безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства и не учел скоростной режим (т. 1, л. д. 84-85).

Из объяснений водителя автомобиля Мицубиси – Н.А.Н. от <.......> следует, что он двигался по первой полосе движения со скоростью до 80 км/ч. Возле <.......> впереди движущийся автомобиль очень резко затормозил, он применил экстренное торможение, но затормозить не удалось, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Киа, который отбросило на впереди стоящий автомобиль Ссанг Йонг. Далее Ссанг Йонг отбросило от удара на светофор. Указал на характер повреждений Киа – незначительные сзади и большие спереди. Полагает, что водитель Киа после касания его автомобиля с ним, испугавшись нажал на педаль газа, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Ссанг Йонг. Виновным себя считает перед автомобилем Киа, так как осколков между ним нет, осколки между автомобилями Киа и Ссанг Йонг. Виновным в столкновении автомобилей Киа и Ссанг Йонг себя не считает (т. 1, л. д. 88-90).

Учитывая, что для правильного и объективного рассмотрения дела необходимо разрешение вопросов требующих специальных познаний, по ходатайству ответчика Н.А.Н. определением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы (т. 1, л. д. 147-150).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России <.......>, <.......>, <.......> от <.......>, механизм данного ДТП можно охарактеризовать следующим образом (здесь и далее по направлению <.......>): водитель автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак <.......>, подъезжая к светофорному объекту, избегая столкновения с впереди останавливающемся на желтый сигнал светофора автомобилем ВАЗ 2107, смещается на правую обочину и останавливается перед металлическим столбом светофорного объекта. Водитель автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак <.......>, видя внезапно появляющийся автомобиль ВАЗ 2107, в результате резкого ухода вправо автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак Р622МЕ72, применяет экстренное торможение и смещается в сторону правой обочины. Позади автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак <.......> движется автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <.......>. Автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <.......>, сталкивается передней частью с задней левой частью сместившегося вправо автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак <.......>, далее автомобиль KIA CERATO, сталкивается с автомобилем Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак <.......> После удара автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <.......> занимает конечное положение в месте столкновения с автомобилем KIA CERATO, государственный регистрационный знак <.......> на правой полосе движения, в результате блокирующего столкновения автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак <.......>, с автомобилем Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак <.......>, смещаются вперед, далее автомобиль Ссанг Йонг Кайрон сталкивается передней правой частью с металлическим столбом светофорного объекта, автомобили KIA CERATO, государственный регистрационный знак <.......> и автомобиль Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак <.......>, занимают свое конечное положение. Угол взаимного расположения между продольными осями автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <.......>, и автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак <.......>, в момент их первичного контакта по визуальной оценке составляет около 5-10 градусов. В данном случае определить скорость автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <.......>, KIA CERATO, государственный регистрационный знак <.......>, и автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак <.......>, перед столкновением не представляется возможным, поскольку отсутствуют сведения о следах или другие объективные данные, связанные со скоростью. Место столкновения автомобилей KIA CERATO и Мицубиси Лансер могло находиться на правой полосе движения; место столкновения автомобилей KIA CERATO и Ссанг Йонг Кайрон могло находиться на правой обочине. Автомобиль Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак <.......>, находился в неподвижном состоянии, автомобиль KIA CERATO, государственный регистрационный знак <.......>, и автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <.......>, находились в движении.

Действия водителя автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <.......>, который не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала постоянный контроль, не соответствующие требованиям п.10.1 ПДД РФ, замечая желтый сигнал светофора не принял мер к заблаговременному снижению скорости, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, находятся в причинно-следственной связи с ДТП (в части столкновения с задней частью автомобиля КИА). Действия водителя автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак <.......>, который не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала постоянный контроль, не соответствующие требованиям п.10.1 ПДД РФ, замечая желтый сигнал светофора, не принял мер к заблаговременному снижению скорости, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, пересек сплошную линию разметки и выехал на правую обочину, находятся в причинно-следственной связи с ДТП (в части столкновения передней части автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак <.......> с задней частью автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак <.......>). В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак <.......>, с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями п.6.2, 9.9, 9.10, 10.1 абз.2 ПДД РФ; водителю автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак <.......>, с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями п.6.2, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ; водителю автомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный знак <.......> с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п.6.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Удаление автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <.......>, от места столкновения в момент возникновения опасности для движения в определении не указано, соответственно, определить техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения водителя не представляется возможным.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак <.......>, по состоянию на момент ДТП, произошедшего <.......>, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит 345 200 руб. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак <.......>, по состоянию на момент ДТП, произошедшего <.......>, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит 55 900 руб. (т. 2, л. д. 16-61).

Учитывая, что имеющиеся неясности экспертного заключения ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не могли быть устранены путем допроса эксперта, определением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Автоэкспертному бюро ТОООО ВОА (т. 2, л. д. 108-111).

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта Автоэкспертного бюро ТОООО ВОА <.......> от <.......>, установить экспертным путем конкретный механизм ДТП, произошедшего <.......> около 17.00 часов по адресу: г. Тюмень, <.......> у <.......> (регулируемый перекресток <.......>), по исходным данным, зафиксированным в административном материале по факту ДТП, не представляется возможным. В данном случае можно только сказать, что, подъезжая к перекрестку с <.......> водитель автомобиля KIA CERATO предпринял меры к торможению, возможно реагируя на остановку перед перекрестком перед ним другого ТС. Водитель двигающегося позади автомобиля KIA CERATO автомобиля Митсубиси Лансер также предпринял меры торможения (с его слов), но допустил столкновение своего ТС с автомобилем KIA CERATO. В результате ударного взаимодействия между указанными выше ТС автомобиль Митсубиси Лансер резко замедлил движение и остановился, а автомобиль KIA CERATO, наоборот, резко ускорился, получив дополнительный импульс движения вперед. Этими обстоятельствами с технической точки зрения можно объяснить визуально наблюдаемую разницу характера и величины повреждений между элементами передней и задней частей автомобиля KIA CERATO в сложившейся дорожной ситуации. Необходимо отметить, что указанные выше обстоятельства противоречат показаниям водителя автомобиля KIA CERATO, в которых он указывает, что остановился на полосе движения за автомобилем Ссанг Йонг Кайрон, и через секунду почувствовал удар, что с технической точки зрения не соответствует установленным выше составляющим механизма ДТП. С учетом наиболее вероятной величины угла между указанными автомобилями 5-7 градусов в момент их первичного контакта автомобиль KIA CERATO мог сместиться вправо в сторону правой обочины, где и совершил наезд на стоящий на ней автомобиль Ссанг Йонг Кайрон. Разброс осколков и фрагментов под автомобилями KIA CERATO и Ссанг Йонг Кайрон, находящихся на момент их остановки на правой по ходу их движения обочине, указывают на нахождение места наезда первого из них на второй именно на этой обочине, исключая факт нахождения места наезда на первой полосе проезжей части. При этом не исключено, что сам наезд автомобилем KIA CERATO на автомобиль Ссанг Йонг Кайрон произошел как в момент непосредственной остановки на обочине последнего из указанных ТС, так и в случае, если последний остановился за какое-то время на обочине до момента наезда на него автомобилем KIA CERATO, т.е. уже какое-то время до указанного наезда уже стоял на ней. Указанные выше обстоятельства противоречат показаниям водителя автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, в которых он указывает, что остановился перед светофором за автомобилем ВАЗ 2107, что с технической точки зрения не соответствует установленным выше составляющим механизма ДТП. Из материалов, представленных на исследование, невозможно установить конкретную величину скорости движения автомобилей Митсубиси Лансер и KIA CERATO непосредственно перед их столкновением или после него.

Водитель автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <.......>, Н.А.Н. в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 9.10, 10.1 ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак <.......> Я.С.Н. должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ. В отношении водителя автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак <.......>, с технической точки зрения не усматривается каких-либо требований ПДД РФ, на которые данный водитель должен был обратить особое внимание в связи с установленными обстоятельствами ДТП.

В сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <.......>, Н.А.Н. не соответствовали пунктам 9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку выполнении им этих требований рассматриваемое событие (ДТП) было бы технически невозможно. Дать конкретный ответ на поставленный вопрос в отношении водителя автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак <.......>, Я.С.Н. в данном случае невозможно, поскольку из материалов гражданского дела, представленных на исследование, в том числе и из административного материала по факту ДТП невозможно установить, как действовал данный водитель после столкновения его ТС с автомобилем Митсубиси Лансер для предотвращения им наезда на автомобиль Ссанг Йонг Кайрон (предпринимал ли меры экстренного торможения, по какой причине оказался на правой, по ходу его движения, обочине и т.д.). Решение поставленного вопроса в отношении водителя автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак <.......> Попова В.Г. с технической точки зрения не имеет смысла.

С технической точки зрения причиной повреждений элементов задней части автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак <.......>, явилось столкновение с ним автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНЦЕР, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Неустроева А.Н. Причиной повреждений элементов передней части автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак <.......>, явился следующий за первым указанным столкновением наезд данного автомобиля на автомобиль ССАНГ ЯНГ КАЙРОН, государственный регистрационный знак <.......> под управлением водителя П.В.Г.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов задней части автомобиля KIA CERATO, без учета износа на заменяемые детали на <.......> по среднерыночным ценам, сложившимся в г. Тюмени, с учетом округления составляет 82 100 руб.; с учетом износа – 59 700 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов передней части автомобиля KIA CERATO без учета износа на заменяемые детали на <.......> по среднерыночным ценам, сложившимся в г. Тюмени, с учетом округления составляет 316 900 руб.; с учетом износа на заменяемые детали - 192 400 руб. (т. 2, л. д. 120-186).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из анализа двух экспертных заключений, который показал, что в момент ДТП транспортное средство KIA CERATO находилось в движении, повреждения передней части автомобиля KIA CERATO получены в результате наезда автомобиля KIA CERATO на впереди находящееся транспортное средство Ссанг Йонг, при этом доказательств, исключающих вину водителя Я.С.Н. в столкновении с последним транспортным средством в ходе судебного заседания не установлено, напротив, экспертным заключением ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» подтверждено, что исходя из характера повреждений транспортных средств и расположения транспортных средств после ДТП, единственно виновным в ДТП водитель последнего (третьего) транспортного средства быть не может в силу законов физики, в ином случае, повреждения передней части автомобиля KIA были бы меньше повреждений его задней части, следовательно, в столкновении автомобилей KIA и Ссанг Йонг имеется вина водителя Я.С.Н., а поскольку степень вины водителей Я.С.Н. и Н.А.Н. в причинении вреда транспортному средству KIA установить не представляется возможным, а потому суд первой инстанции пришел к выводу об определении степени вины участников ДТП в равных долях – по 50% каждого.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Н.А.Н., суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение ТОООО ВОА, поскольку выводы эксперта соответствуют выводам о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, изложенным в заключении ООО «Независимый эксперт», разница между ними находится в пределах 10 % погрешности и является незначительной, при этом экспертом учтены повреждения транспортного средства KIA, полученные в другом дорожно-транспортном происшествии (правая часть заднего бампера, не контактировавшая с автомобилем Мицубиси), а потому с учетом степени вины водителей в причинении вреда передней части автомобиля 50 %, пришел к выводу о наличии основания для взыскания с Н.А.Н. ущерба в размере 240 550 руб. (82 100 руб. + (316 900 руб. х 50 %)).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования К.С.В. удовлетворены судом на 63,1 %, а потому с учетом принципа пропорциональности пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Н.А.Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 425,20 руб., расходов по оценке 5 048 руб., а также почтовых расходов – 204,44 руб., расходов на проведение судебной экспертизы – 15 775 руб., при этом в удовлетворении исковых требований К.С.В. судом отказано на 36,9 %, в связи с чем с К.С.В. в пользу Н.А.Н. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 188,04 руб., расходы на услуги представителя 8 339,40 руб. Поскольку ответчиком Н.А.Н. было заявлено о зачете сумм судебных издержек, суд произвел зачет встречных однородных требований, в результате чего сумма, подлежащая взысканию с Н.А.Н. в пользу К.С.В., составила 1 925,20 руб. (25 452,64 руб. - 23 527,44 руб.).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу положений части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, содержащих противоречивые выводы по механизму ДТП и размеру ущерба, в апелляционной жалобе ответчик Н.А.Н. выражает несогласие с имеющимися в материалах дела экспертными заключениями, полагая их неполными, при этом устранить сомнения в правильности выводов эксперта в суде апелляционной инстанции путем опроса эксперта ФБУ «ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» - Г.А.Г. не представилось возможным, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июля 2022 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Р-ОЦЕНКА» (т. 3, л. д. 56-67).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Р-ОЦЕНКА» <.......> от <.......>, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Kia Cerato государственный регистрационный знак <.......>, находятся в причинно-следственной связи с наездом на стоящий автомобиль SsangYong, государственный регистрационный знак <.......>, так как повреждения задней части кузова автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак <.......> при столкновении с автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <.......>, не могли изменить вектор направления движения автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак <.......>, при неизменном направлении движения автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <.......>, при имеющихся ответных повреждениях.

Водитель автомобиля SsangYong, государственный регистрационный знак <.......>, должен был руководствоваться пунктами 6.2, 6.13, 8.1, 9.9, 9.10, 10.1. ПДД РФФ. Действия водителя автомобиля Ssang Yong противоречат пунктам 6.2, 6.13, 8.1, 9.9, 9.10. ПДД РФ и не противоречат пункту 10.1. ПДД РФ.

Водитель автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак <.......>, должен был руководствоваться пунктами 9.9, 9.10, 10.1. ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Кiа противоречат пунктам 9.9, 9.10, 10.1. ПДД РФ.

Водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <.......>, должен был руководствоваться пунктами 9.10, 10.1. ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Mitsubishi противоречат пунктам 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак <.......>, на <.......>, по средним ценам региона составляет без учета износа – 346632,03 руб.

Стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак <.......>, на <.......> по средним ценам региона составляет без учета износа – 56608,16 руб. (т. 3, л. д. 116-143).

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ООО «Р-ОЦЕНКА» <.......> от <.......> в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, которые являются категоричными, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, а потому судебная коллегия принимает заключение эксперта ООО «Р-ОЦЕНКА» <.......> от <.......> в качестве допустимого доказательства.

Эксперт ООО «Р-ОЦЕНКА» О.В.В. был опрошен в судебном заседании, дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы, подтвердив свои выводы. Каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло. Допущенные экспертом в заключении описки в государственном регистрационном знаке автомобиля Kia Cerato, вместо <.......> указано <.......>, не привели к неправильным выводам эксперта.

Представленное представителем истца К.Н.А. заключение эксперта НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» <.......> от <.......> в отношении выводов в заключении эксперта <.......> от <.......>, составленном экспертом ООО «Р-ОЦЕНКА» О.В.В., оценено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не принято в качестве допустимого и достаточного доказательства, поскольку время и место производства судебной экспертизы, как того требует ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», указаны в заключении эксперта ООО «Р-ОЦЕНКА». Кроме того, судебная коллегия полагает, что, даже если учесть их отсутствие, это обстоятельство не привело к неправильным выводам эксперта. Ссылка на то, что эксперт О.В.В. имеет недостаточное образование и квалификацию также несостоятельна, поскольку указанный эксперт имеет необходимое образование и квалификацию для проведения порученной ему судебной экспертизы, что подтверждается представленными им документами (т. 3, л. д 140-143).

Заключение эксперта НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» <.......> от <.......> обоснованных доводов о противоречивости выводов эксперта ООО «Р-ОЦЕНКА» О.В.В. не содержит, а потому судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец не опроверг выводы судебной экспертизы ООО «Р-ОЦЕНКА».

Утверждение представителя истца К.Н.В. о том, что лишь заключение эксперта Автоэкспертного бюро ТОООО ВОА К.А.А. отвечает всем необходимым требованиям, нельзя признать состоятельным, поскольку эксперт К.А.А. не смог в полном объеме определить механизм ДТП, а четкого вывода о том, что автомобиль KIA CERATO в результате столкновения с автомобилем Mitsubishi Lancer отбросило на автомобиль Ssang Yong, данное заключение не содержит, речь идет лишь о возможности смещения автомобиля KIA CERATO в сторону правой обочины, где и был совершен наезд на стоящий автомобиль Ssang Yong.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что Н.А.Н. должен возместить истцу ущерб, причиненный задней части автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак <.......>.

Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Р-ОЦЕНКА» <.......> от <.......> в качестве допустимого доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с наездом на стоящий автомобиль SsangYong, государственный регистрационный знак <.......> с технической точки зрения находятся действия водителя автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак <.......>, а потому размер подлежащего взысканию с Н.А.Н. в пользу истца ущерба следует изменить, уменьшив его с 240550 руб. до 56 608,16 руб. с соответствующим перераспределением судебных расходов.

При этом, в удовлетворении требований о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства истцу надлежит отказать, так как несение данных расходов обусловлено повреждением передней части автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак <.......>.

При таком положении дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не в полной мере оценил обстоятельства конкретного ДТП, и, как следствие, неверно определил причинно-следственную связь между произошедшим столкновением и последствиями в виде причиненного автомобилю истца ущерба.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушением норм материального права обжалуемое решение в части взыскания с Н.А.Н. убытков в связи с эвакуацией транспортного средства в размере 1500 руб. следует отменить, отказав в удовлетворении данного требования, а в части взыскания с Н.А.Н. ущерба изменить, уменьшив размер подлежащего взысканию с него в пользу К.С.В. ущерба с 240550 руб. до 56 608,16 руб.

В связи с частичной отменой и изменением обжалуемого решения на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению и взысканные судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных требований на 14,73 % ((384 283 руб.) * 100 / (56608,16 руб.)), принимая во внимание несение истцом необходимых для обращения в суд расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 013 руб., услуг по оплате экспертного – 8 000 руб., услуг почтовой связи – 324 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., с ответчика Н.А.Н. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований надлежит взыскать в пользу К.С.В. такие расходы в размере 1 033 руб., 1178,40 руб., 47,73 руб. и 3682,50 руб. соответственно. В общей сумме с Н.А.Н. в пользу К.С.В. подлежат взысканию судебные расходы на сумму 5941,64 руб.

С учетом размера исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, на 85,27 %, принимая во внимание ходатайство ответчика Н.А.Н. о распределении судебных расходов, несение ответчиком необходимых для рассмотрения дела расходов по оплате услуг представителя в размере 22600 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 41160 руб. с истца К.С.В. пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, надлежит взыскать в пользу Н.А.Н. такие расходы в размере 19271,01 руб. и 35097,13 руб. соответственно. В общей сумме с К.С.В. в пользу Н.А.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере 54368,14 руб.

Поскольку ответчиком Н.А.Н. было заявлено о зачете сумм судебных издержек, судебная коллегия производит зачет встречных однородных требований, в результате чего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с К.С.В. в пользу Н.А.Н., составит 48426,50 руб. (54368,14 руб. – 5941,64 руб.).

Заявление ООО «Р-ОЦЕНКА» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы следует удовлетворить (т. 3, л. д. 113-114).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (пункт 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком Н.А.Н. проведение указанной экспертизы не было оплачено, с учетом размера удовлетворенных требований на 14,73 %, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Н.А.Н. в пользу ООО «Р-ОЦЕНКА» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5155,50 руб. (35000 руб. х 14,73 %), с К.С.В. в пользу ООО «Р-ОЦЕНКА» - расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29844,50 руб. (35000 руб. х 85,27 %).

Таким образом, апелляционную жалобу ответчика Н.А.Н. следует удовлетворить частично.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований К.С.В. о взыскании с Н.А.Н. убытков в размере 1500 рублей, в отменной части принять новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2022 года изменить в части размера, подлежащего взысканию с Н.А.Н. в пользу К.С.В., ущерба с перераспределением судебных расходов, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

«Исковые требования К.С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Н.А.Н. (ИНН: <.......>) в пользу К.С.В. (ИНН: <.......>) в счет возмещения ущерба 56 608 рублей 16 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с К.С.В. (ИНН: <.......>) в пользу Н.А.Н. (ИНН: <.......> судебные расходы в размере 48426 рублей 50 копеек.

Взыскать с Н.А.Н. (ИНН: <.......>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р-ОЦЕНКА» (ИНН: <.......> расходы по проведению судебной экспертизы 5 155 рублей 50 копеек.

Взыскать с К.С.В. (ИНН: <.......> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р-ОЦЕНКА» (ИНН: <.......>) расходы по проведению судебной экспертизы 29844 рубля 50 копеек».

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 ноября 2022 года.

Дело № 33-3885/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-48/2022

апелляционное определение

г. Тюмень

09 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.,

судей

Можаевой С.Г., Плехановой С.В.,

при секретаре

Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н.А.Н. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования К.С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Н.А.Н. в пользу К.С.В. в счет возмещения ущерба 240 550,00 рублей, убытки в размере 1500,00 рублей, всего 242 050,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Н.А.Н. в пользу К.С.В. расходы по оплате государственной пошлины 4 425,20 рублей, расходы по оценке 5 048,00 рублей, почтовые расходы 204,44 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы 15 775,00 рублей, всего 25 452,64 рубля.

Взыскать с К.С.В. в пользу Н.А.Н. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 188,04 рубля, расходы на услуги представителя 8 339,40 рублей, всего 23 527,44 рубля.

Произвести зачет встречных однородных требований в виде взысканных судебных расходов, определив ко взысканию с Н.А.Н. в пользу К.С.В. денежную сумму в размере 1 925,20 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности – К.Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Н.А.Н., его представителя З.О.В., судебная коллегия

установила:

К.С.В. обратился в суд с иском к Н.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> по адресу: <.......>, ответчик Н.А.Н., управляя транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <.......>, допустил столкновение с автомобилем Киа Серато, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим истцу К.С.В., под управлением Я.С.Н., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Н.А.Н., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак <.......>, составляет 381283 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Н.А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак <.......> в размере 381283 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7013 руб., почтовые расходы – 324 руб.

Представитель истца К.С.В. по доверенности – К.Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, полагала, что повреждения передней части транспортного средства истца получены вследствие действий ответчика. Заявила ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Ответчик Н.А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями согласился в части возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения задней части автомобиля Киа, полагал, что повреждения передней части автомобиля истца возникли вследствие действий водителя Я.С.Н.

Представитель ответчика Н.А.Н. по устному ходатайству – З.О.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых также просила распределить судебные расходы.

Третье лицо Я.С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями согласился, пояснил, что повреждения передней части автомобиля Киа, произошедшие вследствие удара в автомобиль Ссанг Йонг, произошли от удара автомобиля Мицубиси Лансер в заднюю часть автомобиля Киа.

Истец К.С.В., третье лицо П.В.Г., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Н.А.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшив присужденную судом первой инстанции сумму.

В доводах жалобы указывает, что ни одному из экспертов не удалось установить скорости автомобилей Мицубиси Лансер и Киа Серато ни до столкновения, ни после.

Также никем из экспертов не было установлено, применял ли водитель автомобиля Киа Серато экстренное торможение.

В связи с чем, по мнению апеллянта, вывод суда о том, что столкновение транспортных средств Киа Серато и Ссанг Йонг произошло по вине ответчика, пусть даже в установленном судом размере 50 %, не основан на материалах дела.

Апеллянт также отмечает, что суд первой инстанции не указал в обжалуемом решении основания, по которым он не согласился с выводами экспертов ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы», а также то, что именно из перечисленного в пункте 10.1 ПДД РФ было нарушено ответчиком и как это находится в причинно-следственной связи с наездом автомобиля Киа Серато на автомобиль Ссанг Йонг.

Ни в одном из экспертных заключений, как и в решении суда, нет выводов относительно расстояния между местом остановки автомобиля Мицубиси Лансер после ДТП и местом столкновения автомобилей Киа Серато и Ссанг Йонг, что влияет на решение вопроса о том, имелась ли у водителя автомобиля Киа Серато возможность экстренного торможения и избежания наезда на автомобиль Ссанг Йонг, исключив тем самым вопрос о виновности ответчика (в плане повреждения передней части автомобиля Киа Серато).

Суд первой инстанции, определив степень вины ответчика и третьего лица в равных долях - по 50% каждого, не принял во внимание характер повреждений автомобиля Киа Серато (левая задняя часть), что указывает на то, что еще до столкновения водитель автомобиля Киа Серато фактически завершил маневр перестроения с правой полосы дороги на правую обочину, то есть самостоятельно направил автомобиль в сторону препятствия, с которым в последующем и произошло взаимодействие, так как не находился в состоянии покоя, а двигался.

По мнению апеллянта, суд формально подошёл к вопросу об установлении степени вины участников ДТП, не исследовав в полном объеме и не дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам. Ответчик должен нести ответственность только за повреждения задней левой части автомобиля Киа Серато в размере 82 100 руб. и компенсировать судебные расходы и издержки, исходя из этой суммы.

Истец К.С.В., третьи лица Я.С.Н., П.В.Г., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части и изменению в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> по адресу: <.......> произошло ДТП с участием транспортных средств Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Н.А.Н., Киа Серато, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Я.С.Н., и Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением П.В.Г., в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения, в том числе автомобиль Киа Серато получил повреждения передней и задней части транспортного средства (т. 1, л. д. 77, 92-94, 96).

<.......> инспектором ДПС был составлен рапорт о наличии в действиях водителя Н.А.Н. нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1, л. д. 78).

Определением <.......> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.......> установлено, что водитель Н.А.Н., управляя автомобилем Мицубиси Лансер, стал участником ДТП с автомобилем Киа Серато, под управлением водителя Я.С.Н., и автомобиля Санг Йонг, под управлением П.В.Г., с последующим наездом на препятствие. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Н.А.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л. д. 77).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Серато на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах, гражданская ответственность владельца транспортного средства Ссанг Йонг – в САО «ВСК», владельца транспортного средства Мицубиси Лансер – Н.А.Н. на момент ДТП застрахована не была (т. 1, л. д. 82-94, 95-96).

Собственником транспортного средства Киа Серато, государственный регистрационный знак <.......>, на момент ДТП являлся К.С.В. (т. 1, л. д. 31, 74).

В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение ООО «Независимый эксперт» от <.......>, согласно которому стоимость ремонта автомобиля KIA CERATO, г/н <.......>, на <.......> составляет без учета износа на заменяемые детали – 381 283 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 240 140,18 руб. (т. 1, л. д. 18-54).

Из объяснений водителя автомобиля Ссанг Йонг – П.В.Г. следует, что он двигался со скоростью 60 км/ч. На желтый сигнал светофора перед ним остановился автомобиль ВАЗ, за ним остановился П.В.Г., далее почувствовал удар сзади. От удара его автомобиль откинуло вперед и чуть вправо, передней частью он задел столб светофора. Выйдя на улицу, увидел автомобиль Киа с сильно поврежденной передней частью, сзади в Киа врезался автомобиль Мицубиси, между ними тоже были повреждения, но не очень сильные. Виновным считает кого-то из двух водителей автомобилей, находящихся сзади (т. 1, л. д. 86-87).

Из объяснений водителя автомобиля Киа – Я.С.Н. от <.......> следует, что он двигался по <.......> со скоростью 50-60 км/ч. При подъезде к светофору впереди идущий автомобиль Ссанг Йонг стал притормаживать и остановился. Он, приблизившись к автомобилю Ссанг Йонг, соблюдая дистанцию, остановился и через секунду услышал звук тормозов и почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства. Удар был такой силы, что он заехал передней частью своего автомобиля под задний бампер Ссанг Йонг. Заглушив автомобиль, услышал шипение, выйдя из автомобиля, увидел, что в заднюю часть его транспортного средства въехал Мицубиси. Виновным считает водителя автомобиля Мицубиси – Н.А.Н., который не выдержал безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства и не учел скоростной режим (т. 1, л. д. 84-85).

Из объяснений водителя автомобиля Мицубиси – Н.А.Н. от <.......> следует, что он двигался по первой полосе движения со скоростью до 80 км/ч. Возле <.......> впереди движущийся автомобиль очень резко затормозил, он применил экстренное торможение, но затормозить не удалось, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Киа, который отбросило на впереди стоящий автомобиль Ссанг Йонг. Далее Ссанг Йонг отбросило от удара на светофор. Указал на характер повреждений Киа – незначительные сзади и большие спереди. Полагает, что водитель Киа после касания его автомобиля с ним, испугавшись нажал на педаль газа, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Ссанг Йонг. Виновным себя считает перед автомобилем Киа, так как осколков между ним нет, осколки между автомобилями Киа и Ссанг Йонг. Виновным в столкновении автомобилей Киа и Ссанг Йонг себя не считает (т. 1, л. д. 88-90).

Учитывая, что для правильного и объективного рассмотрения дела необходимо разрешение вопросов требующих специальных познаний, по ходатайству ответчика Н.А.Н. определением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы (т. 1, л. д. 147-150).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России <.......>, <.......>, <.......> от <.......>, механизм данного ДТП можно охарактеризовать следующим образом (здесь и далее по направлению <.......>): водитель автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак <.......>, подъезжая к светофорному объекту, избегая столкновения с впереди останавливающемся на желтый сигнал светофора автомобилем ВАЗ 2107, смещается на правую обочину и останавливается перед металлическим столбом светофорного объекта. Водитель автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак <.......>, видя внезапно появляющийся автомобиль ВАЗ 2107, в результате резкого ухода вправо автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак Р622МЕ72, применяет экстренное торможение и смещается в сторону правой обочины. Позади автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак <.......> движется автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <.......>. Автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <.......>, сталкивается передней частью с задней левой частью сместившегося вправо автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак <.......>, далее автомобиль KIA CERATO, сталкивается с автомобилем Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак <.......> После удара автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <.......> занимает конечное положение в месте столкновения с автомобилем KIA CERATO, государственный регистрационный знак <.......> на правой полосе движения, в результате блокирующего столкновения автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак <.......>, с автомобилем Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак <.......>, смещаются вперед, далее автомобиль Ссанг Йонг Кайрон сталкивается передней правой частью с металлическим столбом светофорного объекта, автомобили KIA CERATO, государственный регистрационный знак <.......> и автомобиль Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак <.......>, занимают свое конечное положение. Угол взаимного расположения между продольными осями автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <.......>, и автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак <.......>, в момент их первичного контакта по визуальной оценке составляет около 5-10 градусов. В данном случае определить скорость автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <.......>, KIA CERATO, государственный регистрационный знак <.......>, и автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак <.......>, перед столкновением не представляется возможным, поскольку отсутствуют сведения о следах или другие объективные данные, связанные со скоростью. Место столкновения автомобилей KIA CERATO и Мицубиси Лансер могло находиться на правой полосе движения; место столкновения автомобилей KIA CERATO и Ссанг Йонг Кайрон могло находиться на правой обочине. Автомобиль Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак <.......>, находился в неподвижном состоянии, автомобиль KIA CERATO, государственный регистрационный знак <.......>, и автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <.......>, находились в движении.

Действия водителя автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <.......>, который не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала постоянный контроль, не соответствующие требованиям п.10.1 ПДД РФ, замечая желтый сигнал светофора не принял мер к заблаговременному снижению скорости, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, находятся в причинно-следственной связи с ДТП (в части столкновения с задней частью автомобиля КИА). Действия водителя автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак <.......>, который не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала постоянный контроль, не соответствующие требованиям п.10.1 ПДД РФ, замечая желтый сигнал светофора, не принял мер к заблаговременному снижению скорости, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, пересек сплошную линию разметки и выехал на правую обочину, находятся в причинно-следственной связи с ДТП (в части столкновения передней части автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак <.......> с задней частью автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак <.......>). В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак <.......>, с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями п.6.2, 9.9, 9.10, 10.1 абз.2 ПДД РФ; водителю автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак <.......>, с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями п.6.2, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ; водителю автомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный знак <.......> с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п.6.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Удаление автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <.......>, от места столкновения в момент возникновения опасности для движения в определении не указано, соответственно, определить техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения водителя не представляется возможным.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак <.......>, по состоянию на момент ДТП, произошедшего <.......>, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит 345 200 руб. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак <.......>, по состоянию на момент ДТП, произошедшего <.......>, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит 55 900 руб. (т. 2, л. д. 16-61).

Учитывая, что имеющиеся неясности экспертного заключения ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не могли быть устранены путем допроса эксперта, определением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Автоэкспертному бюро ТОООО ВОА (т. 2, л. д. 108-111).

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта Автоэкспертного бюро ТОООО ВОА <.......> от <.......>, установить экспертным путем конкретный механизм ДТП, произошедшего <.......> около 17.00 часов по адресу: г. Тюмень, <.......> у <.......> (регулируемый перекресток <.......>), по исходным данным, зафиксированным в административном материале по факту ДТП, не представляется возможным. В данном случае можно только сказать, что, подъезжая к перекрестку с <.......> водитель автомобиля KIA CERATO предпринял меры к торможению, возможно реагируя на остановку перед перекрестком перед ним другого ТС. Водитель двигающегося позади автомобиля KIA CERATO автомобиля Митсубиси Лансер также предпринял меры торможения (с его слов), но допустил столкновение своего ТС с автомобилем KIA CERATO. В результате ударного взаимодействия между указанными выше ТС автомобиль Митсубиси Лансер резко замедлил движение и остановился, а автомобиль KIA CERATO, наоборот, резко ускорился, получив дополнительный импульс движения вперед. Этими обстоятельствами с технической точки зрения можно объяснить визуально наблюдаемую разницу характера и величины повреждений между элементами передней и задней частей автомобиля KIA CERATO в сложившейся дорожной ситуации. Необходимо отметить, что указанные выше обстоятельства противоречат показаниям водителя автомобиля KIA CERATO, в которых он указывает, что остановился на полосе движения за автомобилем Ссанг Йонг Кайрон, и через секунду почувствовал удар, что с технической точки зрения не соответствует установленным выше составляющим механизма ДТП. С учетом наиболее вероятной величины угла между указанными автомобилями 5-7 градусов в момент их первичного контакта автомобиль KIA CERATO мог сместиться вправо в сторону правой обочины, где и совершил наезд на стоящий на ней автомобиль Ссанг Йонг Кайрон. Разброс осколков и фрагментов под автомобилями KIA CERATO и Ссанг Йонг Кайрон, находящихся на момент их остановки на правой по ходу их движения обочине, указывают на нахождение места наезда первого из них на второй именно на этой обочине, исключая факт нахождения места наезда на первой полосе проезжей части. При этом не исключено, что сам наезд автомобилем KIA CERATO на автомобиль Ссанг Йонг Кайрон произошел как в момент непосредственной остановки на обочине последнего из указанных ТС, так и в случае, если последний остановился за какое-то время на обочине до момента наезда на него автомобилем KIA CERATO, т.е. уже какое-то время до указанного наезда уже стоял на ней. Указанные выше обстоятельства противоречат показаниям водителя автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, в которых он указывает, что остановился перед светофором за автомобилем ВАЗ 2107, что с технической точки зрения не соответствует установленным выше составляющим механизма ДТП. Из материалов, представленных на исследование, невозможно установить конкретную величину скорости движения автомобилей Митсубиси Лансер и KIA CERATO непосредственно перед их столкновением или после него.

Водитель автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <.......>, Н.А.Н. в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 9.10, 10.1 ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак <.......> Я.С.Н. должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ. В отношении водителя автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак <.......>, с технической точки зрения не усматривается каких-либо требований ПДД РФ, на которые данный водитель должен был обратить особое внимание в связи с установленными обстоятельствами ДТП.

В сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <.......>, Н.А.Н. не соответствовали пунктам 9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку выполнении им этих требований рассматриваемое событие (ДТП) было бы технически невозможно. Дать конкретный ответ на поставленный вопрос в отношении водителя автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак <.......>, Я.С.Н. в данном случае невозможно, поскольку из материалов гражданского дела, представленных на исследование, в том числе и из административного материала по факту ДТП невозможно установить, как действовал данный водитель после столкновения его ТС с автомобилем Митсубиси Лансер для предотвращения им наезда на автомобиль Ссанг Йонг Кайрон (предпринимал ли меры экстренного торможения, по какой причине оказался на правой, по ходу его движения, обочине и т.д.). Решение поставленного вопроса в отношении водителя автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак <.......> Попова В.Г. с технической точки зрения не имеет смысла.

С технической точки зрения причиной повреждений элементов задней части автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак <.......>, явилось столкновение с ним автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНЦЕР, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Неустроева А.Н. Причиной повреждений элементов передней части автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак <.......>, явился следующий за первым указанным столкновением наезд данного автомобиля на автомобиль ССАНГ ЯНГ КАЙРОН, государственный регистрационный знак <.......> под управлением водителя П.В.Г.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов задней части автомобиля KIA CERATO, без учета износа на заменяемые детали на <.......> по среднерыночным ценам, сложившимся в г. Тюмени, с учетом округления составляет 82 100 руб.; с учетом износа – 59 700 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов передней части автомобиля KIA CERATO без учета износа на заменяемые детали на <.......> по среднерыночным ценам, сложившимся в г. Тюмени, с учетом округления составляет 316 900 руб.; с учетом износа на заменяемые детали - 192 400 руб. (т. 2, л. д. 120-186).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из анализа двух экспертных заключений, который показал, что в момент ДТП транспортное средство KIA CERATO находилось в движении, повреждения передней части автомобиля KIA CERATO получены в результате наезда автомобиля KIA CERATO на впереди находящееся транспортное средство Ссанг Йонг, при этом доказательств, исключающих вину водителя Я.С.Н. в столкновении с последним транспортным средством в ходе судебного заседания не установлено, напротив, экспертным заключением ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» подтверждено, что исходя из характера повреждений транспортных средств и расположения транспортных средств после ДТП, единственно виновным в ДТП водитель последнего (третьего) транспортного средства быть не может в силу законов физики, в ином случае, повреждения передней части автомобиля KIA были бы меньше повреждений его задней части, следовательно, в столкновении автомобилей KIA и Ссанг Йонг имеется вина водителя Я.С.Н., а поскольку степень вины водителей Я.С.Н. и Н.А.Н. в причинении вреда транспортному средству KIA установить не представляется возможным, а потому суд первой инстанции пришел к выводу об определении степени вины участников ДТП в равных долях – по 50% каждого.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Н.А.Н., суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение ТОООО ВОА, поскольку выводы эксперта соответствуют выводам о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, изложенным в заключении ООО «Независимый эксперт», разница между ними находится в пределах 10 % погрешности и является незначительной, при этом экспертом учтены повреждения транспортного средства KIA, полученные в другом дорожно-транспортном происшествии (правая часть заднего бампера, не контактировавшая с автомобилем Мицубиси), а потому с учетом степени вины водителей в причинении вреда передней части автомобиля 50 %, пришел к выводу о наличии основания для взыскания с Н.А.Н. ущерба в размере 240 550 руб. (82 100 руб. + (316 900 руб. х 50 %)).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования К.С.В. удовлетворены судом на 63,1 %, а потому с учетом принципа пропорциональности пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Н.А.Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 425,20 руб., расходов по оценке 5 048 руб., а также почтовых расходов – 204,44 руб., расходов на проведение судебной экспертизы – 15 775 руб., при этом в удовлетворении исковых требований К.С.В. судом отказано на 36,9 %, в связи с чем с К.С.В. в пользу Н.А.Н. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 188,04 руб., расходы на услуги представителя 8 339,40 руб. Поскольку ответчиком Н.А.Н. было заявлено о зачете сумм судебных издержек, суд произвел зачет встречных однородных требований, в результате чего сумма, подлежащая взысканию с Н.А.Н. в пользу К.С.В., составила 1 925,20 руб. (25 452,64 руб. - 23 527,44 руб.).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу положений части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, содержащих противоречивые выводы по механизму ДТП и размеру ущерба, в апелляционной жалобе ответчик Н.А.Н. выражает несогласие с имеющимися в материалах дела экспертными заключениями, полагая их неполными, при этом устранить сомнения в правильности выводов эксперта в суде апелляционной инстанции путем опроса эксперта ФБУ «ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» - Г.А.Г. не представилось возможным, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июля 2022 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Р-ОЦЕНКА» (т. 3, л. д. 56-67).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Р-ОЦЕНКА» <.......> от <.......>, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Kia Cerato государственный регистрационный знак <.......>, находятся в причинно-следственной связи с наездом на стоящий автомобиль SsangYong, государственный регистрационный знак <.......>, так как повреждения задней части кузова автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак <.......> при столкновении с автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <.......>, не могли изменить вектор направления движения автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак <.......>, при неизменном направлении движения автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <.......>, при имеющихся ответных повреждениях.

Водитель автомобиля SsangYong, государственный регистрационный знак <.......>, должен был руководствоваться пунктами 6.2, 6.13, 8.1, 9.9, 9.10, 10.1. ПДД РФФ. Действия водителя автомобиля Ssang Yong противоречат пунктам 6.2, 6.13, 8.1, 9.9, 9.10. ПДД РФ и не противоречат пункту 10.1. ПДД РФ.

Водитель автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак <.......>, должен был руководствоваться пунктами 9.9, 9.10, 10.1. ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Кiа противоречат пунктам 9.9, 9.10, 10.1. ПДД РФ.

Водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <.......>, должен был руководствоваться пунктами 9.10, 10.1. ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Mitsubishi противоречат пунктам 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак <.......>, на <.......>, по средним ценам региона составляет без учета износа – 346632,03 руб.

Стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак <.......>, на <.......> по средним ценам региона составляет без учета износа – 56608,16 руб. (т. 3, л. д. 116-143).

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ООО «Р-ОЦЕНКА» <.......> от <.......> в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, которые являются категоричными, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, а потому судебная коллегия принимает заключение эксперта ООО «Р-ОЦЕНКА» <.......> от <.......> в качестве допустимого доказательства.

Эксперт ООО «Р-ОЦЕНКА» О.В.В. был опрошен в судебном заседании, дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы, подтвердив свои выводы. Каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло. Допущенные экспертом в заключении описки в государственном регистрационном знаке автомобиля Kia Cerato, вместо <.......> указано <.......>, не привели к неправильным выводам эксперта.

Представленное представителем истца К.Н.А. заключение эксперта НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» <.......> от <.......> в отношении выводов в заключении эксперта <.......> от <.......>, составленном экспертом ООО «Р-ОЦЕНКА» О.В.В., оценено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не принято в качестве допустимого и достаточного доказательства, поскольку время и место производства судебной экспертизы, как того требует ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», указаны в заключении эксперта ООО «Р-ОЦЕНКА». Кроме того, судебная коллегия полагает, что, даже если учесть их отсутствие, это обстоятельство не привело к неправильным выводам эксперта. Ссылка на то, что эксперт О.В.В. имеет недостаточное образование и квалификацию также несостоятельна, поскольку указанный эксперт имеет необходимое образование и квалификацию для проведения порученной ему судебной экспертизы, что подтверждается представленными им документами (т. 3, л. д 140-143).

Заключение эксперта НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» <.......> от <.......> обоснованных доводов о противоречивости выводов эксперта ООО «Р-ОЦЕНКА» О.В.В. не содержит, а потому судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец не опроверг выводы судебной экспертизы ООО «Р-ОЦЕНКА».

Утверждение представителя истца К.Н.В. о том, что лишь заключение эксперта Автоэкспертного бюро ТОООО ВОА К.А.А. отвечает всем необходимым требованиям, нельзя признать состоятельным, поскольку эксперт К.А.А. не смог в полном объеме определить механизм ДТП, а четкого вывода о том, что автомобиль KIA CERATO в результате столкновения с автомобилем Mitsubishi Lancer отбросило на автомобиль Ssang Yong, данное заключение не содержит, речь идет лишь о возможности смещения автомобиля KIA CERATO в сторону правой обочины, где и был совершен наезд на стоящий автомобиль Ssang Yong.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что Н.А.Н. должен возместить истцу ущерб, причиненный задней части автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак <.......>.

Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Р-ОЦЕНКА» <.......> от <.......> в качестве допустимого доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с наездом на стоящий автомобиль SsangYong, государственный регистрационный знак <.......> с технической точки зрения находятся действия водителя автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак <.......>, а потому размер подлежащего взысканию с Н.А.Н. в пользу истца ущерба следует изменить, уменьшив его с 240550 руб. до 56 608,16 руб. с соответствующим перераспределением судебных расходов.

При этом, в удовлетворении требований о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства истцу надлежит отказать, так как несение данных расходов обусловлено повреждением передней части автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак <.......>.

При таком положении дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не в полной мере оценил обстоятельства конкретного ДТП, и, как следствие, неверно определил причинно-следственную связь между произошедшим столкновением и последствиями в виде причиненного автомобилю истца ущерба.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушением норм материального права обжалуемое решение в части взыскания с Н.А.Н. убытков в связи с эвакуацией транспортного средства в размере 1500 руб. следует отменить, отказав в удовлетворении данного требования, а в части взыскания с Н.А.Н. ущерба изменить, уменьшив размер подлежащего взысканию с него в пользу К.С.В. ущерба с 240550 руб. до 56 608,16 руб.

В связи с частичной отменой и изменением обжалуемого решения на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению и взысканные судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных требований на 14,73 % ((384 283 руб.) * 100 / (56608,16 руб.)), принимая во внимание несение истцом необходимых для обращения в суд расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 013 руб., услуг по оплате экспертного – 8 000 руб., услуг почтовой связи – 324 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., с ответчика Н.А.Н. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований надлежит взыскать в пользу К.С.В. такие расходы в размере 1 033 руб., 1178,40 руб., 47,73 руб. и 3682,50 руб. соответственно. В общей сумме с Н.А.Н. в пользу К.С.В. подлежат взысканию судебные расходы на сумму 5941,64 руб.

С учетом размера исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, на 85,27 %, принимая во внимание ходатайство ответчика Н.А.Н. о распределении судебных расходов, несение ответчиком необходимых для рассмотрения дела расходов по оплате услуг представителя в размере 22600 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 41160 руб. с истца К.С.В. пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, надлежит взыскать в пользу Н.А.Н. такие расходы в размере 19271,01 руб. и 35097,13 руб. соответственно. В общей сумме с К.С.В. в пользу Н.А.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере 54368,14 руб.

Поскольку ответчиком Н.А.Н. было заявлено о зачете сумм судебных издержек, судебная коллегия производит зачет встречных однородных требований, в результате чего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с К.С.В. в пользу Н.А.Н., составит 48426,50 руб. (54368,14 руб. – 5941,64 руб.).

Заявление ООО «Р-ОЦЕНКА» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы следует удовлетворить (т. 3, л. д. 113-114).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (пункт 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком Н.А.Н. проведение указанной экспертизы не было оплачено, с учетом размера удовлетворенных требований на 14,73 %, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Н.А.Н. в пользу ООО «Р-ОЦЕНКА» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5155,50 руб. (35000 руб. х 14,73 %), с К.С.В. в пользу ООО «Р-ОЦЕНКА» - расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29844,50 руб. (35000 руб. х 85,27 %).

Таким образом, апелляционную жалобу ответчика Н.А.Н. следует удовлетворить частично.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований К.С.В. о взыскании с Н.А.Н. убытков в размере 1500 рублей, в отменной части принять новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2022 года изменить в части размера, подлежащего взысканию с Н.А.Н. в пользу К.С.В., ущерба с перераспределением судебных расходов, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

«Исковые требования К.С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Н.А.Н. (ИНН: <.......>) в пользу К.С.В. (ИНН: <.......>) в счет возмещения ущерба 56 608 рублей 16 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с К.С.В. (ИНН: <.......>) в пользу Н.А.Н. (ИНН: <.......> судебные расходы в размере 48426 рублей 50 копеек.

Взыскать с Н.А.Н. (ИНН: <.......>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р-ОЦЕНКА» (ИНН: <.......> расходы по проведению судебной экспертизы 5 155 рублей 50 копеек.

Взыскать с К.С.В. (ИНН: <.......> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р-ОЦЕНКА» (ИНН: <.......>) расходы по проведению судебной экспертизы 29844 рубля 50 копеек».

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 ноября 2022 года.

33-3885/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Истцы
Круглов Святослав Васильевич
Ответчики
Неустроев Андрей Николаевич
Другие
Ямзин Сергей Николаевич
ПАО СК Росгосстрах
Попов Виталий Георгиевич
Суд
Тюменский областной суд
Судья
Плеханова Светлана Владимировна
Дело на странице суда
oblsud.tum.sudrf.ru
23.06.2022Передача дела судье
20.07.2022Судебное заседание
27.07.2022Судебное заседание
12.10.2022Производство по делу возобновлено
26.10.2022Судебное заседание
09.11.2022Судебное заседание
08.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.12.2022Передано в экспедицию
09.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее