Решение по делу № 12-82/2024 от 17.05.2024

Копия

Дело № 12-82/24

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 1 августа 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Прокофьев О.Н.

с участием: заявителя жалобы Резниченко В.В.

при секретаре Галыниной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе

Резниченко В.В. на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по иаз ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО7., которым Резниченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по иаз ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО7., Резниченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и ему как лицу 12.04.2024г. допустившему остановку своего автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. № на тротуаре по адресу: <адрес> при отсутствии дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В установленный для обжалования срок Резниченко В.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, а производство по делу прекратить в виду отсутствия события/состава правонарушения и недоказанности обстоятельств, правонарушения.

В жалобе заявитель указал, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что автомобиль стоял на организованном 20 лет назад парковочном месте у жилого дома вблизи его стены вдали от проезжей части. За все время пользования парковочным местом ни со стороны жильцов дома, ни со стороны управляющей компании к нему претензий не предъявлялось. Сложился порядок пользования придомовой территорией лицами, проживающими в МКД при котором с другой стороны проезда во двор дома жильцы также паркуют принадлежащие им транспортные средства. От места, определенного в постановлении и протоколе об административном нарушении как тротуар прохода к дому нет, поскольку у стены дома смонтирован газораспределительный узел исключающий таковую возможность, что видно на приложенном к жалобе фото.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения тротуар — это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Инспектором в обоснование своего решения был положен ответ УК ООО «PH-Сервис Рязань» на запрос инспектора при этом директор управляющей компании указала, что обозначенная инспектором зона у <адрес> по данным ООО PH-Сервис Рязань, является тротуаром. Никаких документальных оснований и решений по данному вопросу при этом представлено не было. При этом инспектор не воспринял данные полученные в ответе критически, исходя из положений закона определяющих данное понятие.

Кроме того УК PH-Сервис Рязань не является органом или организацией, обладающей специальными познаниями в области автотехники и применения норм ПДД, а так же определяющей порядок пользования участком земли, выделенным для обслуживания многоквартирного жилого дома, в добавок при этом не оформленному в собственность.

Указание ООО «PH-Сервис Рязань» о том, что участок, на котором стоял автомобиль, является тротуаром, не опровергает сведения о том, что названный участок является придомовой территорией.

В судебном заседании Резниченко В.В. поддержал свою жалобу по изложенным в нём основаниям.

Инспектор по иаз ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО7 будучи надлежащим образом извещенной о судебном заседании в суд не явилась.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении правил остановки и стоянки на тротуаре.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 - 8.6.9.

К административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ привлечен Резниченко В.В.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из обжалуемого постановления следует, что Резниченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку он допустил остановку своего автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на тротуаре по адресу: <адрес> при отсутствии дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

С учетом материалов дела и фотофиксации правонарушения инспектором по иаз ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области надлежащим образом не проверены доводы заявителя о неверно установленном месте совершения правонарушения.

Между тем согласно Правилам дорожного движения тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Согласно пункту 3.50 "ГОСТ 32846-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация" (введен в действие Приказом Росстандарта от 26 марта 2015 года N 185-ст) тротуар: имеющее усовершенствованное покрытие инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещаемое в полосе отвода и на земляном полотне или придорожной полосе автомобильной дороги, а также часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях.

Придомовая территория: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы и размеры которого определены на основании данных государственного кадастрового учета (номера), с указанием уникальных характеристик объекта недвижимости, разрешенного использования и сведений об элементах озеленения и благоустройства, а также иных, расположенных и предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объектов и сооружений (пункт 3.29 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 года N 543-ст)).

В материалах дела об административном правонарушении имеется выписка из ЕГРН согласно которой земельный участок на котором был припаркован автомобиль относится к категории-земли населенных пунктов, а вид разрешенного использования участка- для обслуживания многоквартирного дома.

Наличие в деле ответа на запрос ООО «PH-Сервис Рязань» о том, что участок, на котором стоял автомобиль, является тротуаром, не может быть принят во внимание, поскольку данное общество не относится к числу органов уполномоченных подтверждать данные обстоятельства.

Таким образом, с учетом представленных заявителем доказательств безусловный вывод о том, является ли место совершения административного правонарушения тротуаром по материалам настоящего дела сделать нельзя.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Поскольку достоверно не установлено, является ли место остановки автомобиля тротуаром, то суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие вину Резниченко В.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, то есть имеющиеся доказательства оставляют неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица, поскольку указанные вопросы должностным лицом, в производстве которого находилось дело, не выяснены и правовая оценка им не дана.

Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Согласно материалам дела, событие, квалифицированное как предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ административное правонарушение, совершенное Резниченко В.В. имело место ДД.ММ.ГГГГ и срок давности привлечения его к административной ответственности истек.

Возвращение дела на новое рассмотрение повлечет возобновление обсуждения вопроса о вине лица, что недопустимо, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Резниченко В.В. удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по иаз ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО7, которым Резниченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей– отменить, а производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток.

Судья (подпись) О.Н. Прокофьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>