Решение по делу № 33-634/2020 от 30.01.2020

Дело № 2-180/2020 (33-634/2020)                    судья в первой

инстанции Милошенко Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года                                  г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Ваулиной А.В.,

при секретаре Дубровой А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Махова Дмитрия Павловича на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2019 года о назначении экспертизы,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установил:

Ястребов А.Л. обратился в суд с иском к Махову Д.П., в котором просил увеличить размер принадлежащей Ястребову А.Л. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 110,8 кв.м, по адресу: <адрес>, до 4/5 долей в праве долевой собственности на жилой дом, общей площадью 82,2 кв.м, выделить из общей долевой собственности в собственность истца отдельный обособленный объект недвижимости - жилой дом, площадью 82,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости, прекратить право общей долевой собственности на 1/2 долю домовладения с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированное за Ястребовым А.Л., признать за истцом право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 459 кв.м, с кадастровым номером: 91:01.055001:65, признать за Ястребовым А.Л. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 720 кв.м, с кадастровым номером: №, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 459 кв.м, с кадастровым номером: № и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 720 кв.м, с кадастровым номером: №, взыскать с Махова Д.П. в пользу Ястребова А.Л. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2019 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро строительных услуг «Позитив»), на разрешение которой постановлен ряд вопросов. Оплата экспертизы возложена на истца. Производство по делу приостановлено.

С таким определением суда Махов Д.П. не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушение норм процессуального права, разрешить вопрос по существу. Указывает, что вопрос о назначении по делу экспертизы был разрешён судом в предварительном судебном заседании, без участия ответчика, в связи с чем, он был лишён возможности участвовать в определении экспертного учреждения, круга вопросов, которые подлежат разрешению при проведении экспертизы. Полагает, что экспертное учреждение, определённое судом, некомпетентно. В частной жалобе ответчик представляет круг вопросов, которые, по его мнению, подлежат разрешению экспертом. Ссылается на ненадлежащее извещение о предварительном судебном заседании.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В силу положений, закрепленных в статье 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции не основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из текста частной жалобы, определение о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу заявителем не обжалуется. Доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с определенным судом экспертным учреждением, а также постановленными на разрешение эксперта вопросами.

Ссылки апеллянта о ненадлежащем извещении на судебное заседание 23 декабря 2019 года, в котором разрешался вопрос о назначении экспертизы по делу, опровергаются судебной повесткой и сведениями официального сайта сети Почта России в сети Интернет по отслеживанию почтового отправления, врученного адресату заблаговременно.

Учитывая изложенное, частная жалоба Махова Д.П. на определение суда от 23 декабря 2019 года на основании части 4 статьи 1, пункта 4 статьи 328, статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Махова Дмитрия Павловича на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                    А.В. Ваулина