Решение по делу № 11-276/2017 от 17.08.2017

Дело № 11-276/2017    

М/судья Артемова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года                                г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Щербининой Ф.Х.,

при секретаре Гатиной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение от 08.06.2017 мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми, Артемовой О.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов Д.Р. обратился к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, виновником ДТП является ФИО1, автогражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о страховом возмещении, ответчик выплатил истцу -СУММА1- Однако по заключению эксперта сумма страхового возмещения составляет -СУММА2- с учетом износа. Истец просил взыскать с ответчика 6 719,30 руб. в качестве недоплаченного страхового возмещения, 6 000 руб. компенсации расходов по оплате услуг оценщика, 25 000 руб. неустойки за просрочку выплаты, 50% от присужденной суммы в качестве штрафа, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на представителя.

    Решением от 08.06.2017 мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми, Артемовой О.А. иск Морозова Д.Р. удовлетворен частично: постановлено взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу Морозова Д. Р. страховое возмещение в размере 6 719,30 коп., расходы на услуги эксперта в размере 6 000 руб., расходы на услуги представителя 5 000 руб., штраф в размере 6 359,65 руб.

    Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал следующее. До момента получения искового заявления ответчик не мог знать о несогласии истца с выплаченной ему суммой страхового возмещения и намерениях истца о самостоятельном обращении в независимую экспертизу и результатах данного исследования. Считает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Стоимость оказанных ИП ФИО2 услуг превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Пермского края. Среднерыночная стоимость услуг эксперта по оформлению экспертного заключения составляет -СУММА4- Стоимость услуг ИП ФИО2 не могла превысить -СУММА4-, поскольку отчет эксперта основан на акте осмотра, составленного ООО «Малакут эксперт». Ответчиком доказана чрезмерность расходов на оплату услуг эксперта. Поскольку в рассматриваемом деле досудебный порядок истцом не был соблюден, то требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Считает, что в данном случае необходимо руководствоваться редакцией Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 23.07.2013. Просит отменить решение мирового судьи в обжалуемой части и принять новое решение, отказав в удовлетворении требований в обжалуемой части.

    Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Козлова С.Н. указала, что расходы по оплате услуг независимого эксперта являются убытками, стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Отсутствие повторного обращения за доплатой страхового возмещения само по себе не освобождает страховщика от обязанности надлежащим образом исполнить обязательства при первом обращении страхователя. Доводы ответчика о неправомерности взыскания штрафа несостоятельны. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

    Суд, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 23.07.2013) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая, что расходы истца по оплате экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются убытками, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, мировой судья правомерно взыскал их со страховщика. При этом правовых оснований для снижения размера убытков не имеется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе основаны на ином толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения. Эти доводы были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно, мотивированно мировым судьей опровергнуты. При этом мировой судья обоснованно сослался на положения Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи у апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае мировым судьей при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, дана обоснованная оценка всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы, изложенные в решении мирового судьи, сделаны на основании совокупности исследованных доказательств, правильном применении норм материального права, регулирующие отношения сторон по делу.

Иных оснований, которые влекут отмену решения в безусловном порядке, апелляционная жалоба не содержит, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение от 08.06.2017 мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми, Артемовой О.А., – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                    Ф.Х. Щербинина