Решение по делу № 33-699/2018 от 23.01.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Власова И.К.

дело №33-699/2018

поступило 23.01.2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Мирзаевой И.И., Вольной Е.Ю., при секретаре Зарбаевой В.А., с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абасова Г.Х.о. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Бурятия о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц, по апелляционной жалобе Абасова Г.Х.о. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Абасова Г.Х.о. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия за счет средств Казны РФ в пользу Абасова Г.Х.о. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., представителя истца Соковикова А.Г., представителя УФК по РБ Намжилон С.Б., прокурора Бадмацыренову Ю.С., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абасов Г.Х.о. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Бурятия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 100000 руб., мотивируя тем, что в отношении него прекращено уголовное преследование по уголовного делу по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...> УК РФ, признано его право на реабилитацию. Так, 23.07.2014 г. он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. <...> УК РФ. 24.07.2014 г. был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...> УК РФ. 25.09.2014 г. уголовное преследование в отношении него было прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления. В результате незаконного уголовного преследования ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, унижении чести и достоинства, находился в стрессовом состоянии.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Республики Бурятия, СУ Следственного комитета РФ по Республике Бурятия.

В судебное заседание истец Абасов Г.Х.о. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Соковиков А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Республике Бурятия Намжилон С.Б. полагал, что сумма компенсации морального вреда завышена.

Представитель Прокуратуры Республики Бурятия Юрьева М.Н. полагала, что иск подлежит удовлетворению частично в размере 5000 руб.

Представитель СУ СК России по Республике Бурятия Иванова А.Я. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Абасов Г.Х.о. ставит вопрос об изменении решения суда. Указывает, что заявленные требования подлежали взысканию в полном объеме, определенный судом размер компенсации морального вреда не соразмерен степени причиненных ему нравственных страданий.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Абасов Г.Х.о., представитель СУ СК России по Республике Бурятия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истца Соковиков А.Г. доводы жалобы поддержал, пояснил, что сумма компенсации морального вреда явно не соответствует понесенным нравственным страданиям, суд не оценил все обстоятельства дела, не учел, что Абасов Г.Х.о. находился под стражей. Полагает, что прокуратура РБ не правомерно была привлечена к участию в данном деле, поскольку права прокурора решением суда не затрагиваются. Просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Республике Бурятия Намжилон С.Б. с доводами жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным. Общий срок предварительного следствия составил около двух месяцев, поэтому считает соразмерным сумму компенсации морального вреда.

Прокурор Бадмацыренова Ю.С. полагала, что решение суда вынесено законно и обоснованно.

С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения ч. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривают ответственность государства за вред (в том числе и моральный), причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 23.07.2014 г. старшим следователем СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по Республике Бурятия в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа Г.М.И.о. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. <...> УК РФ.

23.07.2014 г. Абасов Г.Х.о. был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления.

24.07.2014 г. Абасов Г.Х.о. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...> УК РФ.

В протоколе допроса обвиняемого от 24.07.2014 г. Абасов Г.Х.о. вину не признал.

Постановлением старшего следователя СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по Республике Бурятия от 25.09.2014 г. уголовное преследование в отношении Абасова Г.Х.о. прекращено в связи с непричастностью к совершенному преступлению, за Абасовым Г.Х.о. признано право на реабилитацию.

Судом установлено, что в отношении Абасова Г.Х.о. мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, его причастность к совершению преступления по ч. <...> ст. <...> УК РФ не установлена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правильно установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о незаконности привлечения истца к уголовной ответственности по уголовному делу и как следствие наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Так, судом при определении размера денежной компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование учтены продолжительность периода незаконного уголовного преследования, тяжесть предъявленного обвинения, нарушение конституционных прав истца, степень и характер физических и нравственных страданий, душевные переживания, индивидуальные особенности личности истца и иные обстоятельства, установленные по делу.

На основании изложенного, учитывая, что в отношении истца не избиралась мера принуждения, связанная с содержанием под стражей, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера компенсации морального вреда, определенного судом, подлежат отклонению. Оснований для его изменения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно к участию в деле была привлечена Прокуратура Республики Бурятия, без соответствующего ходатайства со стороны Министерства финансов РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 43 ГПК РФ суд вправе по своей инициативе разрешить вопрос о привлечении кого-либо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом согласия истца на привлечение к участию в деле третьих лиц не требуется. С учетом характера заявленных требований привлечение к участию в деле указанного органа является обоснованным. В этой связи судом при рассмотрении дела обоснованно приняты во внимание объяснения прокурора относительно заявленных истцом требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р.Холонгуева

Судьи: И.И.Мирзаева

Е.Ю.Вольная