Решение по делу № 2-647/2021 от 01.02.2021

    36RS0001-01-2019-002984-39

    Дело № 2-647/2021

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Воронеж                                               08 февраля 2021 года.

    Железнодорожный районный суд    г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи           Исаковой Н.М.,

    при секретаре                                       Швыряевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» к Кризской Инне Васильевне о взыскании задолженности по плате за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, пени и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (далее – ООО «Орион») обратился в суд с исковыми требованиями к Кризской Инне Васильевне о взыскании задолженности по плате работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в размере 76 355 рублей 44 коп., пени в размере 15 937 рублей 24 коп. и возмещении судебных расходов, состоящих из судебных издержек, понесенных в связи с необходимостью получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в размере 1 100 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 2 968 рублей 78 коп. (л.д. 3-5).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Кризская И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец осуществляет управление данным многоквартирным жилым домом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производилась оплата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в результате чего за ней образовалась задолженность в вышеуказанном размере

    В отношении Кризской И.В. мировым судьей судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе <адрес> был вынесен судебный приказ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии определением того же мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Но поскольку образовавшуюся задолженность по оплате работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома Кризская И.В. не погасила, данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Орион» в суд с вышеуказанными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд <адрес> вынес заочное решение по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» к Кризской Инне Васильевне о взыскании задолженности по плате за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, пени и возмещении судебных расходов, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» были удовлетворены, в пользу истца с ответчика была взыскана задолженность по оплате работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 355 рублей 44 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 937 рублей 24 коп., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2 968 рублей 78 коп., по оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 1 100 рублей, а всего: 96 361 (девяносто шесть тысяч триста шестьдесят один) рубль 46 коп. (л.д. 47-52).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» к Кризской Инне Васильевне о взыскании задолженности по плате за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, пени и возмещении судебных расходов возобновлено (л.д. 79-81).

В судебное заседание представитель истца ООО «ОРИОН» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 83). Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ранее просил рассматривать дело в его отсутствие, указав данное ходатайство в тексте искового заявления (л.д. 7).

Ответчик Кризская И.В. в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом (л.д. 83). Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также передаче дела по подсудности (л.д. 86).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    В поданном ответчиком ходатайстве о передаче дела по подсудности указан следующий адрес проживания ответчика: <адрес>. Тот же адрес указан на странице паспорта ответчика (л.д. 73), где ответчик зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

    Исходя из административно-территориального деления <адрес> данный адрес не относится к подсудности Железнодорожного районного суда <адрес>, а относится к подсудности Артёмовского городского суда <адрес>, 692751).

                В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку судом достоверно установлено, что на день подачи иска в суд, то есть на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), адресом регистрации ответчика по месту жительства значилась территория соответствующего района <адрес>ём, а материалы дела не содержат иных сведений о месте жительства ответчика, суд приходит к выводу о принятии иска к своему производству с нарушением правил подсудности и считает правильным передать дело по подсудности в Артёмовский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

        С учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело № ..... по иску общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» к Кризской Инне Васильевне о взыскании задолженности по плате за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, пени и возмещении судебных расходов передать на рассмотрение по подсудности в Артёмовский городской суд Приморского края (ул. Кирова, д. 191, г. Артем, Приморский край, 692751).

    На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через суд, вынесший определение, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

    Председательствующий:                                                                              Н.М. Исакова