Решение по делу № 1-199/2020 от 12.03.2020

Дело № 1-199/2020 66RS0007-01-2019-001716-59 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 30 июня 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Леонтьевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гулой С.Г.,

защитника подсудимого Саидова О.А. адвоката Мугатарова Э.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника подсудимого Назарова А.К. адвоката Опалевой О.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего потерпевший №4 и его представителя адвоката Куликова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сафиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Назарова Анушервона Комилджоновича, <данные изъяты>

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161,ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

саидова обиджона атохуджаевича, <данные изъяты>

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 159, Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Назаров А.К. совершил два грабежа, то есть открытых хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, один из которых с незаконным проникновением в жилище, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Саидов О.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, хищение паспорта гражданина, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Саидова О.А., находившегося по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел направленный на хищение имущества, принадлежавшего Потерпевший №1, реализуя который, Саидов О.А. взял с лежавшего на полу матраса сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и не смотря на попытки Свидетель №1 и Свидетель № 3 пресечь его действия, с указанным телефоном покинул квартиру, скрывшись с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО8, осуждённый приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2019, и Назаров А.К. вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, разработав план, согласно которому они, занимаясь частным извозом, подыщут лицо, которое вывезут в безлюдное место, где применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, совместно открыто похитят принадлежащее ему ценное имущество, после чего скроются с места совершения преступления, а похищенным распорядятся по своему усмотрению. Реализуя указанный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО8 и Назаров А.К. на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 около <адрес> по проспекту Ленина в <адрес> под надуманным предлогом пригласили в автомобиль ранее им незнакомого ФИО10 который не подозревая о преступных намерениях ФИО8 и Назарова А.К., согласился с предложением последних и сел в указанный автомобиль. Продолжая реализовывать преступный умысел на указанном автомобиле ФИО8 и Назаров А.К. прибыли в безлюдное место - гаражный массив, расположенный по <адрес>.

Ценёв Р.Н., опасаясь противоправных действий подсудимых, попытался скрыться и вышел из автомобиля на улицу. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО8 и Назаров А.К., осознавая, что ФИО10 скроется, подошли к последнему, ФИО8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Назаровым А.К. с целью открытого хищения чужого имущества, потребовал от ФИО10 передать принадлежащий последнему сотовый телефон под предлогом разговора по нему. ФИО10 выполнил указанное требование и передал ФИО8 принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты> IMEI: №, №, стоимостью 5 500 рублей, в чехле из силикона стоимостью 200 рублей, с находившимися в телефоне сим-картами оператора сотовой связи <данные изъяты> и <данные изъяты>. Указанный телефон ФИО8 положив в карман своей куртки. Назаров А.К., продолжая реализацию преступного плана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО8, с целью открытого хищения чужого имущества подошел к ФИО10., схватил его за правую руку и стал удерживать ее силой, чтобы не дать ему возможности оказать сопротивление, тем самым применяя к ФИО10 насилие, не опасное для жизни и здоровья, чем причинил ему физическую боль. Одновременно с этим, ФИО8, действуя умышленно, вырвал у потерпевшего сумку фирмы <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, в которой находилось: флеш-карта USB объемом 8 гигабайт стоимостью 800 рублей; кошелёк из кожзаменителя стоимостью 200 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 400 рублей, банковскими картами <данные изъяты>», <данные изъяты>», материальной ценности не представляющими; восемь ключей в связке, стоимостью 100 рублей каждый, общей стоимостью 800 рублей; ножницы маникюрные, стоимостью 300 рублей; зажигалка, стоимостью 450 рублей.

После этого, Назаров А.К. отпустил руку ФИО10 и побежал к автомобилю, а ФИО8, применив к ФИО10. насилие, не опасное для жизни и здоровья, обеими руками толкнул последнего в грудь, отчего он почувствовал физическую боль и упал на снег. Далее ФИО8, пресекая попытки ФИО10. встать, умышленно высказал ему угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потребовал оставаться на месте. ФИО10., опасаясь реализации угроз ФИО8, остался лежать на снегу. С похищенным имуществом ФИО8 и Назаров А.К. с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО10 материальный ущерб в размере 9 150 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО8, осуждённый приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2019, и Назаров А.К. вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, разработав план, согласно которому они, занимаясь частным извозом, подыщут лицо, которое на автомобиле вывезут в безлюдное место, где нападут на него и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, угрожая ножом, совместно похитят принадлежащее ему ценное имущество. Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО8 и Назаров А.К. на автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 у <адрес> под предлогом довести до дома пригласили в автомобиль ранее им незнакомого потерпевший №4, который, не подозревая о преступных намерениях ФИО8 и Назарова А.К., согласился с предложением последних и сел в указанный автомобиль. Продолжая реализовывать преступный умысел на указанном автомобиле около 01:50 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и Назаров А.К. прибыли в безлюдное место - гаражный массив, расположенный напротив здания по <адрес>, после чего Назаров А.К. подошел к задней правой двери автомобиля, а ФИО8 к задней левой двери автомобиля и одновременно открыли их с обеих сторон. После этого Назаров А.К. продолжая свои преступные действия, с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, сел рядом с ним, протолкнув на середину заднего сиденья, а ФИО8 схватил потерпевший №4 за предплечье левой руки и дернул в свою сторону. В это же время Назаров А.К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО8, с целью хищения чужого имущества, приставил к правому виску потерпевший №4 заранее приисканный, неустановленный следствием нож, используя который в качестве оружия, угрожая потерпевший №4, применением насилия, опасного для жизни и здоровья, напал на него, приказав сидеть тихо. Миииахметов P.H. реально воспринимая угрозу применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, подчинился требованию. Далее Назаров А.К. стал удерживать потерпевшего, а ФИО8 обыскал ФИО8 проверив карманы его одежды и достал из левого бокового кармана его брюк сотовый телефон <данные изъяты> IMEI: №, стоимостью 18 920 рублей, с находившейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, который похитил, после чего потребовал от ФИО8 передать все имеющиеся ценности. ФИО8 опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ФИО8 денежные средства в размере 170 рублей. После чего ФИО8, вытащил ФИО8 из автомобиля на улицу, где нанес последнему не менее пяти ударов кулаками по лицу, причинив тем самым физическую боль, а затем схватил за куртку и толкнул на снежную насыпь, отчего потерпевший №4 упал, испытав физическую боль. Далее ФИО8 нанес не менее трех ударов ногами по туловищу потерпевший №4, причинив ему тем самым физическую боль, пресекая его попытки встать и оказать сопротивление.

После этого, ФИО8 и Назаров А.К. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевший №4 материальный ущерб в размере 19 090 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО5, ФИО1, осуждённые приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2019, Назаров А.К., Саидов О.А. и лица № 1 и № 2, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, вступили между собой в преступный сговор на открытое хищение чужого имущества у проживающих по адресу <адрес> ФИО12, Потерпевший №1у., ФИО4, Потерпевший №3у. и Потерпевший №5у. с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, разработав при этом план, совершения преступления, согласно которому лицо № 1 под предлогом забрать свои личные вещи из указанной квартиры попросит проживающих в ней лиц открыть дверь, после чего Назаров А.К., Саидов О.А., ФИО5, ФИО1, лицо № 2 незаконно проникнут в указанное жилище, где лицо № 1, используя надуманный предлог, заявит о пропаже у него денежных средств в сумме 100 000 рублей и двух сотовых телефонов, Саидов О.А. и ФИО5 заведут на кухню ФИО12, а Назаров А.К. и лицо № 2. заведут в комнату Потерпевший №1у., ФИО4, Потерпевший №3у. и Потерпевший №5у., где, угрожая им, открыто похитят принадлежащее указанным лицам ценное имущество, а ФИО1, в это время будет находиться возле входной двери в квартиру и наблюдать за окружающей обстановкой, с целью не дать потерпевшим покинуть жилище и позвать на помощь.

Реализуя совместный преступный план, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа Саидов О.А., ФИО5, ФИО1, Назаров А.К., и лица № 1 и № 2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью открытого хищения чужого имущества, подошли к квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, лицо № 1 постучал в дверь указанной квартиры и попросил ФИО4 открыть ее, сообщив, что хочет забрать свои личные вещи. ФИО3, полагая, что лицо № пришел один, открыл дверь. После этого, Саидов О.А., ФИО5, ФИО1, Назаров А.К. и лицо № 2, реализуя преступный план, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в указанное жилище, после чего, вслед за ними в квартиру вошел лицо № 1.

Продолжая реализацию преступного плана, с целью открытого хищения чужого имущества Саидов О.А. схватил находящегося в коридоре ФИО12 за руку, а ФИО5 рукой толкнул его в плечо, силой заведя потерпевшего кухню, тем самым, применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья. В это же время, Назаров А.К. и лицо № 2 с целью открытого хищения чужого имущества, потребовали от ФИО4 пройти с ними в комнату, где находились Потерпевший №1у., Потерпевший №3 С.Р.у., Потерпевший №5у. ФИО3, опасаясь применения к нему насилия, подчинился указанным и вместе с ними прошел в комнату. ФИО1 согласно ранее разработанному плану остался возле входной двери в квартиру и стал следить за окружающей обстановкой, чтобы не дать потерпевшим покинуть жилище и позвать на помощь, при этом наблюдая за тем, что происходит в комнате и на кухне. После этого, лицо № 1 согласно ранее достигнутой преступной договоренности, сообщил о хищении у него денежных средств и двух телефонов. ФИО5 прошел в комнату и приказал ФИО3 проследовать вместе с ним на кухню. ФИО3, опасаясь применения к нему насилия, испугался и, подчинившись требованиям ФИО5, вместе с ним прошел на кухню.

Находясь на кухне, у Саидова О.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО12 путем совершения на него разбойного нападения, после чего он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под надуманным предлогом пропажи денежных средств и двух сотовых телефонов, достал из кармана куртки неустановленный следствием нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, угрожая ФИО12 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передать ему имеющиеся в наличии денежные средства, сотовый телефон и паспорт гражданина Республики Узбекистан на его имя, тем самым совершив действия, которые не были запланированы другими соучастниками преступления и не охватывались их умыслом. ФИО12, увидев в руках у Саидова О.Л. нож, полагая, что он имеет реальную возможность применить в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, реально воспринял угрозу применения в отношении него такого насилия. Далее Саидов О.А. обыскал карманы куртки ФИО12, откуда открыто похитил принадлежащие последнему сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 13 000 рублей, денежные средства в сумме 25 000 рублей, а также паспорт гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО12.

После этого, ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с целью оказания психического воздействия, нанес ФИО3 два удара кулаком в область левой щеки, отчего последний испытал физическую боль, тем самым применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В это время Назаров А.К. и лицо № 2, реализуя заранее разработанный план, в комнате потребовали от Потерпевший №1у., Потерпевший №3у., Потерпевший №5у. и ФИО 2у. передать принадлежащие им сотовые телефоны. Учитывая сложившуюся обстановку, понимая, что в отношении них может быть применено насилие, Потерпевший №1у. передал лицу № 2 принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 9 500 рублей, в кожаном чехле стоимостью 250 рублей, Потерпевший №3 передал лицу № 2 принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 10000 рублей, Потерпевший №5 передал Назарову А.К. сотовый телефон <данные изъяты>», стоимостью 3 000 рублей, а ФИО 2 передал Назарову А.К. находившийся у него в руках сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 5 500 рублей, принадлежащий ФИО3 Открыто похитив имущество Потерпевший №1у., Потерпевший №3у., Потерпевший №5у. и ФИО4, лицо № 2 и Назаров А.К. покинули помещение комнаты, после чего лицо № 2 прошел на кухню, где взял с кухонного стола столовую ложку и с целью оказания психического воздействия приставил ее рукоять к шее ФИО4, высказав угрозу применения насилия.

После этого, с похищенным имуществом Саидов О.А., ФИО5, лица № 1 и № 2, ФИО1, Назаров А.К. покинули помещение квартиры, выйдя на улицу. ФИО1, Назаров А.К. и лицо № 2, осмотрев на улице похищенные сотовые телефоны, обнаружили, что сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1у. заблокирован и они не смогут им распорядиться в корыстных целях. Тогда Назаров А.К. вернулся в вышеуказанную квартиру и потребовал от Потерпевший №1у. выйти на улицу, Потерпевший №1у., опасаясь применения к нему насилия, подчинился требованиям Назарова А.К. и вместе с ним вышел из квартиры на улицу. Находясь на улице, лицо № 2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего распоряжения похищенным имуществом, потребовал от Потерпевший №1у. разблокировать похищенный у него ранее сотовый, на что Потерпевший №1у. ответил отказом. Продолжая реализацию совместного преступного плана, ФИО1 подошел к Потерпевший №1у. сзади и, применяя к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой обхватил правой рукой за шею, и стал удерживать в таком положении, от чего Потерпевший №1у. испытал физическую боль и, подчинившись требованиям указанных лиц, разблокировал сотовый телефон.

После этого, Саидов О.А., ФИО5, ФИО1, Назаров А.К. и лица № 1 и № 2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, своими совместными умышленными преступными действиями Саидов О.А., ФИО5, ФИО1, Назаров А.К. и лица № 1 м № 2 причинили ФИО12 материальный ущерб в сумме 38 000 рублей, Потерпевший №1у. материальный ущерб в сумме 9 750 рублей, Потерпевший №3у. материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, Потерпевший №5у. материальный ущерб в сумме 3 000 рублей, ФИО3 материальный ущерб в сумме 5 500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа у Саидова О.А., находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе совершения разбойного нападения на ФИО12, Потерпевший №1у., ФИО4, Потерпевший №3у., Потерпевший №5у., возник преступный умысел, направленный на похищение паспорта гражданина Республики Узбекистан ФИО12 Реализуя который, Саидов О.А. открыто из кармана куртки ФИО12, похитил паспорт гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии АА №, выданный <данные изъяты>. В последующем Саидов О.А. с похищенным паспортом ФИО12, с места преступления скрылся.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Саидова О.А. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств ФИО12 путем обмана, реализуя который, Саидов О.А., разработал план совершения преступления, согласно которому он встретится с ФИО12, которому предложит вернуть за денежное вознаграждение ранее похищенное у него и Потерпевший №1у. имущество и паспорт, не имея при этом реального намерения вернуть указанное имущество. Реализуя указанный умысел, ДД.ММ.ГГГГ Саидов О.А. и ФИО12 по заранее достигнутой договоренности, встретились у <адрес> где Саидов О. А., действуя умышленно из корыстных побуждений предложил ФИО12 передать ему денежные средства, обещая за это вернуть ранее похищенные у ФИО12 и Потерпевший №1у. сотовые телефоны и паспорт гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО12, не намереваясь возвращать указанное имущество, тем самым обманув ФИО12 Последний, не подозревая о преступных намерениях Саидова О.А., убедившись, что сотовые телефоны находятся у него, передал денежные средства в сумме 26 000 рублей. Продолжая реализацию преступного плана Саидов О.А. сообщил ФИО12 недостоверные сведения о том, что сотовые телефоны и паспорт гражданина Республики Узбекистан на его имя вернет позднее, при этом в действительности не имея намерений их возвращать и, похитив денежные средства в сумме 26 000 рублей, принадлежащие ФИО12, с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив, тем самым, ФИО12 значительный материальный ущерб.

Совершение нападения на ФИО10

На основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Назарова А.К., данные им в ходе предварительного расследования, в которых свою вину в совершении преступления он признал полностью, подтвердив показания потерпевшего, однако пояснил, что преступление совершил не с ФИО8, а с другим человеком (т. 7 л.д. 36-40).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается иными исследованными доказательствами по делу.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО10 данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов около дома по <адрес>, он сел в автомобиль <данные изъяты> черного цвета, в котором находились ранее ему не знакомые Назаров А.К. и ФИО8 по предложению последних с целью показать путь. В руке он держал свой сотовый телефон и ФИО8 попросил его позвонить со своего телефона другу, он согласился, однако абонент был недоступен. На машине они проследовали в гаражный массив, к зданию по <адрес> В этот момент ФИО10 заподозрил неладное, вышел из автомобиля. Назаров А.К. и ФИО8 подошли к нему. В это время ему на сотовый телефон поступил звонок с номера, ранее продиктованного ФИО8 ФИО8 попросил передать ему свой телефон, чтобы поговорить. Он передал телефон, однако ФИО8 не стал отвечать на звонок, а сразу положил телефон в карман своей куртки. Он понял, что ФИО8 не намеревается вернуть телефон. ФИО10 засунул свою правую руку в карман, Назаров А.К. схватил его за руку чуть повыше кисти и стал ее удерживать силой, причиняя физическую боль, чтобы он не смог вынуть руку из кармана. В это же время ФИО8 схватился рукой за надетую на нем сумку, ФИО10 стал удерживать сумку, тогда ФИО8 с силой дернул сумку, отчего сломался карабин и сумка оказалась у ФИО8 В это время Назаров А.К. отпустил его руку и побежал к автомобилю, а ФИО8 толкнул в грудь. От толчка ФИО10 испытал физическую боль и упал на спину. Он пытался встать и попросил у ФИО8 вернуть сумку, на что последний высказал угрозу применения насилия и сказал, что ничего не вернет. ФИО10 испугался высказанной угрозы. После чего ФИО8 вернулся к машине, на которой совместно с Назаровым А.К. скрылись с места нападения. В результате нападения у него были похищены: сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 5 500 рублей, в чехле из силикона стоимостью 200 рублей, сумка фирмы <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, в которой находилось: флеш-карта USB объемом 8 гигабайт стоимостью 800 рублей; кошелёк из кожзаменителя стоимостью 200 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 400 рублей, банковскими картами <данные изъяты>», «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющими; восемь ключей в связке, стоимостью 100 рублей каждый, общей стоимостью 800 рублей; ножницы маникюрные, стоимостью 300 рублей; зажигалка, стоимостью 450 рублей. ( т. 2 л.д. 18-112, 116-121, 126-127)

Аналогичные показаний по обстоятельствам совершения нападения потерпевший давал в ходе очных ставок с обвиняемыми ФИО8 и Назаровым А.К. (т. 6 л.д. 42-47, л.д. 204-209).

Кроме того, вина Назарова А.К. подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заявлением потерпевшего Ценёва Р.Н., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на <адрес> открыто похитили у него сумку с имуществом, причинив материальный ущерб (т. 2 л.д. 99);

- протоколом осмотра места происшествия места жительства Назаров А.К., дома по адресу <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят паспорт гражданина РФ на имя ФИО10 похищенный при нападении (т.6 л.д. 147-154).

Исследовав доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными, и приходит к выводу о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Назаров группой лиц по предварительному сговору совершил открытое хищение имущества ФИО10 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ис угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Данные выводы суда подтверждаются как признательными показаниями Назарова А.К., данными им в ходе предварительного расследования, так и показаниями потерпевшего ЦеневаР.Н., последовательно изобличавшего Назарова А.К. в совершении преступлений как при допросах, так и при проведении очных ставок, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по месту жительства Назарова А.К. был обнаружен и изъят похищенный у ФИО10 паспорт. Квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору нашел подтверждение входе судебного разбирательства, судом установлено, что действия подсудимых были согласованы, последовательны и взаимно дополняли друг друга, были направлены на достижение единого преступного умысла, о чем свидетельствует заранее выбранное безлюдное место, куда был привезен потерпевший, совместные действия нападавших, направленных на похищение имущества и применения в отношении потерпевшего насилия.

Таким образом, действия Назарова Анушеврона Комилджоновича суд квалифицирует по п.п.«а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Совершение преступления в отношении потерпевшего потерпевший №4

На основании п. 2 ч. 1 ст. 276 Уголовного Кодекса Российской Федерации оглашены показания обвиняемого Назарова А.К., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он вину признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совместно с ФИО8 на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № подвозили потерпевший №4 который начал их оскорблять и провоцировал. ФИО8 толкнул потерпевший №4., он потерпевшего не трогал и ничего не похищал, не видел, забирал ли ФИО8 у потерпевший №4 телефон и деньги, так как находился в автомобиле. Уже позже ФИО8 сам ему рассказал, что забрал у потерпевший №4 сотовый телефон (т. 7 л.д. 36-40).

Суд критически относится к показаниям подсудимого, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Потерпевший потерпевший №4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:50 по <адрес> остановил автомобиль <данные изъяты>, в котором находились двое мужчин, он попросил довезти его до дома, которые согласились. Он сел на заднее сиденье автомобиля, по пути следования понял, что подсудимые везут его не в сторону дома и привезли его в гаражный массив, расположенный по <адрес>. ФИО8 и Назаров А.К. одновременно вышли из автомобиля, Назаров А.К. открыл заднюю правую пассажирскую дверь и сел рядом с ним, при этом пододвинул его на середину сиденья, одновременно ФИО8 открыл заднюю левую дверь, протянул руку и за предплечье левой руки дёрнул в свою сторону. Назаров А.К. удерживал его правую руку и резко поднёс к его лицу холодный острый предмет, похожий на нож, прижал его к правому виску и сказал, чтобы он не дёргался и сидел тихо, выдвинул требование о передаче имущества. Он очень испугался за свою жизнь и здоровье, ФИО8 начал проверять карманы его одежды, достал из левого бокового кармана его брюк сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета и положил телефон на подлокотник между передними сиденьями, спросил, есть ли у него деньги, он отдал 170 рублей. Назаров А.К. сказал ФИО8, чтобы тот вытащил его на улицу и проверил снова все карманы. ФИО8 выдернул его из автомобиля на улицу, достал из внутреннего кармана его куртки документы, удостоверяющие личность и забрал их себе. После этого нанес ему не менее пяти ударов кулаками по лицу, он упал на снег. В это время Назаров А.К. сел в автомобиль и выехал из гаражного массива на проезжую часть, ФИО8 бросил ранее похищенные документы на снег и побежал к автомобилю <данные изъяты>, на котором они скрылись с Назаровым. Взамен похищенного сотового телефона родственниками нападавших ему был куплен другой телефон аналогичной модели, материальный ущерб возмещён полностью, настаивает на возмещении причиненного морального вреда.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, они логичны, последовательны, подтверждены иными исследованными доказательствами:

- заявлением потерпевшего потерпевший №4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у здания по адресу <адрес> открыто похитили у него денежные средства в сумме 170 рублей и сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI №, стоимостью 18920 рублей, причинив ему материальный ущерб (т. 1 л.д. 197).

- протоколом явки с повинной ФИО8, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в гаражном массиве по ул. Начдива Онуфриева Назаров А.К. угрожал мужчине ножом, а он забрал у мужчины сотовый телефон и толкнул на землю, после чего они уехали (т. 6 л.д. 16);

- протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, на которых просматривается автомобиль <данные изъяты> тёмного цвета государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 236-238).

Оценив исследованные доказательства по делу, суд признает их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Назарова А.К. в совершении нападения ДД.ММ.ГГГГ на потерпевший №4 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данные выводы подтверждаются показания потерпевшего потерпевший №4, последовательно изобличавшего Назарова А.К. в совершении преступления, а также сведениями, изложенными ФИО8 в явке с повинной. Квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а также с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашли подтверждение в судебном заседании. Действия Назарова А.К. и ФИО8, направленные на совершение хищения, были согласованными, о наличии предварительного сговора свидетельствует заранее выбранное безлюдное место, куда был доставлен потерпевший, последовательные, взаимодополняющие действия нападавших, направленные на удержание потерпевшего и хищение его имущества. Не обнаружение в ходе предварительного расследования ножа, который применяли при совершении преступления, не опровергает выводы суда о виновности Назарова А.К., поскольку потерпевший последовательно пояснял о применении к нему Назаровым А.К. ножа, описывал его в судебном заседании, об использовании ножа указывал ФИО8 в явке с повинной. С учетом обстановки в которой производилось нападение – ночного времени суток, безлюдного места, ограниченного пространства в автомобиле, количества нападавших, применение при этом оружия, высказанные угрозы, у потерпевшего имелись реальные основания опасться за жизнь и здоровье и применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, действия Назарова Анушеврона Комилджоновича суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья,группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Совершение преступления в отношении потерпевших ФИО12, Потерпевший №1у., ФИО4, Потерпевший №3у. и Потерпевший №5у.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Саидова О.А., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым вину в совершении преступлений он признает частично, так как в квартире они находились по приглашению хозяина, когда он находился на кухне у него ножа не было, угроз не высказывал, нож у него был во время второго посещения квартиры, но угроз он также не высказывал, про похищенные ФИО6 и Назаровым А.К. в комнате телефоны, он узнал позднее, он не забирал у ФИО12 денежные средства в сумме 25000 рублей, ФИО12 сам передал ему паспорт и сотовый телефон в качестве залога до момента возвращения денег Хайитову. В последствии ФИО12 передал ему 26000 рублей, которые он передал Хайитову, паспорт также вернул через знакомых, телефон вернуть не успел, так как был задержан (том № 7 л.д. 95-99 188-191, 235-240).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Назарова А.К., данные им в ходе предварительного расследования, в которых он вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что забирал телефоны, которые затем отдал ФИО6 У него самого с собой ножа не было, нож был у Саидова О.А., но никакого предварительного сговора на применение ножа у них с ним не было (том № л.д. 36-40).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО12 данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, он проживал по адресу: <адрес> совместно с родственниками. С ДД.ММ.ГГГГ с ними также проживал ФИО9у., с которым ДД.ММ.ГГГГ возник конфликт, после которого ФИО9у ушел из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в квартире находились он, ФИО3, Потерпевший №5, Потерпевший №3 Р.О.у., ФИО 2у. Около 21 часа в дверь постучали, на вопрос ФИО4 кто пришел, ФИО9у., сказал, что пришел за своими вещами. ФИО3 открыл дверь и в квартиру вошли ФИО9у., Саидов О.А., ФИО5, ФИО1, Назаров А.К. и ФИО6 При входе Саидов О.А. сразу спросил, кто из них ФИО7 и он ответил, что это он. В это время ФИО9у. стал кричать, что у него пропали деньги и сумме 100000 рублей и два телефона. Саидов О.А., ФИО5 и он прошли на кухню. В руках у Саидова О.А. был нож, который тот периодически складывал и раскладывал, держа в правой руке. Саидов О.А. стал спрашивать, где 100000 рублей и телефоны, про которые говорит ФИО9у., он ответил, что ничего не брал. На это Саидов О.А. сказал, что если он не вернет деньги и телефоны, то он его убьет, при этом держал в руках нож. Также Саидов О.А. стал требовать у него паспорт, деньги и телефоны. Затем Саидов О.А. взял его куртку, откуда достал паспорт, деньги в сумме 25000 рублей и телефон. Он был очень напуган и боялся что-либо говорить. Указанные предметы и деньги Саидов О.А. забрал себе. После этого Саидов О.А. потребовал, чтобы он ему позвонил когда соберет 100000 рублей. Все это время рядом с ним находился ФИО3, он видел, как ФИО5 ударил ФИО4 Затем на кухню вошел ФИО6, взял со стола столовую ложку и, приставив ее к шее ФИО4, высказал угрозу убийством. Потом Саидов О.А., ФИО5, ФИО1, Назаров А.К., ФИО6 и ФИО9у. вышли из квартиры. Спустя некоторое время Назаров А.К. вернулся и позвал на улицу Потерпевший №1. В последствии Потерпевший №1 ему сообщил, что его на улице заставили разблокировать свой телефон. В тот вечер у него и других родственников похитили пять телефонов. Спустя несколько дней, он встретился с Саидовым О.А. и передал ему 26000 рублей, так как тот обещал ему вернуть телефоны и паспорт, однако ничего так и не вернул (том № л.д. 178-181, 184-189, 194-196, 197-198).

Аналогичные обстоятельства по факту совершения нападения и хищения имущества ФИО12 подтвердил в ходе проведения очной ставки с Саидовым О.А. Саидов О.А., в ходе очной ставки подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире, однако прошел в нее по приглашению, отрицал, что применял насилие или угрожал ножом, также не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 передал ему 26000 рублей ( т. 7 л.д. 106-111).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, который пояснил, что по адресу <адрес> проживает совместно с ФИО12, Потерпевший №3у., Потерпевший №5у., Потерпевший №1у. ДД.ММ.ГГГГ к ним также приехал ФИО9у., который ДД.ММ.ГГГГ после возникшего конфликта ушел из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, в дверь постучали, он спросил, кто там, через дверь ему ответил ФИО9у. и сказал, что пришел за своей сумкой. Он сразу открыл ему дверь, вслед за ФИО9у. в квартиру вошли и еще пять человек - Саидов О.А., ФИО5, Назаров А.К., ФИО6, ФИО1 Они не попросили разрешения войти, а оттолкнув его от двери, прошли в прихожую. Кто-то из них сразу спросил, кто из них ФИО7, и ФИО12 ответил, что это он. Далее Саидов О.А. и ФИО5 завели ФИО12 на кухню, а Назаров А.К. и ФИО6 завели его в комнату, где находились Потерпевший №1у., Потерпевший №3 С.Р.у., Потерпевший №5у. Затем пришел ФИО5 и велел ему пройти на кухню. Он прошел на кухню, где находились ФИО12 и Саидов О.А., в руках Саидов О.А. держал складной нож. Саидов О.А. говорил ФИО12, что раз у ФИО9у. пропали деньги и телефоны, то ФИО12 будет за них ему (Саидову О.А.) платить. Во время разговора ФИО5 нанес ему два удара кулаком по лицу, отчего он испытал физическую боль. В это время на кухню зашел ФИО6 и, взяв со стола столовую ложку, приставил ее к его шее и высказал угрозу убийством. Также он видел, как Саидов О.А. из куртки ФИО12 достал и забрал себе пачку 1000 рублевых купюр и телефон, также он доставал паспорт, который передал ФИО9у. ФИО12 просил вернуть паспорт, но Саидов О.А. отказался и продиктовал свой номер телефона, сказав, чтобы ФИО12 позвонил ему, когда у того будут деньги. После этого Саидов О.А., ФИО5, Назаров А.К., ФИО6, ФИО1 и ФИО9у. ушли на улицу. В это время он узнал от своих родственников, что нападавшие похитили у них сотовые телефоны и также узнал, что те забрали его телефон, который он давал пользоваться ФИО 2у. - <данные изъяты> стоимостью 5500 рублей. Затем Назаров А.К. вернулся обратно, он велел ему и Потерпевший №1у. выйти на улицу, они вышли. ФИО6, ФИО1 и Назаров А.К. стал требовать от Потерпевший №1у. разблокировать телефон, который они похитили. После чего ФИО1 схватил Потерпевший №1у. сзади за шею и последний разблокировал свой телефон. (том № л.д. 235-238, 243-249)

Аналогичные показаний потерпевший давал при проведении очной ставки с Саидовым О.А., изобличая его в совершении преступления. (том № л.д. 126-132)

На основании ч. 1 ст. 281 УП КРФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1у., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> совместно с ФИО12, Потерпевший №3у., Потерпевший №5у., ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ с ними стал проживать ФИО9у. ДД.ММ.ГГГГ после конфликта ФИО9у. ушел, оставив свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в дверь постучали, на вопрос ФИО4 кто пришел, ему ответил через дверь ФИО9у., сказав, что пришел за своими вещами, после чего ФИО3 открыл дверь. Сразу вслед за ФИО9у., в квартиру вошли Саидов О.А., ФИО5, ФИО1, Назаров А.К. и ФИО6 При входе Саидов О.А. сразу спросил, кто из них ФИО7, и ФИО12 ответил, что это он. После чего ФИО12, ФИО3, Саидов О.А. и ФИО5 прошли на кухню. В комнате остались он, Потерпевший №5у., ФИО 2у., ФИО9у., Назаров А.К. и ФИО6 Также у входа в квартиру стоял ФИО1 ФИО6 выхватил у него из рук телефон «iPhone5S» и забрал себе. Он просил вернуть телефон, но ФИО6 отвечал, что отдаст позднее. Также он видел, как Назаров А.К. и ФИО6 забрали телефон ФИО4, который находился у ФИО 2у., а также телефоны у Потерпевший №5у. и Потерпевший №3у. Спустя некоторое время из квартиры ушли ФИО9у., Назаров А.К., и ФИО6, Саидов О.А., ФИО5, ФИО1 Затем в квартиру вернулся Назаров А.К. и потребовал, чтобы он вышел на улицу. Он вышел за ним во двор, где Назаров А.К., ФИО1 и ФИО6 стали требовать отключить блокировку, на ранее отобранному у него телефоне, на что он ответил отказом, после чего ФИО1 схватил его сзади за шею рукой и сжал ее, причинив физическую боль, он вынужден был снять блокировку, и его отпустили. Он вернулся домой, где ФИО12 рассказал ему, что Саидов О.А.у него забрал паспорт, деньги в сумме 25000 рублей и телефон. у Потерпевший №1у. был похищен телефон «iPhone5S» в корпусе золотистого цвета, который находился в чехле золотистого цвета, стоимостью 9500 и 250 рублей соответственно (том № л.д. 207-209, 210-216, 222-224, 229-231)ю

Аналогичные показаний потерпевший давал при проведении очных ставок с Саидовым О.А. и Назаровым А.К., изобличая последних в совершении преступления (том № л.д. 113-123, том № л.д. 233-237).

На основании ч. 1 ст. 281 УП КРФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №5у., данные им в ходе предварительного расследования, который давал показания аналогичного содержания, что и потерпевший Потерпевший №1у., пояснив, что у него был похищен телефон «Samsung Galaxy Duos» в корпусе белого цвета, стоимостью 3500 рублей( том № л.д.л.д. 6-10, 22-24, 28-31).

При проведении очных ставок с Саидовым О.А. и Назаровым А.К., потерпевший Потерпевший №5 изобличал обвиняемых в совершении преступления (том № л.д. 194-202, том № л.д. 240-245).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО 2у., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у родственников, ФИО3 дал ему попользоваться своим сотовым телефоном. Вечером в дверь постучали, ФИО3 подошёл к двери и спросил, кто там, ему через дверь ФИО9 сказал, что пришёл за своими вещами. ФИО3 открыл дверь, в квартиру вошел ФИО9, а за ним сразу Саидов О.А., ФИО5, Назаров А.К., ФИО6, ФИО1 Их никто не приглашал войти, однако они прошли в квартиру, не спрашивая разрешения. Саидов О.А. сразу спросил, кто из них ФИО7, и ФИО12 ответил, что это он. Саидов О.А. и ФИО5 завели ФИО12 на кухню. Его, Потерпевший №3у. и Потерпевший №1у. оставили в комнате. Далее ФИО9у. стал собирать свои вещи, с ним рядом находились Назаров А.К. и ФИО6, они стояли у входа в комнату. Он очень испугался в тот момент, так как видел всех этих мужчин впервые, и те вели себя достаточно агрессивно. Назаров А.К. и ФИО6 отобрали у Потерпевший №1у. сотовый телефон <данные изъяты>, а у него забрали сотовый телефон ФИО4, также отобрали телефоны у Потерпевший №5у. и Потерпевший №3у. Саидов О.А., ФИО5, ФИО3 и ФИО12 находились на кухне. После этого все нападавши вместе с ФИО9у. ушли из квартиры. Спустя пару минут в квартиру вернулся Назаров А.К. и потребовал, чтобы Потерпевший №1у. вышел с ним на улицу. Тот вышел, через 5-7 минут вернулся обратно и сказал, что его заставили разблокировать похищенный телефон (том. 3 л.д. 108-112).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, ему позвонил знакомый Потерпевший №1у., который был очень встревоженным и с обидой стал рассказывать, что Саидов О.А. вместе со своими знакомыми пришел в их квартиру по <адрес> и отобрал у него и его родственников деньги и телефоны, просил о помощи. Он приехал к ним, где Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО12 рассказали ему, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9у. пришел к ним с Саидовым О.А. и несколькими друзьями, которые угрожая Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО12, отобрали паспорт, деньги и телефон у ФИО12, а также еще несколько сотовых телефонов у Потерпевший №1у. и его родственников. Он позвонил Саидову О.А. и попросил приехать, чтобы поговорить. Примерно через полчаса Саидов О.А. приехал, но договориться о возвращении телефонов не удалось (том № 3 л.д. 88-92).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО 13, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Саидов О.А. рассказал ему, что телефон <данные изъяты> светлого цвета, которым он пользовался, забрал у узбеков. На следующий день Саидова О.А. задержали сотрудники полиции. Охарактеризовал Саидова О.А. как лицо, пользующееся авторитетом среди знакомых (том № л.д. 95-99).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в первых числах апреля он заметил, что у Саидова О.А. появился новый телефон <данные изъяты> Примерно в это же время Потерпевший №1у. рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру ворвались Саидов О.А. и другие таджики и похитили у него и других его родственников телефоны, а также паспорт и деньги у одного из его родственников. Потерпевший №1у. попросил его помочь в этой ситуации. Он просил у Саидова О.А. вернуть похищенное, но тот ответил отказом. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Аминов и сказал, что Саидова О.А. задержали. Попросил с его (ФИО1) девушкой и с женой Саидова О.А. съездить к этим узбекам и попросить их простить его. Затем он вместе с девушкой Аминова и женой Саидова О.А. съездил к Потерпевший №1у., слышал, как эти девушки уговаривали Потерпевший №1у. и его родственника по имени ФИО7 забрать заявление в полиции и сказать, что у Саидова О.А. якобы не было при себе ножа, когда те совершали разбой Охарактеризовал Саидова О.А. как лицо, пользующееся авторитетом среди знакомых (том № л.д. 161-164).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в начале апреля 2018 года к нему обратился ФИО12 и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по <адрес>, где ФИО12 проживал со своими земляками, ворвались Саидов О.А., ФИО5 и еще несколько таджиков. Саидов О.А. отобрал у ФИО12 паспорт, телефон и деньги, а также у других лиц, находившихся в квартире, сотовые телефоны. Также ФИО12 рассказал, что у кого-то из этих таджиков в руках был нож. ФИО12 рассказал, что Саидов О.А. велел передать ему деньги в сумме 100000 рублей, и только в этом случае он вернет ему телефоны и паспорт. ФИО12 попросил его поговорить с Саидовым О.А., чтобы тот вернул ему паспорт и телефоны. Он позвонил Саидову О.А. и попросил его вернуть паспорт и телефоны. Саидов О.А. отказался. Спустя несколько дней ФИО12 снова обратился к нему и сказал, что готов выкупить у Саидова О.А. паспорт и сотовые телефоны. Он с ФИО12 поехали к дому, где проживал Саидов О.А., так как тот назначил встречу именно там. Встретившись с Саидовым О.А. ФИО12 сказал, что принес деньги и попросил передать паспорт и телефоны. Саидов О.А. показал ФИО12 сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета и сказал, что телефон находится у него, а также, что он с земляками забрал всего три телефона. На это ФИО12 возразил, что Саидов О.А. и его земляки похитили пять телефонов. После этого ФИО12 передал Саидову О.А. деньги в сумме 26 000 рублей, а Саидов О.А. сказал, что ФИО12 принес слишком мало денег и что он не вернет ему этот телефон <данные изъяты>», пока тот не принесет все деньги в сумме 100000 рублей. Также Саидов О.А. пояснил, что паспорт ФИО12 находится не у него, а у кого-то из его земляков-таджиков. После этого Саидов О.А. ушел (том № л.д. 183-186).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с Саидовым О.А., ФИО1, ФИО9у., Назаровым А.К. без разрешения вошел в квартиру по <адрес>, где они похитили телефоны, а также деньги у ФИО12 Саидов О.А. также забрал паспорт ФИО12 Из похищенного имущества Саидов О.А. передал ему телефон <данные изъяты>, в который он вставил свою сим-карту и стал пользоваться. Также признает, что в квартире он нанес ФИО3 два удара кулаком в область щеки. (том № л.д. 185-190, том № л.д. 42-57, 85-88)

В связи с нахождением в розыске ФИО9у. оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, вину в совершении преступления он признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. (том № л.д. 157-160). В ходе очной ставки с обвиняемым Саидовым О.А. ФИО9у. показал, что Саидовым О.А., ФИО5, ФИО1, Назаровым А.К. и ФИО6 вступили в предварительный сговор на хищение имущества под предлогом, что у Хаййитова потерпевшие похитили деньги и два телефона. В квартире Саидов О.А., ФИО5, ФИО1, Назаров А.К. и ФИО6 забрали у ФИО12 и его родственников телефоны, сам он ничего в этой квартире не брал (том № л.д. 63-71).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с Саидовым О.А., ФИО6, ФИО5, ФИО9у., Назаровым А.К. вступили в предварительный сговор на совершение хищения имущества потерпевших, с целью совершения хищения они пришли в квартиру по адресу по <адрес> где похитили телефоны, а также Саидов О.А. забрал паспорт и деньги у ФИО12 У Саидова О.А. в руках был нож, однако сговора на применение ножа не было. в квартиру они проникли без разрешения. Вместе с Назаровым А.К. и ФИО6 требовал от Потерпевший №1у. разблокировать похищенный у него телефон и при этом он сзади схватил его за шею, применив к нему насилие, чтобы заставить того разблокировать телефон (том № л.д. 1-5).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу:

- заявлением потерпевшего ФИО12, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц таджиксой национальности, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили у него 25000 рублей и сотовый телефон (т. 2 л.д. 143);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрен автомобиль ВАЗ-2104, принадлежащий Саидову О.А., в ходе осмотра обнаружен и изъят сотовый телефон <данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему ФИО12(т. 2 л.д. 158-159);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен обнаруженный и изъятый в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты>», похищенный у ФИО12, в который вставлена сим-карта с абонентским номером №, оформленная на имя Саидова О.А., в телефоне имеются переписка, контакты и фотографии Саидова О.А. (том № л.д. 161-173).

- протоколом обыска по месту жительства Саидова О.А. и ФИО5, по адресу <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты помимо прочего сотовый телефон <данные изъяты>, похищенный у Потерпевший №1у., (т. 3 л.д. 189-196);

- протокол осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера №, которым фактически пользовался Саидов О.А., согласно которому с 22:23 ДД.ММ.ГГГГ указанная сим-карта использовалась в телефоне с IMEI №, который был похищен у ФИО12 С указанного абонентского номера неоднократно осуществлялись телефонные соединения и обмен смс-сообщениями с абонентскими номерами, находящимися в пользовании ФИО8, ФИО1, ФИО5, Назарова А.К., что указывает на наличие устойчивых связей между данными лицами. ДД.ММ.ГГГГ телефон Саидова О.А. фиксировался базовой телефонной станцией по <адрес>, то есть в непосредственной близости от места преступления (т. 5 л.д. 174-195);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера 79826473440, которым фактически пользовался Назаров А.К., согласно которому установлено, что с указанного абонентского номера неоднократно осуществлялись телефонные соединения и обмен смс-сообщениями с абонентскими номерами, которыми пользовались ФИО5, Саидов О.А., ФИО1, что указывает на наличие устойчивых связей между данными лицами (т. 5 л.д. 174-195).

Исследованные доказательства признаются допустимыми и достаточными, их совокупность позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимых Назарова А.К, и Саидова О.А. в совершении ДД.ММ.ГГГГ нападения на потерпевших Потерпевший №1у., ФИО4, ФИО12, ФИО6 Потерпевший №3у., и хищения у них имущества.

Данные выводы суда подтверждаются как признательными показания подсудимых, указывающих на обстоятельства нападения на потерпевших, лиц, осужденных ранее – Аминова и Разокова, показаниями Хйитова, показаниями потерпевших. Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО11, ФИО 13, которым потерпевшие рассказали по обстоятельствам хищения у них имущества и применения насилия, свидетеля ФИО 2у., являющегося очевидцем нападения. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется, так как они подробны, логичные, последовательны, согласуются друг с другом и исследованными письменными доказательствами по делу, не содержат противоречий относительно совершенного преступления. В связи с чем, суд придает им большее доказательственное значение и в совокупности с другими исследованными письменными доказательствами по делу, кладет их в основу обвинительного приговора. Указанные доказательства являются допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями потерпевших, последовательно описывающих действия нападавших. Их действия носили согласованный характер, роли нападавших были распределены, Саидов и ФИО5 отвели потерпевших ФИО12 и ФИО3 на кухню, при этом Назаров и ФИО6 находились в комнате с потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший 2 и Потерпевший №5, Аминов находился к коридоре и наблюдал за окружающей обстановкой, находясь в квартире подсудимые свои действия не обговаривали, а напротив действовали последовательно, согласовано, находясь в разных помещениях высказывали аналогичные требования о передаче имущества, их действия взаимно дополняли друг друга, что свидетельствует о тщательном планировании. О наличии сговора на совершение преступления указывал в ходе предварительного расследования ФИО9. При этом, на основании исследованных доказательств установлено, что умыслом подсудимых охватывалось применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угроза применения насилия, при этом, уже непосредственно в квартире Саидов О.А., выходя за пределы ранее достигнутой договоренности при совершении нападения, использовал нож, о наличии которого не были осведомлены остальные нападавшие. Суд критически относится к доводам Саидова О.А. о том, что нож он не использовал, поскольку данные доводы опровергаются показания потерпевших, данных как при допросах, так и при проведении очных ставок, об использовании ножа пояснял и свидетель Свидетель №4. Потерпевшие и свидетель Потерпевший №1 поясняли, что исходя их количества нападавших, а также их поведения, они опасались применения такого насилия, а равно поясняли о действиях нападавших, связанных с применением насилия как в квартире, так и в последующем на улице по отношению к потерпевшему Потерпевший №1У. на улице, при предъявлении требований о разблокировке ранее похищенного телефона.

Подсудимому Саидову О.А. органами предварительного расследования вменено совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, вместе с тем установлено, что иные соучастники не были осведомлены об использовании им ножа, в связи с чем, данный квалифицирующий признак из действий подсудимого Саидова О.А. подлежит исключению.

Квалифицирующий признак совершение преступления с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение. Потерпевшие последовательно поясняли, что подсудимые путем обмана проникли в квартиру, они им не разрешали проходить и там оставаться, именно из квартиры было похищено имущество потерпевших.

Размер ущерба установлен в соответствии с требованиями закона подтверждается показаниями потерпевшего.

Таким образом, суд квалифицирует действия Назарова Анушервона Комилжоновича по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, действия Саидова Обиджона Атохуджаевича суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, в ходе совершения нападения Саидов О.А. похитил у потерпевшего ФИО12 паспорт гражданина Узбекистана. Факт совершения указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО12 и ФИО3, осужденных ФИО5, пояснивших, что Саидов О.А. забрал паспорт у ФИО12, показаниями иных потерпевших и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Потерпевший №1, которым со слов ФИО12 стало известно о хищении у него паспорта.

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что потерпевший сам передал ему данный паспорт в залог до момента возвращения денежных средств Хйитову, поскольку данные доводы опровергаются показаниям потерпевшего ФИО12, так и показаниями иных потерпевших, пояснивших, что у Хйитова они денежные средства не похищали, оглашенными показаниями Хйитова, также опровергавшего факт совершения у него хищения денежных средств потерпевшими, показаниями осужденного Разокова, о хищении у ФИО12 паспорта и денежных средств.

Таким образом, действия Саидова Обиджона Атохуджаевича суд квалифицирует по ч. 2 ст. 325 Уголовного Кодекса Российской Федерации как похищение паспорта гражданина.

Факт совершения Саидовым О.А. мошенничества в отношении ФИО12 подтверждается показаниями потерпевшего, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ Саидов путем обмана похитил у него 26000 рублей, обещая вернуть ранее похищенный паспорт, однако после передачи денежных средств паспорт ему не вернул. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, поприсутствовавшего при передаче ФИО12 Саидову денежных средств, при этом Саидов не передал потерпевшему паспорт, а равно не сообщил где последний его может забрать, с показаниями ФИО5 присутствовавшего при передаче денежных средств ФИО12 Саидову. О наличии умысла на хищение денежных средств свидетельствуют и показания Хййтова, данные им в ходе очной ставки с Саидовым, в которых он отрицал как факт передачи ему Саидовым лично или через других лиц денежных средств, равно и отрицал наличие договоренности о передачи денежных средств. Сам Саидов не оспаривал факт передачи ему денежных средств ФИО12. Размер ущерба установлен в соответствии с требованиями закона подтверждается показаниями потерпевшего.

Таким образом, действия Саидова Обиджона Атохуджаевича суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение телефона у Потерпевший №1у.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Саидова О.А., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он пояснил, что действительно в указанный период времени бывал в гостях у Потерпевший №1, в один из дней между ними возник конфликт по поводу того, что потерпевший в нарушение ранее достигнутой договоренности отказался продать ему скутер, поэтому он нанес ему один удар ладонью наотмашь, после чего покинул квартиру, телефон Потерпевший №1 не похищал.

Несмотря на отрицание вины в совершении преступления, вина Саидова О.А. подтверждается исследованными доказательствами по делу.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1у., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель № 3 (Некруз) и Свидетель №1 проживал в квартире по адресу <адрес> В один из дней между ним и Саидовым О.А. произошел конфликт по поводу продажи скутера, в ходе которого Саидов О.А. нанес ему один удар кулаком в нос, отчего из носа пошла кровь и он, прошел в ванную комнату. Когда вернулся, то обнаружил, что Саидов О.А. ушел и также пропал его телефон, который лежал на кровати в комнате. Свидетель №1 и Свидетель № 3 и пояснили, что телефон забрал Саидов О.А. В тот же вечер, позднее, приходил знакомый который принес его телефон, похищенный Саидовым О.А. и сказал, что Саидов О.А. велел снять блокировку с этого телефона и также передать зарядное устройство. Он боялся Саидова О.А. и поэтому снял блокировку со своего телефона и отдал зарядное устройство Махмуду. Похищенный телефон <данные изъяты> на 32 Гигабайта, с сим-картой компании <данные изъяты> оценивает в 8000 рублей (том № л.д. 11-14).

Аналогичные показания по обстоятельствам хищения телефона потерпевший сообщил в ходе очной ставки с обвиняемым (том № л.д. 113-123).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель № 3, данные ими в ходе предварительного расследования, которые давали показания аналогичного содержания и пояснили, что в первых числах января 2017 года они проживали у Потерпевший №1у. в квартире по <адрес> В один из дней к ним пришел Саидов О.А., который стал уговаривать Потерпевший №1у. продать скутер, но получив отказ, нанес один удар кулаком по носу Потерпевший №1у., отчего у того пошла из носа кровь и он ушел в ванную комнату. В это время Саидов О.А. взял из комнаты сотовый телефон <данные изъяты>, в корпусе белого цвета, принадлежащий Потерпевший №1у. Они просили оставить телефон, однако Саидов О.А. покинул квартиру вместе с телефоном (том № л.д. 115-119, л.д. 127-131).

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе очной ставки с Саидовым О.А. (том № л.д. 151-160)

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Саидов О.А., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>1, открыто похитил у Потерпевший №1у. сотовый телефон <данные изъяты>, причинив ему материальный ущерб на сумму 8000 рублей (том № л.д. 99)

Копиями документов на сотовый телефон <данные изъяты> ИМЕЙ №, похищенный у потерпевшего Потерпевший №1у. (том № л.д. 217-218)

Исследовав доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, и достаточными и приходит к выводу о том, что Саидов О.А. в период с 0ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> открыто похитил имущество Потерпевший №1. Данные выводы суда подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель № 3 последовательно изобличавших Саидова О.А. в совершении преступления как при допросах, так и при проведении очных ставок. Суд критически относится к доводам подсудимого о непричастности к совершению преступления, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора Саидова не установлено, в ходе очных ставок участвующие лица подтвердили отсутствие таких оснований.

Таким образом, действия Саидова Обиджона Атохуджаевича суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении Назарову А.К. наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: на основании на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации – возмещение потерпевшим Потерпевший №5 и потерпевший №4 причиненного ущерба.

Также судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитываются частичное признание вины по каждому из эпизодов предъявленного обвинения, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов семьи.

При назначении наказания судом учитываются, что Назаров А.К. совершил три тяжких преступления, наличие положительных характеристик по месту жительства, положительная характеристика за период содержания в СИЗО, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания Саидову О.А. суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие троих несовершеннолетних детей. Также судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитываются частичное признание вины.

При назначении наказания судом учитываются наличие устойчивых социальных связей, постоянного места жительства? положительные характеристики по месту жительства и регистрации, прохождения службы в ВС РФ по контракту, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Саидовым О.А. совершены одно особо тяжкое, два преступления средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении каждого из подсудимых судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данных о личности каждого из подсудимых, принимая во внимание, что Назаровым А.К. совершено три тяжких преступления, а Саидовым О.А. особо тяжкое, исходя из условий справедливости и целесообразности, суд считает невозможным исправление и перевоспитание каждого из подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и приходит к выводу к выводу о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, - могут быть достигнуты исключительно применением наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому Назарову А.К. судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации по преступлениям, в отношении Потерпевший №5 и потерпевший №4.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, установленных по делу обстоятельств смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении каждого из подсудимых.

Как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, у связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении каждого из подсудимых.

Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершения, основания для применения к каждому из подсудимых положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимого Саидова О.А. для отбывания наказания необходимо направить в исправительную колонию строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, и ранее он не отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимого Назарова А.К. для отбывания наказания необходимо направить в исправительную колонию общего режима, поскольку им впервые совершены тяжкие преступления.

С учетом данных о личности каждого из подсудимых, обстоятельств смягчающих наказание, роли в совершении преступлений, материального положения, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу подсудимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку последние скрылись от суда, были объявлены в розыск.

Вещественные доказательства следует оставить в прежнем положении до рассмотрения выделенных в отдельное производство дел.

Гражданский иск потерпевший №4 о взыскании с подсудимого Назарова А.К. компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ в связи с тем, что от преступных действий подсудимого Назарова А.К. потерпевшему причинён моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, причинённых насилием, учитывая материальное положение подсудимого, требования закона о разумности и справедливости, суд находит подлежащим удовлетворению, суд признает установленным его основания и размер в сумме 100 000 рублей.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника в ходе предварительного расследования не установлено. В связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

НАЗАРОВА АНУШЕРВОНА КОМИЛДЖОНОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161,ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 3 лет лишения свободы,

по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы,

по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Назарова А.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и со дня задержания по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы.

САИДОВА ОБИДЖОНА АТОХУДЖАЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы;

по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 9 лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50000 рублей;

по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Саидову О.А. назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы и штрафа в размере 50000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежней – заключение под стражей.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Саидова О.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и со дня задержания по мера по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации..

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, уплата штрафа должна быть произведена в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – УФК по Свердловской области (ГУ МВД России по Свердловской области); л/с 046214469870; ИНН 6658076955; КПП 665801001; р/с 40101810500000010010 в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург; БИК 046577001; наименование платежа – штраф; КБК 18811621010016000342; БИК 46577001, ОКТМО 65701000, УИН 0.

Гражданский иск потерпевшего потерпевший №4 удовлетворить частично, взыскать с НАЗАРОВА АНУШЕРВОНА КОМИЛДЖОНОВИЧА в пользу потерпевший №4 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства следует оставить в прежнем положении до рассмотрения выделенных в отдельное производство дел.

Процессуальные издержки в сумме в сумме 21252 рубля, связанные с оплатой услуг защитника в ходе судебного разбирательства, взыскать с подсудимого НАЗАРОВА АНУШЕРВОНА КОМИЛДЖОНОВИЧА.

Процессуальные издержки в сумме 9016 рублей, связанные с оплатой услуг защитника в ходе предварительного расследования, и в сумме 19320 рублей, связанные с оплатой услуг защитника в ходе судебного разбирательства, взыскать с подсудимого САИДОВА ОБИДЖОНА АТОХУДЖАЕВИЧА.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий /подпись/ М.Ю. Леонтьева

На 30.06.2020 приговор не вступил в законную силу.

Копия верна:

Председательствующий М.Ю. Леонтьева