Решение по делу № 33-6171/2024 от 03.09.2024

Судья (ФИО)1 (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                                08 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению АО «ЮТЭК – Региональные сети» о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество,

по частной жалобе АО «ЮТЭК – Региональные сети» на определение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, объяснения представителя АО «ЮТЭК-Региональные сети» - (ФИО)5, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «ЮТЭК – Региональные сети» обратилось в суд с заявлением о признании за обществом права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, указав, что (дата) линейный объект недвижимого имущества КТП (номер) кВА по адресу: (адрес) принят на учет как бесхозяйный по заявлению АО «ЮТЭК – Региональные сети» как лица, которое обязано в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов.

Заявление подано в порядке особого производства в соответствии со ст. 291, 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от (дата) заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, поскольку обращение заявителя не связано с обращением объекта недвижимости в муниципальную собственность, обусловлено правопритязаниями хозяйствующего субъекта на недвижимое имущество, в связи с чем заявителю разъяснено право на обращение в порядке искового производства.

В частной жалобе АО «ЮТЭК – Региональные сети» просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на его необоснованность и незаконность. Полагает, что суд не предложил заявителю представить дополнительные доказательства, не проверил, кто является собственником и ранее пользовался недвижимым имуществом, и ошибочно пришел к выводу, что заявление не связано с обращением объекта недвижимости в муниципальную собственность, в связи с чем имеется спор о праве. Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что данная категория спора рассматривается в особом производстве только если имущество обращается в муниципальную собственность. В связи с тем, что бесхозяйный объект имеет технологическую связь с объектами заявителя, то общество вступило во владение указанным объектом и является лицом, обязанным в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию данного объекта. Кроме того, отмечает, что объект в реестрах федеральной, окружной и муниципальной собственности не числится.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ЮТЭК-Региональные сети» - (ФИО)5 на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 5 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов. По истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

На основании части 2 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на эту вещь.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как утверждает заявитель и следует из представленных материалов, имущество - сети электроснабжения КТП (номер) кВА, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый (номер), является недвижимым, одновременно оно является линейным объектом и (дата) оно было принято Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на учет как бесхозяйное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию линейных объектов действительно вправе обратиться с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов, а по истечении трех месяцев со дня постановки таких объектов на учет, указанные лица могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них.

Вместе с тем как верно указал суд первой инстанции, правом на обращение в суд с заявлением о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь именно в порядке особого производства наделены только органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения. Для хозяйствующих субъектов такого права процессуальным законом не предусмотрено (пункт 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу АО «ЮТЭК – Региональные сети» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2024 года.

    Председательствующий                            Куликова М.А.

    Судьи коллегии                                                    Клюпа Ю.Н.

                                                Сокорева А.А.