Решение по делу № 33-6527/2021 от 16.11.2021

Республика Коми, г.Сыктывкар УИД: 11RS0008-01-2021-000982-26

Дело № 2-677/2021(№33-6527/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Батовой Л.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2021 г. дело по апелляционной жалобе истца Втюрина А.В. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 19 июля 2021 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Втюрина А.В. к Глущенко В.Ф. о признании сделки по договору купли-продажи нежилого помещения № 5064205 от 18.09.2018 г. мнимой, применении последствий недействительности сделки – отказать».

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя ответчика Глущенко В.Ф. – Юлдашевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Втюрин А.В. предъявил иск к Глущенко В.Ф. о признании мнимым договора купли-продажи нежилого помещения № 5064205 от 18.09.2018 г., заключенного ответчиком с Гусевым А.Б., применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что 16.07.2018 ОСП по г. Сосногорску УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника Гусева А.Б. о взыскании в его пользу задолженности в размере ... руб. Гусеву А.Б. принадлежало нежилое помещение – здание, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, которое 18.09.2018 продано Глущенко В.Ф. во избежание взыскания на него в рамках указанного исполнительного производства. Стороны договора купли-продажи - Глущенко В.Ф. и Гусев А.Б. - состоят в родственных отношениях, Гусев А.Б. сохранил контроль над этим имуществом, что свидетельствует о мнимости сделки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гусев А.Б. и конкурсный управляющий Сосновская Н.И.

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчиком иск не признан.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке. В жалобе приведены доводы, изложенные в исковом заявлении.

В суд апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Деренюк А.С. просил отложить рассмотрение дела по причине болезни, документов, подтверждающих данное обстоятельство, не представил.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в процесс.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска.

Установлено следующее.

Заочным решением суда <Номер обезличен> от 02.11.2015 с Гусева А.Б. в пользу Втюрина А.В. взыскана задолженность по договору займа от 02.02.2015 в размере ... руб.

Решение вступило в законную силу, 30.12.2015 взыскателю выдан исполнительный лист.

09.07.2018 Втюрин А.В. обратился в ОСП по г. Сосногорску с заявлением о принятии исполнительного документа и возбуждения по нему исполнительного производства.

16.07.2018 ОСП по г. Сосногорску возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении Гусева А.Б.

Установлено также, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2014 <Номер обезличен> ИП Гусев А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2018 конкурсным управляющим утверждена Сосновская Н.И.

В конкурсную массу было включено следующее принадлежащее должнику имущество:

- ангар из металлических конструкций, площадью 306,4 кв.м., находящийся в залоге ОАО КБ «С.» и расположенный по адресу: <Адрес обезличен>,

- нежилое здание (магазин), площадью 64,6 кв.м., расположенное по тому же адресу, и право аренды земельного участка под ним.

02.08.2018 в газете «Республика» опубликовано объявление о продаже указанного имущества должника (лот №1).

На официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения открытого по составу участников и с открытой формой представления предложений о цене по продаже (Лот № 1) Залоговое имущество - ангар из металлических конструкций, площадью 306,4 кв.м. – 1 827 360 руб.; незаложенное имущество – нежилое здание (магазин), площадью 64,6 кв.м., в том числе рыночная стоимость права аренды земельного участка – 2 000 070 руб.

На участие в торгах было подано две заявки (Малый В.В. и Глущено В.Ф.), оба участника допущены к участию в торгах. Торги состоялись, победителем торгов признан Глущенко В.Ф. с наибольшей ценой предложения за лот – ... руб., с которым 18.09.2018 конкурсный управляющий заключил договор купли-продажи имущества № 5064205. 12.10.20218 подписан акт приема-передачи. Глущенко В.Ф. платежными поручениями от 01.10.2018, от 10.10.2018, от 17.09.2018 в полном объеме произведена оплата.

Полученные денежные средства направлены на удовлетворение требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2018 <Номер обезличен> конкурсное производство в отношении ИП Гусева А.Б. завершено, при этом Втюрин А.В. конкурсным кредитором не являлся.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для признания сделки купли-продажи от 18.09.2018 мнимой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Спорное имущество, принадлежащее Гусеву А.Б., включено в конкурсную массу и реализовано в установленном законом порядке в рамках дела о банкротстве. Участником торгов Глущенко В.Ф. предложена наибольшая цена, оплата произведена в полном объеме, а денежные средства по договору купли-продажи имущества № 5064205 направлены на погашение требований кредиторов и распределены между ними, что свидетельствует о реальном исполнении сделки.

Довод апелляционной жалобы о признании сделки мнимой ввиду родственных отношений ее участников правильно судом отклонен.

Закон не исключает права Глущенко В.Ф. на участие в торгах, основания полагать, что такое участие воспрепятствовало иным лицам участвовать в них, отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.170 ГК РФ.

Согласно данной правовой норме мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В рассматриваемом случае договор исполнен, денежные средства за предмет договора уплачены в полном объеме и переданы кредиторам. Вопреки доводам жалобы признаков недобросовестного поведения сторон сделки не усматривается, так как имущество реализовано в порядке Закона о банкротстве на торгах.

Процессуальных нарушений судом по делу не допущено.

Ссылки на отказ в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертиз не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт пользования Гусевым А.Б. спорным имуществом не оспаривался, отсутствие регистрации права Глущенко В.Ф. на здание обусловлено постановлениями о запрете регистрационных действий в рамках исполнительных производств (л.д.6-7 т.2).

Решение суда соответствует закону.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Втюрина А.В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 22 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи